Решение № 12-81/2024 5-54/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-81/2024

УИД: 51MS0006-01-2024-000354-71

Дело № 12-81/2024 (№ 5-54/2024)

Мировой судья Шелия О.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Мозжухина И.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания того, что он, зная о том, что совершил ДТП и повредил другое транспортное средство, умышленно покинул место ДТП. Полагает, что, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, то он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Фотоснимки автомобиля <данные изъяты> от 23.01.2021 на автостоянке возле Управления ГИБДД России по Мурманской области подтверждают тот факт, что ФИО2 не мог их увидеть в темное время суток, и добросовестно полагал, что столкновения не произошло, уехал на принадлежащем ему автомобиле.

Также указал на то, что административный материал не содержит объяснений потерпевшей ФИО3, а ФИО4, который давал объяснения, не является потерпевшим или уполномоченным представителем потерпевшей, также не является свидетелем. Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения соблюдения прав потерпевшей. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что после ДТП конфликт с потерпевшей был урегулирован, он принес свои извинения. Пояснил, что его местонахождение на месте ДТП было установлено по видеофиксации.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 вышел из машины, осмотрел машину потерпевших, убедившись в отсутствии повреждений, сел обратно в свой автомобиль. После вызова ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 пытался самостоятельно урегулировать спорную ситуацию, на что получил ответ, что потерпевшие самостоятельно урегулируют ситуацию в страховой компании. Защитник совместно с ФИО2 самостоятельно осматривали автомобиль потерпевших под фонарным столбом, сильных повреждений не увидели. Просил постановление отменить.

ФИО3 (собственник транспортного средства «<данные изъяты>»), потерпевший ФИО4 (водитель автомобиля «<данные изъяты>»), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших и представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14.01.2024 в 17:55 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО2 в его присутствии 23.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, указал: «умысла к оставлению места ДТП не имел».

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 14.01.2024; схемой происшествия от 14.01.2024, где зафиксировано расположение автомобиля; объяснением ФИО2 от 17.01.2024; данными об административных правонарушениях ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, приложением к определению от 14.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП; объяснениями ФИО4 от 14.01.2024; уточнением к объяснению ФИО2 от 18.01.2024; справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску от 17.01.2024; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 23.01.2024.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило обращение второго участника ДТП ФИО4 Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Из пояснений ФИО2 от 17.01.2024 следует, что 14.01.2024 в 17:55 он, управляя автомобилем <данные изъяты> заехал на дворовую территорию <адрес>. При осуществлении маневра разворот, двигаясь задним ходом, он допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего места ДТП уехал. Вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся.

Из объяснений ФИО4 от 14.01.2024 следует, что 14.01.2021 в 17:35 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, после чего ушел по делам. В 17:55 часов у него сработала автомобильная сигнализация, после чего он сразу подошел к своему автомобилю и увидел повреждения, которых ранее не было, после чего он обратился в ГИБДД.

Согласно рапорту старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 14.01.2024, согласно которому 14.01.2024 в 21-30 по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратился гр. ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение неустановленный автомобиль.

Место происшествия административного правонарушения зафиксировано инспектором ГИБДД на схеме, составленной с участием водителя ФИО4, подписанной им, повреждения автомобиля указаны в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы фотоматериалами, выполненными сотрудниками ДПС, приобщенными к материалам ДТП, компакт-диском, на котором имеются фотоматериалы повреждений автомобилей, а также видеозапись, на которой зафиксирован момент правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Произошедшее 14.01.2024 в 17:55 час в районе <адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, поскольку событие, возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные требования ФИО2 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений у автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», зафиксированных сотрудниками ГИБДД, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение (у автомобиля «<данные изъяты>» задний бампер, у автомобиля «<данные изъяты>»: капот решетка радиатора, передний бампер, передний датчик парктроника, передняя левая блок фара, передний ГРЗ, значок решетки радиатора), позволяют сделать вывод о том, что произошло взаимодействие транспортных средств, при этом в зоне видимости водителя ФИО2 и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела о том, что он не слышал и не чувствовал взаимодействие управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», в подтверждение ссылаясь на музыку в автомобиле, а также, что видеокамера была забита снегом, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и не исключают объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что ФИО2 непосредственно после столкновения автомобилей, вышел из автомобиля, осмотрел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», затем покинул место ДТП, выехав из двора.

Представленные вместе с жалобой на постановление судьи копии удостоверений о награждении медалями и характеристика с места работы ФИО2 не являются основаниями, способными повлечь изменение постановления мирового судьи в части переквалификации совершенного административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что мировым судей не была допрошена потерпевшая ФИО3 по обстоятельствам дела, в связи с чем имеющиеся несоответствия в деле не были устранены, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, вместе с тем, мировому судье для объективного исследования всех обстоятельств дела было достаточно объяснений второго участника ДТП (водителя ФИО4).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Безразличное отношение к своим действиям свидетельствует о наличии умысла со стороны субъекта правонарушения, то есть о наличии субъективной стороны.

Зафиксированные механические повреждения автомобилей «Хавал» и «Фольксваген» с характером и локализацией позволяют сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах, и с учетом оставления ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО2 на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, имеются лица, находящиеся у него на иждивении, не может повлечь переквалификацию действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения участников ДТП, свидетелей, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не находит оснований для применения санкции ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При выборе меры наказания и его размера мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности виновного, поэтому применено менее строгое наказание в виде лишения специального права, которое будет способствовать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева