Приговор № 1-337/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер, – Бауэра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2016 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа ФИО1, находясь в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № г. Краснокаменск Забайкальского края, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с целью поездки по г. Краснокаменску, проник в салон указного автомобиля, принадлежащего ФИО2, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по городу Краснокаменску Забайкальского края и за его пределы, и на автодороге № около садового общества <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов 12 октября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения прошел к зданию, расположенному по <адрес>, где ввел в заблуждение находящегося там же ФИО5, сообщив, что находящееся в кабинете кулинарии «<данные изъяты>» имущество принадлежит ему, после чего путем выставления оконного стекла незаконно проник в указанный кабинет, откуда с помощью ФИО5, не осведомленного о преступном характере его действий, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Иванов С.В. и защитник Бауэр А.А. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем еще до смерти заявляла о своем согласии с проведением судебного заседания в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, из ее заявления следует, что с его проведением в особом порядке она также согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в завладении автомобилем потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), его же действия по хищению имущества потерпевшей ФИО14 суд квалифицирует в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В свою очередь, суд исключает из обвинения указание на стоимость автомобиля ФИО2, поскольку она не имеет значения для квалификации действий подсудимого как угона, не являющегося хищением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил в течение короткого промежутка времени два умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судим, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе в связи с плоскостопием, добровольно возместил потерпевшей ФИО11 причиненный ей ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его стабильных и последовательных показаниях о месте и обстоятельствах их совершения. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание подсудимым вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало его к совершению данного преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд применяет часть 1 ст. 62 УК РФ, в свою очередь с учетом отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за него применению не подлежит.

Также при назначении наказания за оба совершенных ФИО1 преступления суд применяет часть 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В связи с совершением ФИО1 двух преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 200000 рублей стоимости уничтоженного автомобиля, а также издержек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг <данные изъяты> всего 230041 рубль.

Подсудимый иск признал.

Вместе с тем, оценивая исковые требования, суд отмечает следующее.

ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора, однако заявленные потерпевшей требования носят исключительно имущественный характер и неразрывно с ее личностью не связаны, в связи с чем могут перейти в результате универсального правопреемства (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ) к ее наследникам.

Разделом V ГК РФ предусмотрено два способа наследования – по завещанию и по закону. Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследникам отводится шесть месяцев на принятие наследства со дня открытия наследства, которым признается момент смерти наследодателя (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время разрешение иска потерпевшей по существу невозможно, поскольку со дня ее смерти не истекло шесть месяцев, в течение которых за наследством могут обратиться ее наследники, к которым также переходит и право требования возмещения материального ущерба к ФИО1, не установлено, составляла ли она перед смертью завещание, в связи с чем не исключается спор о праве на наследство, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за будущим гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: системного блока, жесткого диска, монитора, клавиатуры, мыши, зарядного устройства от сотового телефона, колонок, соединительных проводов от компьютера и автомобиля марки «<данные изъяты>», суд руководствуется п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению во владении соответственно потерпевшей ФИО6 и лица, принявшего автомобиль после смерти потерпевшей ФИО2, как законным владельцам.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора и исходя из положений п. 4 ст. 311 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 02 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года 01 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок, жесткий диск, монитор, клавиатуру, мышь, зарядное устройство от сотового телефона, колонки, соединительные провода от компьютера – оставить в законном владении потерпевшей ФИО6, автомобиль марки «<данные изъяты>» – оставить во владении лица, принявшего его после смерти потерпевшей ФИО2, разрешив им использование всего указанного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков