Решение № 12-26/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026

(УИД 25RS0015-01-2026-000330-80)


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 15 мая 2026 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на постановление Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в пгт. Пластун) отделение (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 № 2459Д/25-26 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в пгт. Пластун) отделение (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю (далее – Административный орган) ФИО1 № 2459Д/25-26 от 06.02.2026 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Глабрыбвод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дальнегорский районный суд Приморского края, ФГБУ «Глабрыбвод» ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: отказы в удовлетворении ходатайств по делу не мотивированы, чем нарушено право юридического лица на защиту; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в постановлении не указано, какие именно бездействия юридического лица составляют нарушения п. 13 и п. 80 Правил рыболовства и пп. 6-9 Порядка ведения рыболовного журнала, в чем конкретно выразилось нарушение со стороны ФГБУ «Главрыбвод», не конкретизирован состав правонарушения юридического лица, ограничиваясь лишь констатацией нарушений конкретного работника А., какие меры юридическое лицо не приняло, каким образом это повлекло нарушение Правил рыболовства и Порядка ведения рыболовного журнала; отсутствует событие административного правонарушения, т.к. невнесение записи в журнал во время вылова не образует объективной стороны ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в момент прибытия инспектора рыба находилась в садках, операция вылова продолжалась, производство рыбной продукции не осуществлялось; отсутствует вина юридического лица, т.к. юридическим лицом были выполнены все требования, содержащиеся в п. 13 и п. 80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и в п. 6-9 приложения № 2 к Приказу Минсельхоза РФ № 802; действиями заявителя не причинен вред объектам животного мира и не создана угроза причинения такого вреда, не причинен кому-либо имущественный ущерб, отсутствует общественная опасность деяния, административное правонарушение совершено впервые, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В дополнении в возражениях на отзыв ФГБУ «Глабрыбвод» указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства юридическому лицу направлено не было; немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2026 получено лишь 11.03.2026, при этом почтовое отправление принято в отделение связи 05.02.2026 в 14.17 часов, а само ходатайство о прекращении производства по делу было подано заявителем лишь 06.02.2026 в 09.49 часов; в постановлении от 06.02.2026 о назначении административного наказания отсутствуют мотивы отклонения доводов заявителя; нарушено право юридического лица на защиту, т.к. 06.02.2026 представитель прибыл из г. Владивостока в пгт. Пластун на рассмотрение дела об административном правонарушении и в связи с резким ухудшением состояния здоровья не смог обеспечить участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подав ходатайство о прекращении производства по делу и убыв в медицинское учреждение, подача ходатайства о прекращении дела в день рассмотрения - это активное использование процессуальных прав, а не отказ от них, отсутствие представителя не освобождает должностное лицо от обязанности мотивировать принимаемые решения; административным органом не установлено, какие именно меры не были приняты юридическим лицом, не доказано наличие организационных недостатков, не дана оценка представленным доказательствам соблюдения требований законодательства, административный орган ограничился констатацией нарушения со стороны работника, что не образует состава правонарушения юридического лица; операция по вылову не была завершена на момент прибытия государственного инспектора: не истек установленный 4-часовой срок для внесения сведений в рыболовный журнал, не доказан момент окончания вылова; не доказано истечение 4 –х часового срока, необходимого для внесения сведений в рыболовный журнал; привлечение работника не доказывает вину юридического лица, не освобождает орган от обязанности установить вину юридического лица.

Административным органом представлены отзыв и возражения, из которых следует, что процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2026 юридическому лицу направлена 06.02.2026 и получена им 20.02.2026; права юридического лица на защиту не нарушены, т.к. представитель юридического лица присутствовать на рассмотрении дела отказался, не объяснив причин отказа; состав и событие административного правонарушения в постановлении указаны; вина юридического лица доказана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2026, поддержал постановление по делу об административном правонарушении и доводы, изложенные в отзыве на жалобу и в возражениях на возражения. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки присутствовал бригадир А., которому разъяснялись права, давление на него не оказывалось. На видеозаписи, фиксирующей весь ход проведения проверки, снятой на служебное носильное устройство, А. говорит, что ему работодателем не объяснялись права, ему никто не объяснял и он не знал, как правильно заполнять журнал, он даже не знал, куда ставить дату промысловой операции, ему просто дали образец и сказали, как писать, и при проведении мероприятий ему частично эти права объяснялись государственным инспектором. При проверке был только общий план работы данного участка, где указано, что рыбаками назначено двое лиц, а локального акта о назначении А. ответственным лицом, бригадиром, не было. Так же на видеозаписи А. говорит, что рыба в количестве 4-х особей была добыта 6 октября, а контрольное мероприятие проводилось 8 октября. При этом п. 13.6 Правил рыболовства установлены временные ограничения на внесение в рыболовный журнал изменений и дополнений по состоянию на 12 час. следующих суток, т.е. крайним сроком внесения изменений являлось 7 октября в 12 час.

Защитник ФГБУ «Глабрыбвод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2026, в дополнение к жалобе и возражениям на отзыв пояснил, что может предположить, что на бригадира А. было оказано давление и отработана линия поведения, имелся казус исполнителя с его стороны и боязнь административного органа. При проверке А. были представлены разрешение на вылов и приказ, разрешающий его деятельность, имеется программа, журнал и приказ об организации вылова, т.е. все необходимые документы юридического лица для исполнения работником своих должностных обязанностей были и находились на месте, поэтому говорить о том, что юридическое лицо не приняло достаточных мер, не представляется возможным.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении № 2459Д/25-26, просмотрев представленную административным органом при рассмотрении жалобы видеозапись, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено в числе прочих лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, за которую предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п. 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п. 2). Одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (п. 16) Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (п. 4 ст. 43.1 указанного Федерального закона).

Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 13 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны:

13.1. При осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота назначить локальным актом лицо (лиц) из числа работников организации, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал, и лицо (лиц), его (их) замещающее (замещающих) (при необходимости).

13.2. Вести следующие документы:

а) рыболовный журнал;

13.3. Обеспечивать:

з) подписание информации, внесенной в рыболовный журнал за отчетные сутки, лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов (лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов), либо лицом, его замещающим, - в случае осуществления рыболовства без использования судна.

В соответствии с п. 79 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с пунктами 13.1 - 15, 18 - 20 Правил рыболовства.

В соответствии с п.п. «г» п. 80 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователям запрещается иметь на борту судов и других плавучих средств, а также в местах производства рыбной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части), не учтенные в рыболовном журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок ведения рыболовного журнала и требования к его содержанию устанавливается приказом Минсельхоза России «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведения которого осуществляется в форме электронного документа в Федеральное агентство по рыболовству» от 14 ноября 2022 года № 802 (далее - Порядок ведения рыболовного журнала).

Согласно пункту 6 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения № 2, ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает:

6.1. Внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров;

6.2. Хранение заполненного рыболовного журнала в соответствии с правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна

Пунктом 7 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения № 2 установлено, что лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подпункте 6.1 пункта 6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 8 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения № 2 установлено, что внесение информации в соответствующий раздел рыболовного журнала за отчетные сутки завершается по состоянию на 23.59 судового времени - при осуществлении рыболовства с использованием судов, или по состоянию на 23.59 местного времени - при осуществлении рыболовства без использования судов, с учетом времени, предусмотренного на внесение информации согласно пункту 7 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения № 2 установлено, что при ведении рыболовного журнала в форме документа на бумажном носителе должны соблюдаться следующие требования:

9.1. Внесение информации в рыболовный журнал производится в течение календарного года осуществления рыболовства в период с 1 января по 31 декабря. В рыболовном журнале указываются: дата начала его ведения, соответствующая первой дате внесения информации в рыболовный журнал, и дата окончания ведения журнала, соответствующая последней дате внесения информации в рыболовный журнал.

Как следует из материалов дела, 08.10.2025 в период с 12.00 до 13.00 час. при проведении осмотра места осуществления рыболовства в реке Джигитовка (Приморский край, Тернейский МО) в координатах 44 4817 № Е, где осуществляется рыболовство тихоокеанских лососей в целях аквакультуры, по разрешению № 2520250523637, выданному 15.08.2025 и.о. руководителя Приморского территориального управления ФАР ФИО4, пользователь ФГБУ «Главрыбвод» (Приморский филиал), в присутствии ответственного за добычу (вылов) ВБР рыбака прибрежного лова 2 разряда А., выявлено следующее: рыболовный журнал № 1058/2025 ведется с нарушениями приказа № 802 от 14.11.2022 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведения которого осуществляется в форме электронного документа в Федеральное агентство по рыболовству», а именно, на листе 2 рыболовного журнала все записи об осуществлении рыболовства осуществляются простым карандашом; в графе «Дата добычи (вылова) ВБР» не проставлена дата добычи, отсутствует подпись и ФИО лица, осуществляющего добычу (вылов); в графах «Виды ВБР добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания» указано 0 кг. кеты, вместе с тем, при осмотре «садков» обнаружено 4 особи кеты. В своих объяснениях А. сообщил, что объем рыбы был маленький, не стал записывать, думал записать в следующей операции. Также в ходе проверки выявлено отсутствие в месте осуществления рыболовства локального акта о назначении лица (лиц) из числа работников предприятия, ответственного (ответственных) за добычу (вылов) ВБР.

08.10.2025 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в пгт. Пластун отделения (погз в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и 16.10.2026 постановлением начальником группы ГРКМ - государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ (с дислокацией в пгт. Пластун) отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 О.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.10.2026.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Глабрыбвод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «Глабрыбвод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2026 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания в отношении должностного лица А. от 16.10.2026; срочным трудовым договором от 15.08.2025, заключенным между ФГБУ «Глабрыбвод» и А.; приказом ФГБУ «Глабрыбвод» от 28.07.2025 № 80-п «Об организации вылова (добычи( тихоокеанских лососей с целью аквакультуры» с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ФГБУ «Глабрыбвод»; выкопировкой из рыболовного журнала № 1058/2025 Приморского филиала ФГБУ «Глабрыбвод»; актом осмотра места осуществления рыболовства от 08.10.2025, в ходе которого выявлены нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна; видеоматериалом к акту осмотра от 08.10.2025, подтверждающим внесение в рыболовный журнал записи о выполнении операции по добыче 06.10.2025, за двое суток до производства осмотра места осуществления рыболовства 08.10.2025, и факт не ознакомления А. – лица, ответственного за добычу ФГБУ «Глабрыбвод», с документами о назначении его на должность бригадира и о наличии у него обязанностей (просмотрено в ходе рассмотрения жалобы с участием представителей Административного органа и ФГБУ «Глабрыбвод»).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив наличие указанных нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ФГБУ «Главрыбвод» по их недопущению и предотвращению, выразившиеся в том, что юридическое лицо не закрепило в локальных актах, инструкциях и трудовых договорах соответствующие обязанности работника, не провело обучение и инструктаж работника и не организовало контроль за соблюдением правил, что подтверждается вышеуказанными материалами дела и представленной Административным органом видеозаписью, при этом юридическое лицо ФГБУ «Глабрыбвод» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, имело все возможности для их соблюдения и контроля, должностное лицо Административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ «Глабрыбвод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ФГБУ «Дальрыбвод» состава и события административного правонарушения и об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ФГБУ «Дальрыбвод» выражено в нарушениях приказа № 802 от 14.11.2022 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведения которого осуществляется в форме электронного документа в Федеральное агентство по рыболовству» при ведении рыболовного журнала № 1058/2025 - на листе 2 рыболовного журнала все записи об осуществлении рыболовства осуществляются простым карандашом; в графе «Дата добычи (вылова) ВБР» не проставлена дата добычи, отсутствует подпись и ФИО лица, осуществляющего добычу (вылов); в графах «Виды ВБР добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания» указано 0 кг. кеты, вместе с тем, при осмотре «садков» обнаружено 4 особи кеты; и в отсутствии в месте осуществления рыболовства локального акта о назначении лица (лиц) из числа работников предприятия, ответственного (ответственных) за добычу (вылов) ВБР, что влечет за собой квалификацию совершенного ФГБУ «Дальрыбвод» правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также ошибочным является мнение заявителя об отсутствии вины юридического лица, поскольку за совершение указанного правонарушения уже привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ А., постановление вступило в законную силу и штраф оплачен.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Должностное и юридическое лица являются различными субъектами административного правонарушения, несущими административную ответственность каждый за свои действия.

Обязанность по соблюдению Правил рыболовства возложена на ФГБУ «Дальрыбвод» как субъекта, осуществляющего рыболовство тихоокеанских лососей в целях аквакультуры на основании разрешения № 2520250523637 от 15.08.2025. Утверждения защитника ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 об отсутствии в действиях юридического лица вины в допущенных нарушениях являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, поскольку, заявив в жалобе соответствующий довод, ФГБУ «Главрыбвод» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение работником общества А. своих должностных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФГБУ «Главрыбвод» к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что действиями заявителя не причинен вред объектам животного мира и не создана угроза причинения такого вреда, не причинен кому-либо имущественный ущерб, отсутствует общественная опасность деяния, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Все ходатайства, заявленные ФГБУ «Главрыбвод» при производстве по делу об административном правонарушении, Административным органом рассмотрены и разрешены, решения по ним приняты в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается определениями от 20.01.2026 и от 06.02.2026, в связи чем факт нарушения норм ст.ст. 24.1, 24.4, 29.12 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением по делу. Заявитель указанным правом воспользовался при подаче настоящей жалобы, в связи с чем ограничения права заявителя на защиту не установлено.

Вынесение Административным органом постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ФГБУ «Главрыбвод» также не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту, т.к. из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2026 было направлено по юридическому адресу ФГБУ «Глабрыбвод» 27.01.2026 и 03.02.2026 вручено адресату. На рассмотрение дела об административном правонарушении 06.02.2026 представитель надлежаще уведомленного юридического лица не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, его явка обязательной не признана, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не нашел подтверждения и довод защитника о том, что письмо Административного органа с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято в отделение почтовой связи 05.02.2026 в 14.17 час., в то время как само ходатайство было подано заявителем лишь 06.02.2026 в 09.49 час.

Согласно материалам дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.06.2026 направлено 06.02.2026 в 12.10 час. (Владивостокское время), что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором 69215217000610 и списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2026 с подписью и печатью оператора почтовой связи. Указанное определение получено адресатом 20.02.2026 в 09.29 час. (Московское время) что подтверждается этим же отчетом об отправке.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы Административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФГБУ «Главрыбвод» ООО в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в пгт. Пластун) отделение (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 № 2459Д/25-26, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в пгт. Пластун) отделение (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 № 2459Д/25-26 от 06.02.2026 - оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья Н.В. Ерновская