Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-5797/2019 М-5797/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1632/2020

Дело № 2 –1632/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИНБУК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ФИНБУК» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в ООО «ФИНБУК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 22 075 руб. В связи с невыплатой заработной платы сотрудники прекратили трудовую деятельность, о чем было устно заявлено на собрании. Письменное заявление о приостановлении работы подано не было. В связи с невыплатой заработной платы она не имела возможности вовремя до ДД.ММ.ГГГГ оплатить коммунальные платежи в размере 6 500 руб. Просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 075 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 162,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячную заработную плату за период приостановления работы по день вынесения решения суда, материальный ущерб в размере 6 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИНБУК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам отдела продаж.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принята на работу на <данные изъяты> ставки.

Из п.2.3 договора следует, что работник принимается на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать <данные изъяты> часов в неделю (п.5.1 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день: с <данные изъяты>-<данные изъяты>, либо <данные изъяты>-<данные изъяты> – по выбору работника. (п.5.2 трудового договора)

Согласно п.6.2 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (оклад по должности, установленный штатным расписанием составляет <данные изъяты> руб.).

Из пояснений свидетеля ФИО3 (менеджер по продажам) в судебном заседании следует, что все сотрудники ООО «ФИНБУК» прекратили исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Оценивая доводы истца, принимая во внимание пояснение свидетеля, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заработной платы истца <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как указывалось выше, размер заработной платы устанавливается сторонами, определяется трудовым договором.

Из трудового договора следует, что истцу установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. Истец принята на работу на <данные изъяты> ставки. Размер заработной платы, установленный истцу, не противоречит штатному расписанию, поскольку истец была принята на работу на <данные изъяты> ставки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 (12 000:20х12) руб.

Согласно ст.236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не наступили, что следует из трудового договора, согласно которому заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, а также было подтверждено в судебном заседании и свидетелем, заявление о приостановлении работы в письменной форме истцом на имя работодателя подано не было. Более того, как следует из пояснений истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работы быть не могла, поскольку сроки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не наступили, т.к. согласно п.6.3 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно заработная плата выдается работнику: аванс – с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>% от оклада и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ число месяца следующего за месяцем начисления заработной платы подрасчет. В настоящем случае аванс за ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору подлежал выплате с <данные изъяты> по <данные изъяты> число.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 6 500 руб., в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и невозможностью исполнения истцом обязательств по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истице физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНБУК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИНБУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.