Апелляционное определение № 22-1528/2026 от 21 апреля 2026 г.

25RS0021-01-2026-000096-76

Судья Родик С.Г. Дело № 22-1528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Ковалёва Е.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Кима О.Р.,

осужденного ФИО6 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 – адвоката Кима О.Р., возражений на нее государственного обвинителя ФИО7, на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 24.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО6 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Кима О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершенно в с. Ленинское Михайловского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Ким О.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное его подзащитному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишение свободы несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, поскольку не смотря на то, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких, последний ранее не судим, женат, трудоустроен, оказывает помощь и уход за престарелой родственницей (бабушкой), участвует в благотворительной деятельности, а также принимает участие в помощи участникам СВО, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом ФИО6 добровольно до допроса в качестве подозреваемого написал явку с повинной, которая необоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полубинская А.С. выражает несогласие с доводами данной апелляционной жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно, что осужденный ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога «пагубное употребление каннабиноидов», инвалидом не является, кроме того, законно учтено наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в благотворительной деятельности и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при вынесении приговора также указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия по делу осужденный ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку несогласен с квалификацией его действий как покушения на сбыт наркотических средств, при этом пояснив, что наркотическое средство каннабис и части наркосодержащего растения конопли приобрел при указанных в обвинении обстоятельствах, изготовил из части наркосодержащего растения конопли наркотическое средство гашишное масло, после чего продолжил хранить наркотические средства для личного потребления, без цели сбыта, так как является лицом наркозависимым, умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств он не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого от 05.01.2026, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых также следует, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО6 не согласен. Вину по предъявленному ему обвинению не признает. Признает вину по факту незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он не имел умысла кому-либо сбывать наркотическое средство путем продажи либо иным способом. Свою вину в незаконном приобретении частей наркотического растения, их хранении и изготовлении из них наркотические средства, которые он хранил в <адрес> в <адрес> для личного употребления, он признает в полном объеме (т. 2 л.д. 222-230).

Кроме того, ФИО6 протоколе явки с повинной от 21.10.2025, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника, добровольно сообщил о том, что он 20.10.2025 незаконно хранил наркотическое средство марихуану для личного употребления, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 248-249). В суде ФИО6 полностью подтвердил все сведения, изложенные им добровольно в указанной явки с повинной, при этом пояснив, что явку с повинной он написал после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и изъятии у него наркотических средств.

Также, ФИО6 свои признательные показания подтвердил в присутствии своего защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте от 20.11.2025, указав, место обнаружения и приобретения им наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, продемонстрировал механизм изготовления им наркотических средств, а также места их хранения, дав подробные пояснения, аналогичные изложенным в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 36-47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место приобретения им наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, продемонстрировал механизм изготовления им наркотических средств для личного употребления, а также места их хранения, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства, незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размер, который помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются помимо его показаний, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 12.11.2025 и от 28.12.2025 (т. 1 л.д. 204-209, т. 2, л.д. 199-201), из которых следует, что он проходит службу в должности начальника отдела наркоконтроля ОМВД России «Михайловский». 03.09.2025 в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, проживающие по адресу: <адрес> в <адрес> занимается преступной деятельностью, связанной с изготовлением и хранением наркотических средств каннабисной группы, в крупном размере. С целью изобличения вышеуказанной преступной деятельности, им на основании постановления суда от 10.09.2025 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России «Михайловский» ФИО8 и ФИО10 20.10. 2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с участием двоих присутствующих лиц произведено обследование вышеуказанного дома и надворных построек, а также изъятие обнаруженных запрещенных к гражданскому обороту веществ и иных предметов. По адресу проведения обследования также находились двое мужчин: ФИО1 и Свидетель №3, которые увидев их, попытались скрыться, но были ими остановлены, ознакомлены с постановлением суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на их вопрос о наличии по указанному адресу каких-либо запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, отвечать отказались. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты: металлический таз с жидкостью темно-зеленого цвета, перелитой в канистру, данный металлический таз помещен в полимерный пакет; металлическая ванна, в которой находилась жидкость темно-зеленого цвета, перелитая в четыре канистры, данная металлическая ванна помещена в полимерный пакет; два полимерных мешка, внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета; полимерный мешок, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета; металлический бак с растительным веществом зеленого цвета, указанное вещество пересыпано в полимерный бак, данный металлический бак помещен в полимерный пакет; пара рабочих перчаток зеленого цвета; пара рабочих перчаток красного цвета; две электрические плитки; также в помещении сарая обнаружены и изъяты полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета металлический таз с налетом вещества темно-зеленного цвета; также в помещении веранды дома на поверхности полки, расположенной с правой стороны от входа обнаружены: полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета; полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета; также в кладовой веранды обнаружены и изъяты полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; с правой стороны от входа в помещение, на поверхности пола, обнаружен полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; на поверхности стола, расположенного напротив входа в помещение обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом похожим на слипшийся табак. После изъятия данных предметов и веществ ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он осуществлял изготовление наркотического средства из растения конопли. Свидетель №3 пояснил, что никакого отношения к обнаруженному не имеет, в данном доме оказался случайно. После заполнения акта и протокола обследования и изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, участвующие лица были ознакомлены с указанными документами путем личного прочтения, в них расписались, при этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. С учётом большого объема изъятого наркотического средства, ими было сделано предположение о том, что ФИО1 намеривался сбыть указанные наркотические средства неустановленным лицам, однако оперативным путем доказать причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств не представилось возможным.

Свидетель ФИО9 в суде оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что у ФИО1 изымался и осматривался мобильный телефон, в ходе осмотра которого не установлено каких-либо специальных сайтов для сбыта наркотических средств, не обнаружена переписка, свидетельствующая о подготовке ФИО1 к сбыту наркотических средств, в связи с чем телефон возвращен ФИО1 после осмотра. Он (ФИО9) не может указать источник своей осведомленности, свидетельствующий о подготовке ФИО1 к сбыту наркотических средств, указанная оперативная информация не документировалась, в материалы уголовного дела не передавалась;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Михайловский». В сентябре 2025 года в отдел полиции поступили сведения о том, что неустановленное лицо по адресу: <адрес> занимается преступной деятельностью, связанной с изготовлением и хранением наркотических средств каннабисной группы в крупном размере. В связи с чем по указанному адресу на основании постановления суда от 10.09.2025 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого 20.10.2025 обнаружены и изъяты наркотические средства, ход проведения оперативно-розыскного мероприятия отражен в соответствующем Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколе изъятия вещей, предметов и документов, с которыми все участвующие в ходе проведения мероприятий лица были ознакомлены путем личного прочтения. Позднее в отдел поступили сведения о том, что целью изготовления и хранения наркотических средств ФИО1 являлся их сбыт неустановленным лицам, однако указанная информация не документировалась и в материалы уголовного дела не передавалась. Он не может назвать источник своей осведомленности, свидетельствующий о подготовке ФИО1 к сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Михайловский». В сентябре 2025 года в отдел поступила информация о том, что неустановленное лицо по адресу: <адрес> занимается преступной деятельностью, связанной с изготовлением и хранением наркотических средств каннабисной группы в крупном размере. В связи, с чем по указанному адресу на основании постановления суда от 10.09.2025 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого 20.10.2025 обнаружены и изъяты наркотические средства, ход проведения оперативно-розыскного мероприятия отражен в соответствующем Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколе изъятия вещей, предметов и документов, с которыми все участвующие в ходе проведения мероприятий лица были ознакомлены путем личного прочтения. Позднее в отдел поступили сведения о том, что целью изготовления и хранения наркотических средств ФИО1 являлся их сбыт неустановленным лицам, однако указанная информация не документировалась и в материалы уголовного дела не передавалась. Он не может назвать источник своей осведомленности, свидетельствующий о подготовке ФИО1 к сбыту наркотических средств;

- оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 от 15.11.2025, из которых следует, что они 20.10.2025 около 14 часов 00 минут на добровольной основе приняли участие в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции в их присутствии после разъяснения всем участникам обследования прав и обязанностей поинтересовались у ФИО1 и Свидетель №3 о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, однако последние на указанный вопрос не ответили, а в ходе обследования сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: металлический таз с жидкостью темно-зеленого цвета, перелитой в канистру, данный металлический таз помещен в полимерный пакет; металлическая ванна, в которой находилась жидкость темно-зеленого цвета, перелитая в четыре канистры, данная металлическая ванна помещена в полимерный пакет; два полимерных мешка, внутри которых находилось растительное вещество зеленого цвета; полимерный мешок, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета; металлический бак с растительным веществом зеленого цвета, указанное вещество пересыпано в полимерный бак, данный металлический бак помещен в полимерный пакет; пара рабочих перчаток зеленого цвета; пара рабочих перчаток красного цвета; две электрические плитки; также в помещении сарая обнаружены и изъяты полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета металлический таз с налетом вещества темно-зеленного цвета; также в помещении веранды дома на поверхности полки, расположенной с правой стороны от входа обнаружены: полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета; полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета; также в кладовой веранды обнаружены и изъяты полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; с правой стороны от входа в помещение, на поверхности пола, обнаружен полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; на поверхности стола, расположенного напротив входа в помещение обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом похожим на слипшийся табак. Они внимательно следили за ходом изъятия указанных предметов и никуда не отлучались. Также в их присутствии ФИО1 пояснил, что по указанному адресу о осуществлял изготовление наркотического средства из растения конопли. По факту проведения мероприятий были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые ими зачитаны лично. От них, а также других участвующих лиц замечаний по поводу проведения обследования, хода, а также заполнения документов, не поступали. После они подписали акт и протокол (т. 1 л.д. 216-221, т. 1, л.д. 222-226);

- оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22.10.2025 и от 18.11.2025, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 20.10.2025 он увидел во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО1, которому принес воды и ушел. Около 15 часов 30 минут он снова зашел к ФИО1 и увидел в доме полимерный мешок с частями растений дикорастущей конопли, металлический бидон, который стоял на электрической плите, металлический таз, несколько пластиковых канистр. Почувствовав резкий запах растворителя, он предположил, что ФИО1 занимается незаконным изготовлением наркотических средств из растений конопли и решил покинуть данный дом. Однако в это время к указанному дому прибыли сотрудники полиции, которыми в его присутствии, а также присутствии ФИО1 и иных участвующих лиц проведено обследование дома и прилегающей к нему территории, в ходе которого обнаружены и изъяты растительные вещества, а также металлические предметы. После изъятия предметов, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу осуществлял изготовление наркотического средства из растения конопли, а он (Свидетель №3) сообщил, что никого отношения к обнаруженному не имеет и в данном доме оказался случайно (т. 1 л.д. 231-234, л.д. 241-246).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами и документами оперативно-розыскных мероприятий:

- постановление Михайловского районного суда № 229 от 10.10.2025 о разрешении проведения в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 28);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.10.2025 по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №3, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлический таз с жидкостью темно-зеленого цвета, перелитой в полимерную канистру, металлический таз был помещен в полимерный пакет; металлический таз; металлическая ванна с жидкостью темно-зеленого цвета, перелитой в четыре полимерных канистры, металлическая ванна помешена в полимерный пакет; два полимерных мешка с растительным веществом зеленого цвета; полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; металлический бак с растительным веществом зеленого цвета, металлический бак помещен в полимерный пакет; пара рабочих перчаток зеленого цвета; пара рабочих перчаток красного цвета; две электрические плитки; в помещении сарая, расположенном на территории двора обнаружены: полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; металлический таз с налетом вещества темно-зеленного цвета; помещения веранды дома на поверхности полки, расположенной с правой стороны от входа обнаружены: полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета; полимерный шприц с веществом темно-зеленого цвета; в помещении кладовой веранды дома обнаружен: полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; в помещении дома с правой стороны от входа на поверхности пола, обнаружен полимерный мешок с растительным веществом зеленого цвета; на поверхности стола, расположенного напротив входа в помещение, обнаружен полимерный сверток с веществом похожим на слипшийся табак (т. 1 л.д. 29-38);

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20.03.2025 (т. 1 л.д. 39-45);

- заключением эксперта № от 31.10.2025, в соответствии с которым растительные вещества 1,2,3,4,5,7, изъятые 20.10.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Михайловский муниципальный округ, <адрес>, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянные массы каннабиса (марихуаны) составляли, соответственно - 6644,8 гр., 1377,4 гр., 5113,0 гр., 4620,5 гр., 2680,7 гр. и 194,85 гр. Постоянная масса вещества 1 на стадии предварительного исследования составляла 6646,8 гр. (справка об исследовании № 193ис от 21.10.2025 специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес>). Части растений (вещество 6), изъятые 20.10.2025 являются частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis): на момент проведения экспертизы постоянная масса частей растений составляет 188,4 гр. Вещество 8 является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составила 4,52 гр., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,89 гр. Вещество 9 является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 17,67 гр. Вещества 10,11,12,13,14 массами 8490,0 гр., 7730,0 гр., 8270,0 гр., 8600,0 гр. и 8955,0 гр., изъятые 20.10.2025 являются растворами наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянные массы масла каннабиса (гашишного масла) в растворах составляли, соответственно, 154,51 гр., 140,68 гр., 150,51 гр., 156,52 гр., 162,98 гр. Растительное вещество 15 является смесью частей растений рода конопли (рода Cannabis) и не содержит в своем составе тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента. Наркотическим средством не является, масса вещества на момент исследования составляла 13505.0 гр. На поверхности металлического таза, имеются следовые количества тетрагидроканнабинола (наркотического средства) (т. 1 л.д. 101-109). При этом, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса эксперта Свидетель №4 от 20.12.2025 следует, что 22.10.2025 в ЭКО ОМВД России л: г Уссурийску поступило на исследование 16 объектов, в одном из которых находился металлический таз, упакованный в полимерный мешок. При вскрытии мешка был извлечен металлический таз, на внутренней поверхности которого имелись вещества в виде разводов буро-зеленого цвета. Ответить на вопрос о количестве вещества и его массе не представлялось возможным ввиду его малого количества. Следовые количества свидетельствуют о наличии тетрагидроканнабинола (наркотического средства). В составе какого вещества находился тетрагидроканнабинол ответить невозможно по причине отсутствия самого вещества, так как имелись только следовые количества. На основании чего 31.10.2025 вынесено заключение эксперта № по произведенной ею экспертизе материалов, веществ, изделий (т. 2 л.д. 195-197);

- заключением эксперта №эс от 30.10.2025, в соответствии с которым на представленных на исследование двух парах перчаток, изъятых 20.10.2025 по адресу: <адрес> имеются следовые количества наркотического средства (тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом освидетельствования от 20.10.2025, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, смывы с зубов, контрольный смыв жидкости, используемый при освидетельствовании ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № эс от 24.10.2025, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, изъятых в ходе освидетельствования от 20.10.2025 года, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, в ходе которого осмотрены смывы с пальцев и ладоней рук, с зубов ФИО1, контрольные смыв жидкости, изъятый в ходе освидетельствования ФИО1, перчатки зеленого цвета, перчатки красного цвета, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-176, л.д. 177-178, 179);

- заключением эксперта № от 05.11.2025, согласно которому на одном из двух тазов, изъятых вместе с ванной, баком и двумя электроплитками 20.10.2022 года один след пальца руки пригоден для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 метро в юго-западном направлении от <адрес>, при этом участвующей в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника показал, что на осматриваемом участке он примерно в 13 часов 00 минут 16.10.2025 обнаружил произрастание 20 кустов растения конопли без признаков культивации (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, согласно которому осмотрен дом, хозяйственные помещения и двор <адрес> в <адрес>, участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что в данном домовладении хранил и изготавливал наркотические средства из компонентов растения конопли (т. 2 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ 20.10.2025 по адресу: <адрес>, осмотренные предметы, а именно наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6646,8 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1377,4 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5113,0 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4620,5 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2680,7 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 194,85 гр., части наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 188,4 гр., смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 4,52 гр., наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 17,67 гр. и полимерный шприц, раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 8490,0 гр., упакованный в полимерную канистру (упаковка 10); раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 7730,0 г., раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 8270,0 гр., раствор наркотического средства масла каннабиса - (гашишное масло), постоянной массой 8600,0 гр., раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 8955,0 гр., смесь частей растений рода конопли, постоянной массой 13505,0 гр., металлический таз, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-164, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ 20.10.2025 по адресу: <адрес> (два металлических таза, металлическая ванна, металлический бак, две электрические плиты), а также дактилокарта на имя ФИО1, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-190, 191), а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.17, 88 и 307 УПК РФ) и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре, искажения сути показаний свидетелей и содержания письменных доказательств не допущено.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с показаниями свидетелей обвинения доказывают факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал и показания самого осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершено вышеуказанное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности ФИО6 не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6, а действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность виновности ФИО6 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Переквалифицируя действия ФИО6 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 в период приобретения, изготовления и хранения, изъятых у него наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, имелся умысел на их сбыт. ФИО1 как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и в последующем, при допросах в ходе предварительного расследования, а также при осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, в том числе в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, поясняя о том, что изъятые у него наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, он приобрел и хранил без цели сбыта, а наркотические средства из компонентов растения конопли изготавливал для последующего употребления, без цели сбыта, так как является наркозависимым лицом. Показания осужденного в этой части органами следствия и государственным обвинителем не опровергнуты.

Судом также достоверно установлено, что ФИО6 сам длительное время является потребителем наркотических средств. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1643 от 29.10.2025, ФИО1 страдает синдромом зависимости от каккабиноидов, средняя стадия зависимости, активная зависимость наркоманией (т. 1 л.д. 145-147), а согласно данным медицинского освидетельствования от 20.10.2025, установлен факт употребления им каннабиноидов (т. 1 л.д. 79-80).

При этом, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не имел договоренности с кем-либо на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе ОРМ, которые он сам изготавливал и хранил для последующего употребления, так как является наркозависимым лицом.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не усматривается какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

В обнаруженном и осмотренном мобильном телефоне ФИО1, как следует из показаний свидетеля ФИО11, какой-либо значимой информации, также свидетельствующей о причастности ФИО1 к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств не обнаружено.

Какой-либо достоверной и подтвержденной оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО6 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, предназначались для личного употребления. Вышеизложенные доводы осужденного какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства масла канабиса и частей наркосодержащих растений конопли в крупном размере не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Каких-либо доказательств того, что ФИО6 совершил активные действия, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не приведено.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности и тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО6 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку стороной обвинения суду не было представлено объективных и достаточных доказательств умысла осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства., обоснованно истолковал все сомнения по делу в пользу осужденного и пришел к правильному выводу, что виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не была доказана. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, вина ФИО1 в этой части доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность выводов суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 судебная коллегия также считает необоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при проверке не нашло подтверждения и является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что последний судим, женат, иждивенцев не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2014 на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, впоследствии подтвержденных им и при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности, на которой обнаружил и приобрел наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, а также механизме изготовления им наркотических средств из компонентов растения конопли; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в благотворительной деятельности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Довод защитника о необходимости признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, также являлся предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 явился только 21.10.2025, после проведения сотрудниками полиции 20.10.2025 оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о его причастности к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств по адресу: <адрес>, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к этому преступлению, а само наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, заявление ФИО1 о преступлении сделано им после проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставлении его в отдел полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, в заявлении ФИО1 не изложена.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что сам факт нахождения протокола явки с повинной ФИО1 в материалах дела, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, явка с повинной обоснованно не признана в качестве отдельного смягчающего обстоятельства судом первой инстанций. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в производстве следственных действий (проверки показаний на месте) и учтены при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания назначенного осужденному.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1643 от 29.10.2025 (т. 1 л.д. 145- 147), у суда также не имелось.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах назначение осужденному наказания с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вывод суда о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивированно в соответствии с требованиями закона. У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности назначения судом наказания, как по виду, так и по размеру.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом также мотивирована, судебная коллегия находит данные выводы убедительными.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу также соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кима О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова

Судьи С.М. Устименко

В.И. Чесноков