Апелляционное постановление № 22-457/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 22-457/2021 Судья Дурманов Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденный:

- 22 октября 2020 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Ржевского городского суда от 14 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск; задержан 21 декабря 2020 года.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: проходить регистрацию с периодичностью два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определенного судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено приговор Ржевского городского суда от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, мнение адвоката Виноградовой Т.А., полагавшего возможным удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года на территории г. Ржева Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством возвращение похищенного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения осужденного от 19.09.2020 (т.1 л.д. 28), показания ФИО13 (т.1 л.д. 38-40) указывает, что до возбуждения уголовного дела осужденным ФИО1 была сообщена информация, которая способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако данное обстоятельство – возвращение похищенного – необоснованно учтено судом как смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как надлежало признать таковое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат Гончарова М.Р. не возражал, а государственный обвинитель Овсянникова А.Р. посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО12 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного, возраст осужденного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно признал возвращение похищенного смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Тогда как следует из представленных материалов: объяснений ФИО1 (т.1 л.д. 28), показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.38-40), до возбуждения уголовного дела осужденный сообщил правоохранительным органам информацию, которая способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство надлежало признать смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи приговор суда подлежит уточнению.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении наказания ФИО1 суд верно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и определил осужденному справедливое наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возвращение похищенного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: