Приговор № 1-92/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 (№12302640007000043)

УИД 65RS0004-01-2024-000409-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 13 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Воронина Д.С., Егорова В.А.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.4Б по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО9, вызванных оскорблением ФИО1 в неприличной форме, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, не ранее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, и желая этого, приискала в указанном помещении кухонный нож, и, с целью убийства ФИО9, умышленно и целенаправленно, удерживая нож в правой руке, с силой нанесла ему один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно в поясничную область справа.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО9 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и надпочечника, которое привело к развитию геморрагического шока и наступлению смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в ГБУЗ «<адрес> больница имени ФИО10».

Смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением правой почки и надпочечника, осложнившегося гемотампонадой мочевого пузыря и геморрагическим шоком. Между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что ножевое ранение ФИО9 причинил в ходе ссоры ФИО11 Между ней и ФИО9 никакого конфликта не было, телесные повреждения он причинил ей за две недели до случившегося. Показания на предварительном следствии и явка с повинной даны ею в результате морального давления со стороны следователя и оперуполномоченного. Кроме того, она боялась ФИО11, который ранее применял в отношении нее физическую силу, поэтому оговорила себя.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т.1 л.д.97-100), следует, что она проживала совместно с ФИО9, который часто ее бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, и ФИО9 несколько раз ударил ее по лицу, после чего она позвонила своему знакомому ФИО11 и попросила его приехать, сказав, что ФИО9 ее душит и избивает. ФИО11 приехал к ним примерно в 14 часов 00 минут, и они стали совместно употреблять спиртное. Между ФИО11 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ФИО9 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, ФИО9 пообещал больше никогда не бить ее, после этого они продолжили распивать спиртное. ФИО11 лег спать, а она и ФИО9 продолжали пить спирт. ФИО9, приревновав ее к ФИО11, стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее и выгонял из дома. Тогда она сказала ФИО11, чтобы он закрыл рот ФИО9, чтобы он не оскорблял ее, иначе она его (ФИО27) убьет, но ФИО11 никак на это не отреагировал. Разозлившись на ФИО9, за то, что он ее оскорбляет и выгоняет из дома, она взяла в правую руку кухонный нож, который лежал на журнальном столе, подошла к ФИО9, лежащему на диване и нанесла один удар кухонным ножом в область поясницы справа и сразу же вытащила нож, бросив его на пол. ФИО9 захрипел, она позвала на помощь ФИО11, они перевернули ФИО9 на спину, после чего взяли его за ноги и за руки, и положили на пол. Она взяла в шкафу полотенце, попыталась заткнуть рану на теле ФИО9, которая кровоточила. ФИО11 снял с ФИО9 футболку и попытался обмотать его простыней. Примерно через 3 минуты она сказала ФИО11 вызвать скорую медицинскую помощь, после чего он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО9 в больницу. Вину в причинении смерти ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-105) подозреваемая ФИО1 пояснила, что она ударила ножом ФИО9, поскольку хотела его напугать, впоследствии они с ФИО11 оказывали ему помощь. Учитывая, что у нее минут за 30 до случившегося был приступ эпилепсии, кроме того, она выпила очень много алкоголя, она плохо помнит подробности случившегося.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи подозреваемая ФИО1 с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-111) указала место преступления и обстоятельства нанесения ею ножевого ранения сожителю ФИО9 в ходе бытовой ссоры, а именно после того, как ФИО11 лег спать, она с ФИО9 продолжила распивать спиртное и выяснять отношения, затем ФИО9 лег на диван, он засыпал, она продолжала сидеть на диване и распивать спиртное, они все это время ругались, поскольку ФИО9 ревновал ее, он начал оскорблять ее, обзывать, ее это «выбесило», она взяла со стола нож, держа его в правой руке, подошла к ФИО9, наорала на него, хотела напугать, но попала ножом прямо в него, в область спины справа. От полученного удара он захрипел, она испугалась, попросила ФИО11 помочь ей, они положили ФИО9 на пол и пытались остановить кровь подручными средствами, также она попросила ФИО11 вызвать скорую помощь.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т.1 л.д.128-130) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 00 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла последнему один удар указанным ножом в поясничную область справа, в результате чего ФИО9 скончался. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-64) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-68) следует, что она действительно нанесла ножевое ранение ФИО9 в область спины справа в поясничную область, от которого он скончался, однако убивать его не хотела, а хотела только напугать. Она находилась в состоянии среднего для нее алкогольного опьянения, происходящее осознавала. Сильно разозлившись на ФИО9 из-за его оскорбительных слов и за то, что он ранее бил ее, она решила напугать последнего, чтобы он прекратил оскорблять ее. Встав с дивана, она прошла к столу в той же комнате, откуда взяла нож, затем подошла к дивану, где лицом к стене лежал ФИО9, держа нож в правой руке, подобралась вплотную к ФИО9, немного замахнулась и попыталась воткнуть нож в поверхность дивана, в районе поясницы ФИО9, в область между стеной и его телом, при этом она хотела воткнуть нож максимально близко к телу ФИО9, чтобы он испугался за свою жизнь и здоровье, понял, что он может защитить себя, и прекратил оскорблять ее и избивать, но ввиду плохого освещения и ранее случившегося приступа эпилепсии промахнулась и попала в спину ФИО9 Рука при нанесении удара была выше положения тела, то есть удар пришелся сверху-вниз. Клинок ножа вошел в тело почти полностью, от тела до рукоятки оставалось около 2 см. Перед нанесением удара, он не шевелился. На момент нанесения удара ей было известно, что в области удара находятся почки, и что ранение человека ножом в тело может привести к смерти, но такой цели у нее не было. После этого, испугавшись, насколько она помнит, вытащила нож из его спины и позвала на помощь ФИО11, они стали затыкать рану простыней, полотенцем и бинтами, чтобы остановить кровотечение. ФИО9 был в сознании. Она не просила ФИО11 взять вину на себя. Она не видела у ФИО9 резаную рану первого пальца правой кисти, возможно, когда она воткнула ему нож, он рукой схватился за лезвие ножа, часть которого не вошла в тело, и попытался вытащить нож. Иные телесные повреждения у ФИО9 образовались вследствие его избиения ФИО11 Телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены у нее, причинены ФИО9 в разные даты и время.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-86) следует, что она частично признает вину в инкриминируемом преступлении, она действительно нанесла ножевое ранение ФИО9, однако убивать его не хотела. В первоначальных показаниях ее об этом не спрашивали, кроме того, в ходе очной ставки с ФИО11 она сообщала, что хотела напугать ФИО9 В ходе проведения экспертизы она говорила о непричастности к указанному преступлению, поскольку не хотела рассказывать о произошедшем.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что они даны под давлением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.49-52) следует, что ФИО9 является его сыном, с которым он ежемесячно поддерживал общение посредством мобильной связи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила приехать, сказав, что ФИО9 ее душит и избивает. Примерно в 14 часов 00 минут он приехал домой к ФИО1 и ФИО9, где все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица ФИО9, тот сказал, что больше не будет бить ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он лег спать на полу в зальной комнате, а ФИО1 и ФИО9 продолжали пить спирт в данной комнате. ФИО1 и ФИО9 стали ругаться, выяснять отношения. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она встала с дивана, подошла к нему (ФИО11) и сказала, что хочет «завалить» ФИО9, на что он сказал, чтобы она выбросила такие мысли из головы. После этого ФИО1 легла на диван справа от ФИО9, который сидел на диване и пил спирт. Затем он увидел, что ФИО1 достала из-под подушки нож с рукояткой синего цвета и, удерживая нож в правой руке, нанесла ФИО9 один удар указанным ножом в область поясницы, справа. Все произошло мгновенно, он не смог ее остановить. ФИО9 упал на пол, он сразу подбежал к нему, в области правого бока у него торчал нож, который он сразу же вын<адрес> пытался остановить кровотечение, однако это не помогало, тогда он простыней заткнул рану. ФИО1 ему сказала «возьми все на себя». Примерно через 3 минуты он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО9 в больницу.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 показал, что когда ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО9, последний сидел на диване. ФИО1 достала нож из-под подушки. ФИО1 подходила к нему со словами, что он ее бьет, и она его завалит. ФИО9, после того как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, пополз к нему, он перематывал ФИО9 рану простыней, пододеяльником и полотенцем, ФИО1 приносила бинты. Из тела ФИО9 нож вытащил он. Когда он звонил в скорую помощь, ФИО1 ему говорила, чтобы он позвонил в скорую помощь.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-67) ФИО11 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение в область спины ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) следует, что примерно два дня назад ФИО1 ему жаловалась, что ФИО9 ее душит и бьет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он увидел, что около его подъезда стоит машина скорой медицинской помощи. Он решил зайти к ФИО9, дверь в квартиру открыла ФИО1, он увидел на полу кровь. ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении, испуганна, сказала, что ФИО9 сам упал на нож.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее дочь – ФИО1 прожила с ФИО9 около года, он периодически ее бил, она сама видела телесные повреждения на ее лице и теле. Воспитывалась ФИО1 в благополучной семье, училась хорошо, работала, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Проживая с ФИО9, ее дочь стала злоупотреблять спиртным, периодически продолжала трудиться, но когда ФИО9 избивал ее дочь, той приходилось увольняться. Побои дочь не снимала. Она видела свою дочь в день инкриминируемых событий в позднее вечернее время, до этого 18 декабря, на ее теле были синяки, в августе 2023 г. ФИО1 рассказывала, что ФИО9 ее душил, «кидался» на нее.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО9 (племянник) выпивал, при этом агрессии в ее адрес никогда не выказывал. От ФИО12 ей известно, что он проживал с женщиной, которая нанесла ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО12 суду показала, что, услышав от соседей, что ФИО27 Никиту убили, подошла к его квартире, однако ее не впустили, сказав, что проводятся следственные действия. Она осталась стоять под дверью, из квартиры доносились и мужские, и женские голоса, разговоры происходили в спокойном тоне. Она услышала, что ФИО1 призналась, что она убила ФИО27 ножом в спину, о чем она (ФИО2) впоследствии сообщила Свидетель №4 Она дождалась, когда из квартиры вышли, и увидела ФИО1 и ФИО3. Поскольку они проживают с ФИО1 в одном поселке, являются соседями, она часто видела ее в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 известно, что ее избивал ФИО27. Однажды она была свидетелем того, как незнакомый мужчина избивал ФИО27, как пояснил ФИО27, это ФИО1 «натравила» на него мужчину.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что находился на дежурстве, когда бригадой СМП был доставлен пациент в тяжелом состоянии, он был в сознании, но в состоянии шока; пациент был госпитализирован в реанимационное отделение и прооперирован в экстренном порядке.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с тех пор, как ФИО1 стала проживать с ФИО9, стала злоупотреблять спиртным. ФИО9 часто избивал ее, но в полицию она не обращалась. В мессенджере в группе ФИО1 писала, что скоро освободится ее бывший парень «Малина» и убьет его (ФИО27). Насколько ей известно из сообщений ФИО1, «Малина» находился у них на протяжении недели до случившегося. В день смерти ФИО9 ФИО1 в дневное время писала, что ФИО9 избил ее, за что «Малина» «надавал ему лещей», затем в девятом часу вечера ФИО1 написала ей с просьбой занять денег, а в десятом часу сказала, что «Малина» купил спирт, всю ночь будем пить», больше ФИО1 в группе не отвечала. Через два дня она узнала о том, что ФИО9 убили. Ранее ФИО9 жил с ее (Свидетель №6) подругой, также пил и распускал руки, поэтому они развелись.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что общалась с ФИО1 в общей группе в мессенджере. Ей известно, что ее сожитель систематически избивал ее, она присылала фотографии, где были видны телесные повреждения. О побоях ФИО1 жаловалась «Малине», который обещал приехать и убить его.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показала, что осуществляла допрос подсудимой в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, в строгом соответствии требованиям УПК РФ. Все сведения занесены в протокол со слов самой подсудимой. Подсудимая и защитник ознакомились с составленным ею протоколом допроса, каких-либо замечаний относительно правильности изложенных в нем сведений не делали. Ни она, ни оперативный сотрудник на ФИО1 никакого давления не оказывал, в целом не разговаривал с ней, участия в допросе не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО14 суду показал, что какого-либо давления на ФИО1 ни он, ни следователь не оказывали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.16-25), с участием ФИО11 произведен осмотр <адрес>Б по <адрес>; на полу обнаружены следы бурого цвета, на полу около журнального стола обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета, с которой сделан смыв на марлевый тампон; на журнальном столе обнаружен нож с рукоятью серо-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, данный нож был изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-41), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению о получении ФИО9 ножевого ранения в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления в <адрес>Б, <адрес>, где произвела осмотр места происшествия и составила протокол. В квартире находились ФИО11 и ФИО1, оба были в состоянии опьянения, но, учитывая вменяемое состояние ФИО11, в протокол она внесла именно его. ФИО1 вела себя неадекватно, сначала смеялась, потом впадала в истерики, плакала, кричала. Обоих доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который и был направлен на молекулярно-генетическую судебную экспертизу. В связи с искусственным тусклым освещением, ей показалось, что нож серого и синего цветов, однако подтверждает, что изъятый ей нож был с рукояткой белого и синего цветов. На ФИО1 и ФИО11 никакого воздействия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не оказывалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-49) произведен осмотр <адрес><адрес>, в том числе на поверхности дивана обнаружены брызги, пятна вещества бурого цвета; изъяты: смыв с ободка унитаза, нож с рукояткой черного цвета, тест-полоска, футболка темно-зеленого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, с повреждением на задней поверхности посередине справа в виде разреза длиной приблизительно 3,5 см, халат и футболка черного цвета со слабо выраженными темными пятнами, с положительной реакцией на кровь, смыв с пола, дактопленка со следом руки с поверхности кружки.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления; в ходе следственного действия были изъяты вещи, биологические следы, отпечатки пальцев. Она могла ошибиться в цвете футболки, так как было плохое освещение, кроме того, футболка обильно опачкана кровью, и от того имела темный цвет. Изъятая футболка предъявлялась при допросе.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.194-198) следует, что произведен осмотр ножа с рукояткой синего цвета с фрагментами белого цвета. На лезвии и рукоятке ножа обнаружены пятна бурого цвета. Длина ножа составляет примерно 29 см, длина лезвия – примерно 15 см. Также произведен осмотр халата светлого цвета с фрагментами розового цвета, на котором имеются механические повреждения в виде круглых отверстий. Осмотренные предметы далее были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.17-29) следует, что произведен осмотр смыва, изъятого с простыни, смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне с ободка унитаза, ножа с рукоятью черного цвета с тест-полоской «Hemoplan», футболки темно-голубого цвета, футболки черного цвета с надписью «What», смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, дактилоскопической пленки со следом пальца руки, футболки красного цвета, смыва на марлевом тампоне с ротовой полости ФИО1, смыва на марлевом тампоне с образцом крови ФИО9 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-31).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетической № – 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-182) при исследовании кухонного ножа с рукояткой белого и синего цвета обнаружены следы крови человека на клинке, а также кровь, смешанная с потожировыми следами на рукоятке. На халате розового цвета, принадлежащем ФИО1, выявлены следы крови человека.

Следы крови на клинке ножа и на левом рукаве халата, в средней трети, происходят от ФИО9 с вероятностью не менее 99,9(9)14%.

Следы крови, смешанные с потожировыми следами на рукоятке ножа, следы крови на правом поле халата, в нижней трети являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК и могли произойти при смешении генетического материала ФИО9 и ФИО1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-115), в кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята футболка красного цвета.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.120-121), в кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.211-237) следует, что произведен осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона «Dexp», с двумя сим-картами Теле2 и Тинькофф; произведено копирование информации сим-карт на бумажный носитель. Осмотренные предметы далее были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-31).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото-резанное щелевидное повреждение, образованное при одном ударе средним по толщине относительно остро заточенным однолезвийным клинком.

Повреждение на футболке, могло быть образовано клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 4Б по <адрес>.

Согласно выписки из журнала регистрации трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) при исследовании трупа ФИО9 поставлен диагноз: геморрагический шок; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой почки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-154), смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в результате колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением правой почки и надпочечника, осложнившегося гемотампонадой мочевого пузыря и геморрагическим шоком, о чем свидетельствует наличие колото-резаной раны в проекции 11-12-го межреберья справа по околопозвоночной линии с отходящим от раны раневым каналом, по ходу которого имеется повреждение квадратной мышцы спины, межреберной мышцы, повреждение правой почки и надпочечника с обширным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, наличие в полости мочевого пузыря жидкой крови объемом 1000 мл, а также данные судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и надпочечника. Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), привело к развитию геморрагического шока и наступлению смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологические характеристики кожной раны, данные судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (кровоизлияния в мягких тканях в проекции раны, в ране почки и надпочечника с начальными реактивными изменениями), данные телесные повреждения причинены в период времени от 6 до 12 часов до наступления смерти.

Колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки и надпочечника, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рана правой поясничной области является колото-резаной, о чем свидетельствуют форма раны, наличие ровных краев, наличие острого и п-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной.

Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение правой поясничной области, имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов. Длина клинка составляла не менее 12 см, на что указывает общая длина раневого канала, отходящего от раны правой поясничной области, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов от воздействия рукоятки. Направление удара было сзади наперед сверху вниз и слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала.

Ранение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, а также данными судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,4%о. Данная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 выводы проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы поддержала. Пояснила, что потерпевший ФИО9 и лицо, наносящее удар, могли находиться по отношению друг к другу в любом удобном положении, за исключением положения ФИО9 лежа на правом боку. То есть возможно расположение ФИО9 лежа на животе, голова повернута вправо, а лица, нанесшего удар, сидя на коленях ФИО9; не исключено, что ФИО9 мог сидеть в момент нанесения удара.

В присутствии эксперта оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.61-67), а также воспроизведена видеозапись данного следственного действия (т.1 л.д.68). Эксперт ФИО15 указала на несоответствие выполненной в протоколе записи о том, что в момент нанесения удара сидящему ФИО9 ФИО1 лежала, в то время как на видеозаписи видно, как свидетель показывает, что ФИО1 приподнялась для нанесения удара. При таком расположении лиц по отношению друг к другу возможно получение ФИО9 обнаруженных телесных повреждений. Однако исключила направление воздействия удара, показанного свидетелем.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала во время совершения преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием ФИО1 в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, высокая самооценка, стремление к успеху и обладанию жизненными благами, оптимистичность, потребность в самореализации, готовность противостоять препятствующим ей обстоятельствам, демонстративность, стремление к признанию, желание нравиться окружающим, общительность, легкое вживание в разные социальные роли, умение ладить с людьми, а также черты своеволия, нетерпимость к внешнему жесткому давлению, некоторая авторитарность и упрямство в общении с лицами близкого круга, повышенная чувствительность к критике, склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других при отсутствии установки на конфликт, достаточных способностей к самоконтролю и нормативной агрессивности. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать осознанно-волевую регуляцию поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не имеется.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить ее способность к осознанно-волевой регуляции поведения, не находилась, на что указывают отсутствие у нее типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, а именно выраженность специфических признаков изменения сознания, сохранность произвольности поведения и отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде и досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, относительно времени, места совершения преступления, его мотива, характера и локализации причиненного ею потерпевшему повреждения, событий, имевших место до и после совершения преступления.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО1 удар ножом потерпевшему более никто не наносил.

Подсудимая ФИО1 отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указывая на то, что удар ножом ФИО9 нанес ФИО11

Показания ФИО1 в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются показаниями самой ФИО1 (которые в период расследования стабильны в части того, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, при этом претерпевали изменения в части наличия либо отсутствия умысла на лишение жизни потерпевшего), а также свидетеля ФИО11 (очевидца преступления) о ее действиях; ее целеустремленным поведением до, во время совершения преступления и в посткриминальный период; подробным изложением деталей происшествия в свете, наиболее для нее благоприятном.

ФИО1 достаточно хорошо запомнила хронологию событий с ее участием, такое поведение свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Отсутствие у нее какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики подтверждается и выводами судебной психиатрической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимой в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении ее права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимой.

Признания ФИО1 в период расследования являются согласующимися в деталях не только друг с другом, но и другими материалами дела.

Требования закона о правах подсудимой при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимая пользовалась услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имела возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

С жалобами на насильственные действия сотрудников полиции ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась

Таким образом, лишены оснований утверждения подсудимой о вынужденном характере признательных показаний на стадии расследования, поскольку судом исследованы ее показания, показания свидетелей - сотрудников полиции, оперуполномоченного, следователя, свидетельствующие о том, что показания ею даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на нее давления или воздействия, право подсудимой на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений ни она сама, ни защитник по окончанию следственных действий не делали, удостоверяя своими подписями содержание протоколов.

Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания очевидца произошедшего – свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 намеревалась лишить жизни потерпевшего, о чем говорила ему (Малиновскому), с этой целью нанесла ему удар ножом в спину.

Его показания в этой части подтверждаются первоначальными показаниями самой подсудимой, не доверять которым нет оснований еще и потому, что они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии брызг и пятен крови на диване, выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетической, выявившей следы ФИО1 на рукоятке кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, выводами трасологической экспертизы о соответствии повреждения на футболке клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО15 о характере, локализации телесного повреждения, расположения пострадавшего и нападавшего лица в момент нанесения удара, показаниями свидетелей о том, что ФИО9 избивал подсудимую.

О том, что ФИО9 избивал подсудимую ФИО1 показали мать подсудимой Свидетель №2 и ее знакомые Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей об этом у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самой ФИО1 и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в той части, что ФИО1 жаловалась на ФИО9 своему знакомому по прозвищу «Малина», который грозился убить ФИО9, не опровергают установленные судом обстоятельства. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, в день смерти ФИО9, тот избил ФИО1, за что «Малина» «надавал ему лещей», что не оспаривается сторонами, однако конфликт был исчерпан, и компания продолжила распивать спиртное. Изрядно выпив, ФИО11 лег спать, а ФИО1 и ФИО9 продолжили выпивать, при этом ссорились.

Таким образом, не представлено доказательств наличия у ФИО11 умысла, направленного на причинение смерти ФИО9

Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО11 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в его показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом, оценивая имеющиеся противоречия, суд учитывает, что свидетель ФИО11 на момент происшедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на запоминание им отдельных деталей происходивших событий, не имевших для него на тот момент значения.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №4, а также Свидетель №1 суд признает достоверными в части, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у поименованных свидетелей для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними. При этом суд отмечает, что восприятие информации человеком, в рассматриваемом случае ФИО12, является субъективным и зависит от комплекса физиологических и психологических факторов, способности в экстремальной ситуации объективно и достоверно воспринять весь объем информации; а показания Свидетель №4, а также Свидетель №1 всецело зависели от освещения этих событий (в первом случае ФИО12, во втором – ФИО1) и восприятия ими происходившего.

Показания врача скорой помощи Свидетель №5 получены без нарушений установленной процедуры, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий не имеется, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела.

Каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимой преступления, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения всех проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Допрос эксперта ФИО15 в ходе судебного заседания проведен в целях разъяснения и уточнения данного ею заключения. Оснований считать, что поставленные перед экспертом вопросы и ее ответы на них выходили за рамки проведенного исследования не имеется. Выводы своего заключения эксперт подтвердила, дав подробные пояснения относительно возможности причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе предварительного следствия.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 орган предварительного следствия привел показания специалиста ФИО4, данных ею по итогам психофизиологического обследования с применением полиграфа.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Исходя из положений ст.ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Следовательно, заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а равно пояснения специалиста, проводившего данное исследование, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 при даче ею явки с повинной права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, разъяснены не были, что усматривается из протокола, а подсудимая не подтвердила ее содержание в суде, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90) подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, сохраняющие основу на совокупности других доказательств.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение данных недопустимых доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимой.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) вопреки заявлению защитника не является доказательством, поскольку не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, а потому не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств о виновности подсудимой. Более того, изложенные в нем сведения о причинении ФИО9 телесного повреждения самостоятельно опровергнуты приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение смерти ФИО9, применявшееся при этом ФИО1 орудие преступления – нож, обладающий большим поражающим действием, с достаточной для этого силой; тяжесть телесного повреждения, его локализация, настойчивость в достижении преступной цели, а ФИО1 незадолго до произошедшего подходила к ФИО11 и говорила ему, что если он не поможет ей успокоить ФИО9, то «завалит» его, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.

Тот факт, что после совершения преступления ФИО1 просила ФИО11 вызвать скорую помощь, пыталась остановить кровь, приложив к ране полотенце, на квалификацию действий подсудимой не влияют, поскольку все зависящие от нее действия, направленные на убийство, были выполнены до приезда скорой медицинской помощи.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 имеет регистрацию на территории Сахалинской области, между тем, дом признан аварийным, снесен, фактически проживала по месту жительства своего сожителя, с которым состояла в фактических семейных отношениях, где зарекомендовала себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, неоднократно на ее поведение поступали жалобы от соседей (т.2 л.д.135); согласно характеристике управляющего отдела по управлению территорией <адрес> ФИО16 вела асоциальный образ жизни, очень часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места работы не имела (т.2 л.д.137-138); за период работы в филиале ГБУ «ЮСДИ» <адрес> зарекомендовала себя с положительной стороны (т.2 л.д.140); в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания в т.ч. гипертония, эпилепсия, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание ею своей вины в досудебной стадии производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, явку с повинной; состояние здоровья; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 с целью остановить кровь прикладывала полотенце к ране пострадавшего, просила ФИО11 вызвать скорую помощь; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении подсудимой в неприличной форме.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО9 ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными ее собственными показаниями и показаниями свидетелей о том, что присутствующие в квартире, в том числе ФИО1 употребляли крепкий алкоголь в значительном количестве, ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, а также характеризующих данных о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявляет агрессию, принимая во внимание явно несоответствующую реакцию подсудимой на оскорбление со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что ее поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ею преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из категории совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смыв, изъятый с простыни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с ободка унитаза, нож с рукоятью черного цвета с тест-полоской «Hemoplan», футболку темно-голубого цвета, футболку черного цвета с надписью «What», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, футболку красного цвета, смыв на марлевом тампоне с ротовой полости ФИО1, смыв на марлевом тампоне с образцом крови ФИО9, кухонный нож с рукоятью белого и синего цветов, халат, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Долинск СУ СК РФ по Сахалинской области, - уничтожить;

- дактилоскопическую пленку со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Dexp», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Долинск СУ СК РФ по Сахалинской области, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Воищева