Апелляционное постановление № 22-6246/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Председательствующий: Хорошевская О.В. уголовное дело № 22-6246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3 края ФИО7,

защитника подсудимого О.В.А. – ФИО3 ФИО11,

защитника подсудимого С.В.В. – ФИО3 ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

С.В.В., родившегося <дата> в <адрес> ФИО3 края, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

О.В.А., родившегося <дата> в <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО3 ФИО11 в интересах подсудимого О.В.А., ФИО3 ФИО12, в интересах подсудимого С.В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.В. и О.В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении С.В.В. и О.В.А. поступило в Кировский районный суд <адрес><дата> для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в Кировский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом ФИО3 инстанции существенными нарушениями УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»; от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде ФИО3 инстанции (общий порядок судопроизводства); от <дата> № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, указывает, что судом ФИО3 инстанции не были соблюдены требования закона при принятии судебного решения.

Отмечает, что при производстве предварительного расследования в отношении С.В.В. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, заключения № от <дата> и № от <дата> сведений о наличии у С.В.В. заболевания наркомания не содержат.

Полагает, что орган предварительного расследования в данном случае не обязан был в императивном порядке назначать и проводить судебно-психиатрическую экспертизу С.В.В., а так как вышеуказанные заключения содержат сведения о наличии у С.В.В. эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного злоупотреблением алкоголем, с целью исключения нарушения права на защиту последнего, возможно было проведение судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения данного уголовного дела в суде ФИО3 инстанции.

Суждения суда о том, что подсудимые С.В.В. и О.В.А. заявили возражения относительно размера причиненного ущерба, полагая его сумму завышенной, несостоятельны, поскольку обвинительное заключение не излагалось, судебное следствие не проводилось, доказательства, в том числе касаемые суммы ущерба, не исследовались, поэтому на данной стадии давать оценку правильности установления размера ущерба не представлялось возможным.

Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Отмечает, что необоснованное возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, грубо нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, препятствует восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущены такие нарушения закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении С.В.В. и О.В.А. прокурору суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что при наличии в материалах уголовного дела сведений о том, что у С.В.В., в соответствии с заключениями экспертиз № от <дата>, № от <дата> выявлено эмоционально – неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем; с 2002 С.В.В. состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», с 2009 года состоит на профилактическом учете у врача – нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», вопрос о психическом и физическом состоянии С.В.В. в момент совершения преступления, в котором последний обвиняется, в ходе предварительного следствия разрешен не был; данные о проведении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ч.3.2 ст???????????????????????????????????O??????????????Й?Й?????????????Й?Й?????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????????Ё?Ё?????????J???J?????????????????J?J?J???????????????J?J???????????????????????????

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 196 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое здоровье подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Сведения о психическом здоровье обвиняемого в свою очередь относятся к данным о его личности, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Между тем, вопреки доводам суда ФИО3 инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что у С.В.В. ранее было выявлено эмоционально – неустойчивое расстройство личности, а также, что он состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», у врача – нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению на основании представленного обвинительного заключения того или иного итогового решения. Этим обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении решения по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или если у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу, данное положение закреплено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

При этом не проведение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому С.В.В. не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.В.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае необходимости проведения такой экспертизы согласно ст. 283 УПК РФ может быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому в ходе судебного разбирательства. При этом такая экспертиза не требует проведения значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Помимо того, возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении указал, что С.В.В. и О.В.А. выразили свое несогласие со стоимостью ущерба, причиненного потерпевшему, полагали его размер завышенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, специалиста.

Вместе с тем, установление размера ущерба не входит в круг оснований для обязательного назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в своем решении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия к рассмотрению дела по существу и влечь безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Указывая на противоречия в части размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, судом ФИО3 инстанции не приведено бесспорных аргументов, по которым он пришел к выводу, что данное обстоятельство неустранимо в судебном заседании и исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Так, в случае возникновения у суда сомнений в размере причиненного ущерба они могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства путем исследования всех представленных сторонами доказательств и их последующей оценки в совокупности, чего сделано не было.

Кроме того, суд не был лишен возможности назначения судебной оценочной экспертизы для определения причиненного ущерба, которая не требует проведения значительных по объему исследований, требующих отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемого С.В.В. и О.В.А. преступного деяния, указаны место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не обоснован, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход всего дела и поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд ФИО3 инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению по уголовному делу, вынести законное и обоснованное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку в ходе предварительного расследования С.В.В. и О.В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведения о нарушении ими указанной меры пресечения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, указанную меру пресечения в отношении С.В.В. и О.В.А. следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО8 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении С.В.В. и О.В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес>, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.В.В. и О.В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: