Приговор № 1-251/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1-251/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

адвокатов Журавель В.А. и Ротарь Т.А.,

потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г.Воркута, <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс Т.А.В. ножом, который использовал в качестве оружия, не менее двух ударов в область правого плеча и левой ягодицы. Своими действиями ФИО1 причинил Т.А.В. колото-резаную сквозную рану правого плечевого сустава с пересечением правой плечевой артерии и колото-резаную рану левой ягодичной области с пересечением ягодичной артерии, с развитием геморрагического шока II-III степени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не исключив вероятность причинения ранения Т.А.В. в состоянии необходимой обороны. По существу пояснил, что 08 февраля 2020 года к нему по адресу: г.Воркута, <адрес> пришли Т.А.В. и Н.А.В., которые находились в нетрезвом состоянии, принесли с собой половину бутылки водки и стали её распивать. Т.А.В. вёл себя неадекватно, придирался к нему по мелочам. На придирки Т.А.В. реагировал спокойно. Т.А.В. дал Н.А.В. 500 рублей на спиртное и ушёл отдыхать в дальнюю комнату. Н.А.В. принёс 6-8 банок пива. Когда Т.А.В. встал, они втроём начали распивать пиво, он (ФИО1) выпил примерно две банки пива. У них ещё оставалось пиво, когда Н.А.В. достал бутылку водки 0,33 литра. Спиртное распивали в зале. Он (ФИО1) вышел на кухню, когда вернулся в зал с закуской, Н.А.В. и Т.А.В. стояли у окна, между ними происходил конфликт, как понял из-за супруги Н.А.В., они боролись, применяли удушающие приёмы. Он разнял Н.А.В. и Т.А.В. и пошёл на кухню, а когда вернулся Т.А.В. и Н.А.В. стояли у шкафа и боролись. Разнимая их, он толкнул Т.А.В., тот упал на стол и сломал его. Далее помнит, что Н.А.В. стоял около шкафа, он (ФИО1) примерно в 2 метрах от проёма в другую комнату. Т.А.В. встал и пошёл на него (ФИО1), при этом вид у него был агрессивный. В следующий момент помнит, что Т.А.В. душил его. До случившегося на столе был нож, которым резали огурцы. Дальнейшие события из-за сильного стресса не помнит. Далее он увидел, что входная дверь открыта, Т.А.В. сидел на полу в маленькой комнате, облокотившись спиной о нижнюю часть дивана, ноги на полу и у него шла кровь. Кровь была на джинсах потерпевшего, где именно не помнит. У него (ФИО1) ножа в руках не было. В тот момент не понял почему у потерпевшего шла кровь. Он позвонил С.Е.Н., сказал, что Т.А.В. теряет кровь. Со слов С.Е.Н. во время их разговора Н.А.В. спросил у него (ФИО1) адрес и вызывал скорую помощь. События помнит с момента, когда в квартиру пришли сотрудники полиции – оперуполномоченный и следователь С.К.П. Скорая помощь забрала потерпевшего, а сотрудники полиции произвели в квартире осмотр. Его отвезли в отдел, где он в присутствии дежурного адвоката написал явку с повинной, дал аналогичные показания. Адвокат сказала, что он (ФИО1) находится в стрессовом состоянии. Уже в дальнейшем вспомнил, что выдавливал Т.А.В. глаз.

Перед Новым годом Н.А.В. избил Т.А.В. из-за своей супруги. 29-30 декабря между ним (ФИО1) и Т.А.В. был конфликт, в ходе которого Т.А.В. ударил его, потерпевший перед ним извинился и они помирились. Потерю памяти связывал с пережитым стрессом. Допустил, что мог причинить Т.А.В. ранение, обороняясь, когда тот душил его. Допустил, что удар мог нанести Н.А.В., но не видел, чтобы последний наносил удар ножом потерпевшему. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

С показаниями потерпевшего Т.А.В., свидетелей Н.А.В. и М.М.Д. не согласен. Полагал, что Н.А.В. оговаривает его (ФИО1), чтобы выгородить себя, поскольку между Н.А.В. и Т.А.В. был конфликт. Основания, по которым М.М.Д. его оговаривает, назвать не мог. Происхождение капли крови на рукаве его водолазки белого цвета, объяснить не мог.

Исковые требования не признал.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 08 февраля 2020 года около 12 часов к нему в гости пришли Н.А.В. и Т.А.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Т.А.В. на ногах стоял неуверенно, при ходьбе пошатывался. Втроём они находились в зале, где Т.А.В. и Н.А.В. пили водку. Т.А.В. вёл себя неадекватно, провоцировал его на ответные действия, высказывал негативные слова в его (ФИО1) адрес, распускал руки в отношении него, но он на его провокации не поддавался, пытался сгладить конфликт. Т.А.В. по просьбе Н.А.В. дал тому 500 рублей, чтобы купить пиво, и ушёл спать в детскую комнату. Н.А.В. принёс 8 банок пива. Он с Н.А.В. в зале распивали пиво. На журнальном столе, кроме пива, водки, банки огурцов, столовых приборов, в том числе ножей, не было. Около 15 часов Т.А.В. проснулся и начал распивать с ними пиво. Во время их разговора Т.А.В. с Н.А.В. начали конфликтовать и вцепились друг в друга. Он (ФИО1) оттолкнул Т.А.В., тот упал и сломал журнальный стол. Он (ФИО1) стал убирать стол и собирать осколки разбитой банки. Н.А.В. в зале не было. Далее происходящие события он практически не помнит. Он не знает, как и каким образом нанёс Т.А.В. удары ножом, и в каком количестве. Помнит только тот момент, как двери квартиры были открыты, на лестничной площадке были слышны голоса Т.А.В. и Н.А.В., которых, выглянув из квартиры, увидел на лестничном марше, между 1 и 2 этажами, при этом Т.А.В. лежал на полу. Куда он дел нож не помнит.

Личных неприязненных отношений у него к Т.А.В. не было, долговых обязательств друг перед другом у них не было. Не мог объяснить, каким образом и почему всё произошло. У него не было умысла на причинение вреда здоровью Т.А.В. Указал в ходе ОМП на нож, которым якобы нанёс ранения, в виду того, что данным ножом часто пользуется. Подобная ситуация, когда у него отключилось восприятие окружающей действительности, произошло один раз во время ссоры с сожительницей С.Е.Н. около полутора лет назад. К врачу не обращался (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил и пояснил, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, в адекватном состоянии. Отрицал, что кисти рук у него были в крови.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший Т.А.В. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии 14.02.2020, и пояснил, что 08 февраля 2020 года около 11 часов, предварительно позвонив ФИО1, пришёл к последнему вместе с Н.А.В. и принёс бутылку водки объёмом 0,5 литра, которую они с Н.А.В. распили вдвоём. Когда закончилась водка он (Т.А.В.) дал Н.А.В. 500 рублей, чтобы тот купил пиво, а сам ушёл в другую комнату спать. Проснувшись, вернулся в зал, где сидели Н.А.В. и ФИО1, на журнальном столике было около 6 банок пива. Дальнейшие события помнил частично, так как находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 подарил ему толстовку, джинсы. У него (Т.А.В.) с Н.А.В. произошёл небольшой словесный конфликт по поводу его бывшей жены, и они начали с Н.А.В. бороться, он (Т.А.В.) схватил его за шею (предплечье) и они вдвоём рухнули, упали на журнальный столик, который сломали. Разнимал ли их ФИО1, не помнит. Борьба длилась меньше минуты. После они с Н.А.В. поднялись, рядом стоял ФИО1, которому Н.А.В. сказал, что починит столик завтра. У ФИО1 в руках ничего не было. Далее помнит, как Н.А.В. куда-то ушёл, но не утверждал, так как не помнил. Помнил, что у него с ФИО1 началась борьба, он схватил ФИО1 за предплечье, пытаясь его уронить, и как с ним вместе упали на пол. После чего ФИО1 надавил ему в область правого глаза, чтобы он ослабил захват и отпустил его. У ФИО1 ножа не наблюдал. Он отпустил ФИО1, они поднялись и в это время из туалета вышел Н.А.В. Когда с ФИО1 поднимался с пола, ему стало плохо, возможно, кружилась голова, потемнело в глазах. Помнит, как Н.А.В. выходя из туалета, поднял руки вверх и сказал: «Всё нормально». Сколько отсутствовал Н.А.В. не помнит. Он попросил Н.А.В. проводить его на улицу и вызвать скорую помощь, так как ему было плохо, но от чего ему было плохо, не понимал. Возможно, одежду он надевал сам. Они с Н.А.В. вышли в подъезд. Помнит, как упал и потерял сознание, как врачи разрезали на нём одежду, и в это время почувствовал, что у него мокрая одежда. Н.А.В. позвонил ему и рассказал, что когда выходил из туалета, увидел ФИО1 в возбуждённом состоянии, держащим в руке нож, он поднял руки вверх и сказал: «Успокойся, всё нормально». Полагал, что ножом его ударил ФИО1 После борьбы с Н.А.В. у него телесных повреждений не было (****).

Потерпевший Т.А.В. пояснил, что Н.А.В. рассказал ему, что вышел из туалета и увидел ФИО1 с ножом в руке, поэтому поднял руки и попросил подсудимого успокоиться. Он (Т.А.В.) вспомнил, что смутно видел в руке ФИО1 нож.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.А.В., данных на предварительном следствии 26.03.2020, следует, что, уточнив ранее данные показания, пояснил, что в квартире ФИО1 находились он, Н.А.В. и ФИО1, посторонних не было. В квартиру ФИО1 пришёл без телесных повреждений. Когда проснулся, увидел, что ФИО1 пил водку вместе с Н.А.В., на столе были банки с пивом и другая бутылка водки. Во время борьбы с Н.А.В. удары друг другу не наносили, физической боли он не испытывал. Ножи в отношении друг друга не применяли. После конфликта с Н.А.В. у него порезов не было. ФИО1 высказывал претензии по поводу сломанного стола, на что Н.А.В. сказал, что на следующий день всё отремонтирует.

Из-за сломанного стола у него с ФИО1 произошла ссора, которая переросла в потасовку. Они боролись, толкали друг друга и хватали за одежду. Он схватил ФИО1 рукой за шею, пытаясь таким образом удержать, но затем отпустил ФИО1 В момент потасовки ФИО1 случайно нанёс ему удар в правый глаз, но он физической боли не испытал. В какой-то момент увидел в руке у ФИО1 нож. Не помнит момент нанесения ударов ножом, но помнит, как уже собрался выходить из квартиры ФИО1, и у него лилась кровь из правого плеча, была мокрая футболка и трусы, но какой-либо физической боли он не испытывал, видимо из-за состояния шока. Он увидел, что из туалета вышел Н.А.В., который увидел произошедшую ситуацию, вскинул вверх обе руки и стал успокаивать ФИО1, хотя тот уже и сам успокоился и в отношении него каких-либо действий не предпринимал, удары нанести не пытался. Он в отношении ФИО1 каких-либо действий, угрожающих его жизни или здоровью, не предпринимал. Кроме ФИО1, никто другой ему удары ножом нанести не мог, поскольку нож был в руках у ФИО1, Н.А.В. был в туалете, и в квартире посторонних не было. Ему становилось хуже, он попросил вызвать скорую помощь и ушёл из квартиры, чтобы не провоцировать дальнейшего конфликта. В подъезде он лёг на пол, поскольку голова кружилась, и сознание мутнело. До конфликта с ФИО1 у него на куртке повреждений не было, предполагает, что до ударов ножом, успел надеть куртку.

Ранее в декабре 2019 года у него был конфликт с ФИО1 из-за того, что тот его оскорблял, он ударил ФИО1 кулаком в глаз. Затем они помирились и претензий друг к другу не имели (****).

Потерпевший Т.А.В. пояснил, что в протоколе допроса от 26 марта 2020 года его подписи. Он смутно, как во сне, видел у ФИО1, стоявшего рядом с ним Т.А.В., в руках нож, но не видел какой нож, о чём пояснил следователю во время допроса. При этом они с ФИО1 стояли друг возле друга. ФИО1 удар в глаз ему не наносил. В остальной части оглашённые показания подтвердил. Незадолго до произошедшего подсудимый звонил ему по телефону и оскорблял. Полагал, что если бы Н.А.В. находился в комнате, когда он с ФИО1 боролся, Н.А.В. разнял бы их. Во время борьбы на нём не было зимней куртки, чтобы успокоить ФИО1, применил удушающий приём – душил, сколько это длилось, не помнит, при этом они лежали на полу параллельно друг другу. Он почувствовал, что у него не видит глаз, испугался, отпустил ФИО1, и направился в коридор, чтобы уйти из квартиры. Насколько помнит, ФИО1 в это время пошёл на кухню. В коридоре квартиры до того, как завязать кроссовки, почувствовал тёплую жидкость, струившуюся по телу, из плеча или ягодицы, помнит, что мокро стало. Рядом с ним находился ФИО1 В это время из туалета вышел Н.А.В. Не исключил, что мог зайти в комнату, где на ковре была обнаружена лужа крови. Как по телу течёт тёплая жидкость, почувствовал в коридоре. На лечении находился примерно 10 дней, у него был порез плеча и ягодицы, которые образовались у ФИО1 дома. Его в больнице навещал ФИО1, принёс свои извинения, которые он принял.

Свидетель Н.А.В. пояснил, что 08 февраля 2020 года вместе с Т.А.В. пришли в гости к ФИО1 Они сняли верхнюю одежду и повесили её в коридоре на вешалку. Он (Н.А.В.) и Т.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 распивали спиртное. За пивом ходил в магазин, распивали его втроём.

Свидетель Н.А.В. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 08 февраля 2020 года у него с Т.А.В. возник словесный конфликт и начали бороться, после чего упали на журнальный столик, который сломали. ФИО1 оттолкнул его от Т.А.В. Они с Т.А.В. поднялись, он пошёл в туалет умыться, отсутствовал минуты 3. Выйдя из туалета, увидел ФИО1, стоящего на выходе из кухни с ножом в руках, на котором были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он сказал ФИО1: «Положи нож, всё нормально». ФИО1 опустил руку. ФИО1 был в возбуждённом состоянии, ничего не говорил. Он увидел следы крови на руке, на полу в коридоре и понял, что Т.А.В. скорее всего ранен. После увидел, что Т.А.В. в коридоре стал одеваться, тот просил помочь ему выйти из квартиры, поскольку плохо себя почувствовал. Когда Т.А.В. одевался видел, что у него текла кровь, при этом Т.А.В. трогал себя в районе левых рёбер, ему показалось, что Т.А.В. держался за больное место. Он с Т.А.В. вышел из квартиры и спустился по лестнице на один пролёт вниз, после чего у того подкосились ноги, он увидел, что Т.А.В. начал падать, положил его на пол, вызвал скорую помощь (****).

Свидетель Н.А.В. дополнительно пояснил, что когда вышел из туалета, находился к ФИО1 лицом, а Т.А.В. находился за его (Н.А.В.) спиной. Он (Н.А.В.) не причинял потерпевшему ножевые ранения. В его присутствии Т.А.В. не заступился за девушку, и того не ударил ножом человек, одетый во всё чёрное. Что сказал сотруднику полиции М.М.Д. не помнит. В последующем он (Н.А.В.) беседовал с Т.А.В., которому сообщил, что когда вышел из туалета, увидел в коридоре на полу кровь и ФИО1 с ножом. Подтвердил, что, когда вышел из туалета и увидел ФИО1 с ножом в руках, поднял руки и сказал: «Всё нормально», чтобы успокоить ФИО1

Он сообщил подсудимому о том, что при допросе сказал, что видел его с ножом, поскольку ему разъяснили ответственность за дачу ложным показаний. Подтвердил, что видел подсудимого с ножом в руках.

Свидетель М.М.Д. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 08 февраля 2020 года в составе автопатруля **** совместно с полицейским К.В.С. в 15 часов 50 минут по указанию из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте прибыли по адресу: г.Воркута, <адрес>, где около подъезда их встретил мужчина, представившийся Н.А.В., который пояснил, что его друга порезали. В подъезде на лестничном пролёте между первым и вторым этажами лежал лицом вниз и выл от боли Т.А.В., который сказал, что у него болит рука и нога, вся одежда была пропитана кровью, рядом была лужа крови. Н.А.В. пояснил, что со слов Т.А.В. тот заступился за девушку и его порезал неизвестный мужчина, однако он не видел как порезали Т.А.В. По поведению Н.А.В. было очевидно, что он врёт. Ими был проверен подъезд, при это обнаружили, что входная дверь квартира **** была открыта и на внутренней стороне двери были следы крови, полы в квартире были в каплях крови, в прихожей были следы крови. В квартире находился только ФИО1, который был сильно пьян и молчал, на вопросы не отвечал, кисти рук у него были в крови, частично стёртой, на штанах ФИО1 увидел капли крови. Н.А.В. пояснил, что в квартире выпивали он, ФИО1 и Т.А.В., посторонних не было. В последующем Н.А.В. пояснил, что расскажет всю правду, после того, как ФИО1 расскажет правду. Обо всём доложили в дежурную часть, после чего охраняли место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Т.А.В. был госпитализирован приехавшей бригадой скорой медицинской помощи (****).

Дополнительно свидетель М.М.Д. пояснил, что в подъезде на ступеньках от места расположения потерпевшего и выше была кровь. Когда они прошли в квартиру, ФИО1 переодевался, в зале был беспорядок, были разбросаны вещи. В комнате, расположенной налево от зала, возле кровати или дивана на ковре увидел лужу бурого цвета примерно 20 см. После прибытия СОГ передали им подсудимого, а сами находились с потерпевшим до приезда бригады скорой помощи и сопровождали его до приёмного покоя. ФИО1, Н.А.В. и Т.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему не жаловался на наличие следов побоев.

Свидетель С.Е.Н. пояснила, что 08 февраля 2020 года когда она находилась на работе в 11 часов позвонила ФИО1, тот сообщил, что у них в гостях находятся Н.А.В. и Т.А.В., которые вдвоем пили водку. Затем ФИО1 позвонил в 14 часов, сказал, что Т.А.В. теряет кровь, что Т.А.В. и Н.А.В. дрались, он (ФИО1) их разнимал, оттолкнул Т.А.В., который упал на стол и сломал его, затем вскочил и набросился на него (ФИО1) и стал его душить, он (ФИО1) применил болевой приём – начал выдавливать тому глаз, у него (ФИО1) потемнело в глазах и он ничего не помнил. ФИО1 сказал, что подъезжает полиция, а Н.А.В. в это время спрашивал адрес и вызвал Т.А.В. скорую помощь. Когда приехала домой там находились сотрудники полиции и ФИО1, который был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В её присутствии сотрудники полиции изъяли кухонные ножи из мойки и водолазку ФИО1, которая была на нём, на левом рукаве которой имелось маленькое пятно тёмного цвета. В большой комнате около телевизора был порван линолеум, сломан журнальный столик, в другой комнате был перевёрнут маленький чайный столик, раскиданы коробки, на ковролине около дивана и на самом диване было два сильно пропитанных кровью пятна.

После того, как ФИО1 выпустили из СИЗО, он рассказал, что Т.А.В. и Н.А.В. пили у него водку, после чего Т.А.В. пошёл спать, а Н.А.В. ходил в магазин за пивом. ФИО1 выпил пива, а когда Т.А.В. проснулся, они вместе продолжили распивать спиртное. Между ними начался конфликт из-за супруги Н.А.В., они стали драться у окна в большой комнате, перевернули столик, ФИО1 стал их разнимать, поставил столик на место. Т.А.В. и Н.А.В. переместились к выходу комнаты напротив шкафа и продолжили драку там. ФИО1 оттолкнул Т.А.В. от Н.А.В., потерпевший упал на столик и доломал его, после чего вскочил и накинулся на ФИО1, схватив его сзади и, придавив его локтём, применил удушающий приём. ФИО1, пытаясь освободиться, применил болевой приём, надавливая на глаз потерпевшего пальцем. ФИО1 сказал, что после этого у него потемнело в глазах, и он ничего не помнит. Отрывочно вспомнил, как Н.А.В. вызывал скорую помощь, как Т.А.В. сидя на полу в маленькой комнате кричал, что посадит его, и вызвал либо пытался вызвать полицию, помнит как потерпевший выходил из квартиры. У ФИО1 болели шея, ключица и плечо сзади, имелись небольшие гематомы, ссадин не было.

В декабре перед Новым годом между Т.А.В. и ФИО1 произошёл конфликт, у ФИО1 был разбит глаз. Т.А.В. извинился перед ФИО1, и как она поняла, они помирились. О других конфликтах ей не известно. Судьба ФИО1 ей небезразлична.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 08 февраля 2020 года позвонила ФИО1, который сказал, что к нему пришли Т.А.В. и Н.А.В., которые выпивают. У неё к Т.А.В. и Н.А.В. неприязненные отношения. В канун нового 2020 года, как ей стало известно со слов ФИО1, Т.А.В. ударил последнего исподтишка в глаз, от чего у ФИО1 был синяк. Через некоторое время Т.А.В. извинился перед ФИО1, и она поняла, что они помирились.

08 февраля 2020 года в 15 часов 47 минут ей позвонил ФИО1, который, судя по голосу, был чем-то напуган и пояснил ей: «Т.А.В. теряет кровь», при этом на её вопросы пояснил, что Т.А.В. и Н.А.В. дрались между собой и порвали линолеум в зале, сломали журнальный столик. ФИО1 оттолкнул Т.А.В. от Н.А.В., от чего Т.А.В. упал на сломанный журнальный столик, а когда поднялся кинулся на ФИО1, после чего ФИО1 ничего не помнил. Во время разговора по телефону она слышала, как Н.А.В., вызывая скорую помощь, спрашивал у ФИО1 адрес, также слышала, что к дому подъехала полиция, и ФИО1 сказал, что сотрудники полиции поднимаются, попросил позвонить отцу (****).

Дополнительно свидетель С.Е.Н. пояснила, что при допросе сообщила следователю всё, что ей было известно. После освобождения ФИО1 из ИВС, в течение длительного времени она расспрашивала последнего о случившемся и ей стали известны некоторые подробности произошедшего.

Свидетель стороны защиты С.К.П. пояснила, что в феврале 2020 года во время дежурных суток выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия в дом, расположенный на ул.****, г.Воркуты. При входе в квартиру обнаружили на двери и на полу в коридоре брызги крови. В комнате № 1 (спальня) стоял диван, на белом ковре имелось пятно крови. В ходе осмотра были изъяты ножи. На открытых участках тела и одежде ФИО1 крови не было. ФИО1 был взволнован, говорил, что не помнит, как всё случилось. В ходе опроса подсудимый путался в пояснениях, говорил, что ничего не помнит, у него провалы в памяти. ФИО1 не препятствовал проведению расследования, давал изобличающего себя показания, в связи с чем, она избрала тому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Воркуте следует, что 08.02.2020 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в 15:51 поступило сообщение от Т.А.В. 8-**** (абонентский номер Н.А.В.), что по адресу: г.Воркута, <адрес>, ножевое ранение; в 18:45 поступило сообщение от сотрудников скорой помощи К., Л., что у Т.А.В. колото-резаная рана правой подмышечной области, контузия правого глаза (****);

- из протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, <адрес> следует, что на внутренней поверхности металлической двери имеются пятна и подтёки вещества бурого цвета, на пороге между первой и второй дверьми, с наружной стороны деревянной двери имеются пятна вещества бурого цвета, в прихожей у входной двери, при входе в комнату № 1 на полу, на ковровом покрытии в комнате № 1 имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра кухни ФИО1 указал на нож с металлической рукоятью со следами наслоения вещества бурого цвета. При входе в квартиру обнаружен полимерный пакет, в котором находятся 7 банок из-под пива «Жигули» объёмом 0,5 л. При осмотре лестничного марша, и между первым и вторым этажами обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, вещества бурого цвета, три ножа и водолазка (****);

- из протокола осмотра места происшествия по адресу: ГБУЗ РК «ВБСМП», <...>, кабинет № 24 следует, что были изъяты футболка чёрного цвета, кофта чёрного цвета, кроссовки, джинсы, ремень, кальсоны, куртка, все вещи со следами вещества бурого цвета (****);

- из фотографий экрана телефона входящих и исходящих звонков с абонентским номером +7-**** под именем Сергей, приложенных свидетелем С.Е.Н. к протоколу допроса (****), следует, что между абонентскими номерами, находящимися в пользовании С.Е.Н. и ФИО1 08 февраля 2020 года были соединения в 13:45, 15:03, 15:06, 15:08, 15:47, 16:02, 16:20, 16:21, 17:05 (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 08 февраля 2020 года на фоне негативного поведения Т.А.В. к Н.А.В. он пытался утихомирить Т.А.В., в результате чего произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс два ножевых ранения Т.А.В. Вину признаёт, раскаивается (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 февраля 2020 года по адресу: г.Воркута, <адрес> и 09 февраля 2020 года по адресу: ГБУЗ РК «ВБСМП» <...>, кабинет № 24. на куртке и футболке в районе правого плеча обнаружено сквозное щелевидное повреждение длинной соответственно 80 мм и 70 мм, на джинсах, кальсонах и трусах на задней левой части обнаружено сквозное щелевидное повреждение соответственно 40 мм, 35 мм и 25 мм (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на момент поступления Т.А.В. на стационарное лечение у него имелось: колото-резаная сквозная рана правого плечевого сустава с пересечением правой плечевой артерии и колото-резаная рана левой ягодичной области с пересечением ягодичной артерии, с развитием геморрагического шока II-III степени, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими характеристиками, либо имеющим остриё и острую режущую грань (кромку) и могли образоваться незадолго до поступления гражданина Т.А.В. (в течение одного часа). Вышеуказанные раны квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Исключить возможность образования вышеуказанных ран в срок 08 февраля 2020 года нельзя (****);

- из заключения эксперта **** следует, что были исследованы изъятые в ходе ОМП от 09.02.2020 по адресу: <...>, кабинет № 24 вещи.

На куртке футболке, кальсонах, джинсах имеется 4 повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы в результате воздействия какого-либо заострённого орудия при колюще-режущем ударе, например, предмета типа ножа с однолезвенным клинком.

На трусах имеется одно повреждение, которое является резаным и могло быть образовано в результате воздействия какого-либо заострённого орудия при режущем ударе, например, предметом типа ножа.

На кофте имеется разрез ломаной и зигзагообразной формы по переду от воротника до низа переда. Колото-резаных повреждений не обнаружено. Однако, исходя из расположений повреждений при сопоставлении повреждений на куртке, футболке, можно предположить, что первоначальное повреждение на кофте могло претерпеть значительное видоизменение в результате совпадения линий разреза с вероятным месторасположением повреждения на кофте.

Колото-резаные повреждения № 1,2,4,5 на куртке, футболке, кальсонах, джинсах аналогично по групповым признакам повреждений, образованных ножом № 2, а также могли быть оставлены любым другим орудием, имеющим лезвие и обух, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

Резаное повреждение № 3 аналогично по групповым признакам повреждений, образованных ножами № 1-3, а также могло быть оставлено любым другим орудием, имеющим лезвие и имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики.

В повреждениях (порезах) ткани общие признаки ножа ширина и толщина клинка ножа зависит как от механизма слеодообразования (направления и угла, под которым нож внедрялся в ткань), так и от типа материала ткани (эластичность нити и структура вязки нитей). Вследствие этого, а также по причине того, что частные признаки предмета, оставившего повреждения, не отобразились, решить вопрос категорической форме не представилось возможным (****);

- из заключения эксперта **** следует, что след пальца размерами 52х49 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 (****);

- из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи **** следует, что 08 февраля 2020 года в 15 часов 49 минут поступил вызов с абонентского номера 8-**** (Н.А.В.) о том, что по адресу: г.Воркута, <адрес> ножевое ранение. Т.А.В. диагнозтированы – колото-резаное ранение правой подмышечной области. Повреждение нерва сосудистого пучка? Острое кровотечение. Контузия правого глаза. Со слов Т.А.В. 30 минут назад неизвестный мужчина ударил ножом в правую руку, рукой ударил в правый глаз (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевшего Т.А.В., свидетелей Н.А.В., М.М.Д., оглашённые и данные в судебном заседании показания свидетеля С.Е.Н. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания свидетеля защиты С.К.П., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Довод подсудимого о его оговоре свидетелями Н.А.В. и М.М.Д., основан на предположениях. Свидетель М.М.Д. с подсудимым не знаком, основания к оговору подсудимого при допросе в судебном заседании отрицал. Утверждения подсудимого о том, что показания свидетеля М.М.Д. опровергаются показаниями свидетеля С.К.П., небесспорны, поскольку свидетель М.М.Д. наблюдал подсудимого до прибытия свидетеля С.К.П. на место происшествия. Как следует из рапорта М.М.Д. был направлен на место происшествия в 15 часов 51 минуту (****), а С.К.П. прибыла на место происшествия и начала его осмотр в 16 часов 15 минут (****), то есть позже свидетеля М.М.Д. За данный промежуток времени состояние кожного покрова кистей рук подсудимого могло быть изменено, поэтому основания ставить под сомнения показания свидетеля М.М.Д. у суда отсутствуют.

Довод подсудимого о его оговоре свидетелем Н.А.В., который таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергается показаниями потерпевшего Т.А.В., который вопреки доводам защиты в судебном заседании пояснил, что видел очертания ножа в руках у подсудимого, о чём заявил следователю при допросе. При этом Т.А.В. исключил причинение ему ножевых ранений Н.А.В., пояснив, что последний в этот момент находился в туалете. Помимо того, как следует из показаний Т.А.В., последний почувствовал тёплую жидкость, струившуюся по телу, до того, как Н.А.В. вышел из туалета. Суд так же обращает внимание на то, что Т.А.В. заявил о дружеских отношениях между ним и ФИО1, а так между ним и Н.А.В., отрицал наличие конфликтов с подсудимым, что последний так же отрицал, в том числе и при допросе на предварительном следствии. Таким образом, судом не установлено наличие оснований для оговора подсудимого и потерпевшим Т.А.В.

Довод подсудимого о том, что на свидетеля Н.А.В. сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, в связи с чем последний дал изобличающие его (ФИО1) показания, опровергнут свидетелем Н.А.В., пояснившим, что ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом на вопрос суда свидетель пояснил, что его показания соответствуют действительности.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы каждого эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, получены с соблюдением права на защиту и права, предусмотренного п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Перед допросом ФИО1 было разъяснено в чем он подозревается, разъяснились права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не возражал против допроса в ночное время, не было таковых возражений и со стороны его защитника. По окончанию допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, с замечаниями на содержание протокола не обращались, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого и защитника. Довод подсудимого о том, что он находился в стрессовом состоянии, что заявил его адвокат, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку подсудимый перед допросом с заявлением о невозможности участия в допросе по состоянию здоровья не обращался, сторона защиты каких-либо сомнений о способности ФИО1 принимать участие в следственном действии не высказывала. Состояние ФИО1 и адекватность его восприятия не вызывало сомнения ни у следователя, ни у присутствующего при допросе адвоката.

По делу установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, принимая во внимание, что с момента события преступления (до 15 часов 51 минуты) и до начала допроса (в 01 час 45 минут), прошло 10 часов, с учётом показаний подсудимого и свидетеля Н.А.В. о количестве употребленного подсудимым алкоголя, а так же, принимая во внимание показания свидетеля С.Е.Н. о том, что подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние подсудимого не могло вызывать у следователя сомнения относительно его возможности принимать участие при допросе и давать показания по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а потерпевшему ст.42 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели и потерпевший были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ.

Потерпевший Т.А.В. изначально выразил сомнения относительно того, что в протоколе допроса от 14 февраля 2020 года (****) его подписи, что слова «лично» и «нет» написаны им, однако впоследствии заявил, что подписи выполнены им, указав, что допрашивался в больнице, после операции и правая рука у него плохо работала. У суда отсутствуют сомнения относительно допустимости данного доказательства, принимая во внимание, что Т.А.В., как следует из протокола, допрашивался в помещении ГБУЗ РК «ВГБСМП», где последний находился на лечении. Согласно истории болезни, приведенной в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы Т.А.В. провел в медицинском учреждении 17 койко-дней (****), то есть 14 февраля 2020 года Т.А.В. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и, принимая во внимание, что у последнего было сквозное ранение правого плечевого сустава, объяснения потерпевшего суд признает логичными и достоверными.

Поскольку потерпевший Т.А.В. в судебном заседании подтвердил, что смутно видел нож в руках ФИО1, суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях потерпевшего были устранены.

Подсудимый, не отрицая причинение ножевых ранений Т.А.В. в состоянии необходимой обороны, пояснил, что события не помнит. Вместе с тем, подсудимый фактически отрицал вину в инкриминируемом ему деянии. Не смотря на отрицание вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из показаний подсудимого в период пребывания в гостях у ФИО1 потерпевший Т.А.В. вел себя неадекватно, однако, подсудимый не просил последнего покинуть его дом и продолжал общаться с последним, что свидетельствует о том, что подсудимому какая-либо опасность со стороны потерпевшего не угрожала. Свидетель Н.А.В. пояснил, что до потасовки с ним у потерпевшего Т.А.В. конфликтов ни с кем не было. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Н.А.В., между Т.А.В. и Н.А.В. произошла потасовка, последних разнял подсудимый, оттолкнув потерпевшего от Н.А.В. Свидетель Н.А.В. пояснил, что после этого он вышел в туалет. Потерпевший пояснил, что Н.А.В. ушел из комнаты. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что Н.А.В. в зале не было, после того, как он оттолкнул Т.А.В. Таким образом, в момент, когда у потерпевшего возник конфликт с подсудимым и Т.А.В. удерживал за шею подсудимого, Н.А.В. в комнате не было. Поскольку подсудимый, ссылаясь на повалы в памяти, не смог воспроизвести дальнейшие события, суд берет в основу показания потерпевшего Т.А.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы, и считает установленным, что подсудимый, когда его Т.А.В. удерживал рукой за шею, с целью прекращения в отношении себя насилия, нанес удар в глаз потерпевшему. Как следует из показаний потерпевшего, последний почувствовав, что не видит, испугавшись, отпустил ФИО1

Принимая во внимание, характер ножевых ранений, причиненных Т.А.В., которыми были пересечены плечевая и ягодичные артерии, повлекшие кровотечение из ран, обстановку на месте происшествия, приведенной в протоколе осмотра места происшествия, согласно которой в месте, где между потерпевшим и подсудимым происходила потасовка в комнате, на полу следы вещества, по виду напоминающие кровь, не обнаружены, суд приходит к выводу, что ножевое ранение Т.А.В. не было причинено в комнате на полу в момент, когда Т.А.В. удерживал подсудимого за шею.

Как следует из показаний потерпевшего Т.А.В., последний, почувствовав, что глаз не видит, испугался, отпустил ФИО1 и направился в коридор, намереваясь покинуть квартиру подсудимого. Исходя из повреждений на куртке потерпевшего, приведенных в протоколе осмотра предметов и заключении трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что Т.А.В. до нанесения ему удара ножом в область плеча, был одет в куртку. Довод защитника, что Н.А.В., выйдя из туалета, увидел, что Т.А.В. одевается, не опровергает вывод суда, поскольку свидетель не указал, что Т.А.В. в его присутствии надевал куртку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы вещества, по виду напоминающего кровь, обнаружены в коридоре квартиры. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что с того момента, когда Т.А.В. отпустил ФИО1, потерпевший вышел в коридор квартиры, где надел куртку, то есть с момента прекращения противоправного поведения Т.А.В. не предпринимал попыток причинения вреда подсудимому, а демонстрировал очевидное намерение покинуть квартиру, то есть отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удары ножом Т.А.В., когда последний не представлял для него реальной угрозы. Вследствие изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны.

Об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего свидетельствует локализация раневых каналов. Т.А.В. один удар был нанесён сзади (область ягодицы), второй спереди (область правого плеча).

Вывод суда о том, что удар был нанесён подсудимым основан на показаниях потерпевшего и свидетеля Н.А.В. Вопреки доводам защиты, потерпевший Т.А.В. пояснил, что смутно видел очертания ножа в руках у ФИО1, в связи с чем подтвердил оглашенные показания в части, а как следует из показаний свидетеля Н.А.В., последний, выйдя из туалета, видел в руках у подсудимого нож, который был в крови, в связи с чем вскинул руки вверх и просил последнего успокоиться. На основании изложенного, суд считает довод защитника о недоказанности вины ФИО1 несостоятельным.

Версия Н.А.В. о том, что ножевые ранения были причинены Т.А.В., который заступился за девушку, неизвестным мужчиной, не нашла подтверждение, последний отрицал, что такие события происходили в его присутствии. Притом по делу установлено, что ножевое ранение было причинено в квартире по адресу: г.Воркута, <адрес>, о чём свидетельствуют следы вещества бурого цвета, по виду напоминающие кровь, которые были обнаружены в квартире подсудимого и на лестничном марше, ведущим из квартиры к месту, откуда был госпитализирован Т.А.В. По этим же основаниям, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что все повреждения, обнаруженные на куртке Т.А.В., были причинены в квартире подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля Н.А.В., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего не производны от показаний свидетеля. Как следует из показаний потерпевшего, тот пояснил, что видел смутно очертания ножа в руке подсудимого, поэтому не мог описать его.

Не усматривает суд состояние аффекта у подсудимого, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что указания ФИО1 на запамятование криминального деликта обусловлены алкогольным палимпсестом (запамятование отдельных событий на высоте опьянения), в связи с употреблением алкоголя на фоне наркомании. Таким образом, суд приходит к выводу, что потеря памяти не была вызвана внезапно возникшим сильным душевным волнением подсудимого, вызванным противоправными действиями потерпевшего.

ФИО1 для нанесения удара использования предмет, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью - нож, множественность ударов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были нанесены с достаточной силой, поскольку рана плеча сквозная, и обоими ранениями пересечены плечевая и ягодичная артерии, свидетельствуют об интенсивном характере действий подсудимого. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью причинения вреда здоровью использовал кухонный нож в качестве оружия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения умышленное нанесение ФИО1 одного удара кулаком в область лица Т.А.В., поскольку по делу установлено, и это следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, что удар был нанесен в момент противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого, который таким образом пытался пресечь применяемое в отношении себя потерпевшим насилие.

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** установлено, что ФИО1 в момент события деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а ****. В момент совершения преступления у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Указания ФИО1 на запамятование криминального деликта не связаны с наличием какого-либо психического расстройства. ****. ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (****). Таким образом, ФИО1 во время преступного деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем С.Е.Н. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «наркомания», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «З», «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые были выражены в принесение извинений потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего Т.А.В., подсудимый приходил к нему в больницу, приносил свои извинения, которые он принял. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступления в состоянии опьянения, однако суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и показаний подсудимого и потерпевшего следует, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего Т.А.В., а не состоянием опьянения подсудимого. Кроме того, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из установленных судом обстоятельств события преступного деяния, следует, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.А.В.

С учётом вышеизложенного, характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку у подсудимого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ст.73 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

И.о. прокурора г.Воркуты К.Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 268 305 рублей 46 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в качестве возмещения расходов на оказание лечения потерпевшему Т.А.В. Поскольку действиям подсудимого ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.А.В., и на оказание потерпевшему медицинской помощи за счёт средств ГБУ РК «ТФОМС РК» затрачено 268 305 рублей 46 копеек, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты К.Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 4 320 рублей за защиту адвокатом Г.Н.С. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого, который во время проведения следственных действий 09 февраля 2020 года от услуг защитника по назначению Г.Н.С. не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Такие основания по делу установлены не были. Поскольку ФИО1 отказался от услуг адвоката У.М.В. и данный отказ был принят судом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3000 рублей, за защиту адвокатом У.М.В. на стадии судебного следствия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 09 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты К.Д.А. в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.А.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 11 **** в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 268 305 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате