Приговор № 1-195/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-001947-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника Максимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего водителем у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой неотбытой части наказания на 3 года 1 месяц 23 дня принудительных работ постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания);

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.45 до 12.54 часов ФИО3, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правил), который гласит: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при воздействии лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п.2.3.1 Правил, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями…», а также в нарушение требований п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Основные положения) и п.п. 4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), 9.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» из Приложения к Основным положениям (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Перечня), которые гласят: пункт 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», пункт 11 «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», пункт 4.1 Перечня «Стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют», пункт 4.2 Перечня «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя», п.5.2 (абзац 3) Перечня «Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства», пункт 9.4 Перечня «Контрольное устройство (тахограф) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренное Европейским соглашением, касающимися работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), или тахограф неисправны или отсутствуют (в случае если оснащение транспортного средства такими устройствами являются обязательным)», управлял в утомленном состоянии технически неисправным грузовым автомобилем «Nissan Atlas» (гос.номер М 022 ТХ 75), у которого отсутствовало остекление водительской двери, установлены предметы у переднего ветрового стекла, что препятствует обзорности с места водителя, с установленными летними шинами на задней оси, с отсутствующим тахографом, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье других участников движения, чем нарушил требования п.1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в восточном направлении по <адрес> края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье пешеходов, нарушил требования п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом 476 и ТЦ «Нара» по <адрес> края, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил, нарушил требования п.14.1 Правил, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», в связи с чем совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в южном направлении, слева направо относительно движения автомобилей, пешехода ФИО6, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего пешеход ФИО6 получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание справа; очаговых и разлитых субарахноидальных кровоизлияний долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияний в мягкие ткани головы (2) правой височной и затылочной областей; кровоподтека лица справа; тупой травмой туловища в виде разрыва ткани печени, кровоизлияний в ткань нижних долей легких, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6, наступила ДД.ММ.ГГГГ около 13.23 часов в автомобиле скорой помощи от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболоченными кровоизлияниями.

Нарушение водителем грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер № ФИО3 требований п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил, а также п.п.3, 11 Основных положений, п.п.4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), 9.4 Перечня находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода ФИО6 и причинением смерти последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в 1981 году он получил водительское удостоверение категории «С», после чего отучился на категории «А, В». Стаж управления автомобилем у него имеется с 1981 года, практически беспрерывный, прерывался он только во время отбывания наказания в исправительном учреждении. В декабре 2023 года ФИО3 заменил водительское удостоверение в связи с истечением срока действия предыдущего. Правила дорожного движения РФ знает хорошо, ранее участником дорожно-транспортного происшествия он никогда не был.

ФИО7 указывает, что официально трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО5 Для выполнения трудовых обязанностей как водителя он был допущен к управлению автомобилями ФИО5, в том числе и автомобилем «Nissan Atlas» (гос.номер №) в кузове белого цвета. Руль у данного транспортного средства расположен с правой стороны, на данном автомобиле он ездил только по <адрес> и <адрес>, на дальние расстояния на нем не ездил. За техническим состоянием автомобиля следили слесари, трудоустроенные у ИП ФИО5 Автомобиль находился полностью в техническим исправном состоянии. По документам автомобиль принадлежит ФИО8, который является отчимом ФИО5

На автомобиле «Nissan Atlas» (гос.номер №) ФИО3 впервые ездил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова поехал в <адрес> края на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Выехал ФИО3 из <адрес> около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, который являлся родственником умершей, которую необходимо было забрать из морга <адрес> края и увезти в <адрес>. Приехали они в <адрес> в двенадцатом часу дня. В <адрес> края к ним в автомобиль села родственница умершей ФИО10 Далее они ездили по городу, ФИО10 и ФИО9 покупали гроб, плиту на могилу, они забрали труп из морга и уже собирались уезжать в <адрес>. Все это время, как ФИО3 выехал из дома из <адрес>, он управлял автомобилем и не отдыхал.

Так, они поехали по <адрес> края, проехали круговое движение и далее ФИО3 стал двигаться по прямой в восточном направлении, в сторону ТЭЦ. ФИО3 двигался со скоростью примерно 40-50 км/час, но точно сказать не может, эта скорость была по его ощущениям, так как спидометр в автомобиле неисправен. Прямо по <адрес> края был нерегулируемый пешеходный переход. ФИО3 видел его, но не видел, когда приближался к нему, что по пешеходному переходу кто-то идет, и уже когда он вплотную приблизился к данному пешеходному переходу, примерно на расстояние около 5 м, то увидел женщину, которая переходила этот нерегулируемый переходный переход. Женщина переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля ФИО3 Как только ФИО3 увидел женщину прямо перед собой на проезжей части, то сразу же стал нажимать педаль тормоза, но автомобиль не тормозил, так как на дороге был гололед и наезда на женщину избежать не удалось. На женщину ФИО3 наехал передней правой частью автомобиля, когда женщина была на его полосе движения. От наезда женщина отлетела примерно на 3 м вперед. Остановить автомобиль у ФИО3 уже получилось только после пешеходного перехода. Когда он подбежал к лежащей на земле женщине, она лежала на спине на дороге с края правой стороны проезжей части за пешеходным переходом по направлению движения. Женщина была без сознания, ФИО10 вызвана на место скорую медицинскую помощь. Далее через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО3 вместе с прохожими помог погрузить женщину на носилки и в машину скорой помощи, после чего карета скорой помощи уехала вместе с пострадавшей. Все это время женщина в сознание не приходила, но было слышно, как она дышит. ФИО3 вместе с пассажирами своего автомобиля продолжали оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, дожидаться сотрудников ОГАИ. Далее прибывшие сотрудники ОГАИ вместе со следователем осмотрели участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего его опросили, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 узнал, что женщина скончалась в автомобиле скорой помощи.

ФИО3 указывает, что понимает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Nissan Atlas» (гос.номер №) была частично разбита правая фара.

(том 1 л.д. 56-60)

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Nissan Atlas» (гос.номер №) на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, между домом <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на женщину.

(том 1 л.д. 149-153)

В судебном заседании ФИО3 приведенные показания подтвердил в полном объеме, а также подтвердил факт нарушения требований п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил, а также п.п.3, 11 Основных положений, п.п.4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), 9.4 Перечня, в результате чего произошел наезд на ФИО6 и причинение ей смерти по неосторожности.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО3, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО11 являлась ее матерью. В последний раз с матерью они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей было известно, что ФИО11 должна была ДД.ММ.ГГГГ пойти в <адрес> края, чтобы оплатить коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях потерпевшая увидела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 8 микрорайоне <адрес> края, рядом с которым проживала ее мать. Тогда ФИО1 стала звонить матери, но ее телефон не отвечал. Впоследствии ФИО1 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти матери.

После случившегося с ФИО1 связывался ФИО3, который оказал ей материальную помощь в организации похорон на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, в 12.54 часов и 13.26 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступили сообщения о наезде напротив <адрес> края у перекрестка на человека, а также о констатации в 13.23 часов смерти данного человека.

(том 1 л.д. 6, 8)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 зафиксирована обстановка места происшествия – от <адрес> края.

В ходе осмотра установлены следующие обстоятельства:

- место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес><адрес> края;

- проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – покрыто снегом, дефекты дороги отсутствуют;

- дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,4 м, к проезжей части слева и справа примыкают бордюрные камни;

- на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Правил «Пешеходный переход»;

- место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Правил – «Ограничение скорости 50 км/час», п.5.19.1, 5.19.2 Правил – «Пешеходный переход»;

- условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, имеется дневное освещение, видимость дороги не ограничена;

- около ТЦ «Нара» по <адрес> края камера видеонаблюдения направлена на нерегулируемый пешеходный переход;

- на месте наезда имеются следы скольжения, осколки фары транспортного средства «Nissan Atlas» (гос.номер №

- автомобиль «Nissan Atlas» (гос.номер №) расположен на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 6,7 м;

- имеются следы торможения: следы правого колеса – 20,2 м, левого колеса – 6,7 м;

- транспортное средство «Nissan Atlas» (гос.номер №) имеет повреждение в виде разбитой правой передней фары, на проезжей части имеются ее отломки;

- состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы – исправно.

(том 1 л.д. 9-28)

Согласно ответу начальника ОМВД России «Краснокаменский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.8.1 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в установленные сроки, не более 6 часов.

Согласно ответу на запрос из ФГБУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега с 09.05 до 12.50 часов.

Администрация Краснокаменского муниципального округа <адрес>, являющаяся организацией, осуществляющей ремонт и содержание автомобильных дорог на территории <адрес> «Дорсервис», провели работы по устранению выявленных нарушениях в установленный законом срок.

(том 1 л.д. 259-261)

Свидетель ФИО13 (сотрудник ГАИ) в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.54 часов от дежурной части поступило сообщение о том, что у <адрес> края у перекрестка на пешеходном переходе был совершен наезд на человека. Прибыв на <адрес> края к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом <адрес> и ТЦ «Нара» по <адрес>, за пешеходным переходом по правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> края, находился грузовой автомобиль «Nissan Atlas» (гос.номер №) в кузове белого цвета, у которого имелось повреждение передней правой фары. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель данного грузового автомобиля ФИО3, а также двое его пассажиров ФИО10 и ФИО9 Пешехода ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, она была госпитализирована бригадой скорой помощи.

Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов, управляя данным автомобилем, выехал из <адрес>, приехал в <адрес> вместе с пассажирами ФИО10 и ФИО9 за телом их умершей бабушки. После чего заехав в несколько магазинов ехал с 3 микрорайона <адрес> края в сторону <адрес> края. Они собирались выезжать из города, он двигался со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к пешеходному переходу ФИО3 увидел, что по нему движется пешеход, в связи с чем он стал тормозить, но автомобиль не остановился и совершил наезд на пешехода ФИО6, которую от удара откинуло вперед. Оба пассажира пояснили, что не следили за дорожной обстановкой, увидели пешехода только тогда, когда водитель стал резко тормозить и совершил наезд.

В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства было установлено, что на нем отсутствует тахограф, остекление на водительской двери. Вместо стекла была наклеена пленка, на задней оси были установлены летние шины. ФИО14 был освидетельствован на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, алкоголь обнаружен не был.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что по краям проезжей части имелись снежные накаты, а также имелась зимняя скользкость, так как в дневное время шел снег. Недостатки на данном участке автодороги, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, установлены не были. Данный участок автодороги не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

(том 1 л.д. 174-176)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО3 установлено не было.

(том 1 л.д. 30, 31)

Согласно документам и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) является ФИО8

ФИО3 имеет право управления автомобилями категории «А, А1, В, В1, С, С1, М».

(том 1 л.д. 36-39)

Свидетель ФИО9 в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вместе с ФИО3 выехали из <адрес> в <адрес> края, чтобы забрать умершую мать супруги. Они поехали на автомобиле «Nissan Atlas» (гос.номер №), данный автомобиль был рабочий, принадлежит ИП ФИО5

Приехали они в <адрес> края примерно в двенадцатом часу дня, после чего забрали в городе и с ними по городу ездила дочь супруги – ФИО10 Они купили гроб, плиту на могилу, забрали тело из морга и уже собирались уезжать в <адрес>. Все это время, как ФИО3 выехал из дома в <адрес>, он управлял автомобилем без отдыха.

Так, они поехали по <адрес> края, проехали круговое движение, и далее стали двигаться по прямой в восточном направлении в сторону ТЭЦ. С какой они скоростью осуществляли движение свидетель не знает.

Свидетель не знает, был ли прямо <адрес> нерегулируемый пешеходный переход или нет. В автомобиле ФИО9 сидел посередине. В какой-то момент он увидел уже прямо перед автомобилем женщину, ФИО3 при этом смотрел на дорогу. Когда свидетель увидел данную женщину, то ему показалось, что женщина бежит, она была буквально в 3 м от автомобиля. ФИО3 стал тормозить автомобиль, но автомобиль не тормозил. Поскольку дорога была заснежена, то произошел наезд на данную женщину, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. От наезда женщина отлетела. Остановился автомобиль после начала торможения ФИО3 уже после пешеходного перехода. После остановки, ФИО3 и ФИО10 побежали к женщине, сам свидетель к ней не подходил, с их слов женщина была без сознания. Далее стали подходить прохожие, ФИО10 вызвала на место сотрудников скорой помощи. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой, которые загрузили женщину, и уехали. ФИО3, ФИО10 и ФИО9 остались на месте дожидаться сотрудников ОГАИ. Прибывшие на место сотрудники ОГАИ вместе со следователем осмотрели участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Почему произошел наезд на данную женщину свидетель сказать не может, заметил ли ФИО3 данную женщину сразу, как она стала переходить пешеходный переход, или нет, ФИО9 не знает. Но он увидел ее, когда она была в непосредственной близости к автомобилю, то есть примерно в 3 м от него.

(том 1 л.д. 66-68)

Свидетель ФИО10 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

(том 1 л.д. 69-72)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на трупе ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание справа; очаговых и разлитых субарахноидальных кровоизлияний долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияний в мягкие ткани головы (2) правой височной и затылочной областей; кровоподтека лица справа; тупой травмой туловища в виде разрыва ткани печени, кровоизлияний в ткань нижних долей легких. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений полагает, что все они являются прижизненными, а с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, чем могли быть выступающие и комплектующие части салона автомобиля и дорожного полотна, с элементами ударов в область головы и туловища, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует промежутку до 6-12 часов к моменту наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтека. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения травмы головы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 1-2 суткам.

(том 1 л.д. 48-50)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами.

При просмотре файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 часов на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у ТЦ «Нара» по <адрес> края, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил, вступил пешеход-женщина, которая двигалась по пешеходному переходу, где, от середины дороги стала двигаться по диагонали перехода, и, перейдя на легкий бег, пытаясь избежать наезда грузовика белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 часов грузовик совершает наезд на пешехода у края проезжей части, от удара пешехода отбрасывает вперед на край проезжей части.

Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанный грузовик – это автомобиль «Nissan Atlas» (гос.номер №), которым управлял он, что он своевременно не увидел пешехода и совершил наезд на ФИО6

(том 1 л.д. 96-101)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющейся видеозаписи камеры видеофиксации и представленным данным определить скорость движения автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) под управлением ФИО3 возможно. Мгновенная скорость движения составила около 31,7 км/час.

По имеющейся видеозаписи камеры видеофиксации и представленным данным определить скорость движения пешехода ФИО6 возможно. Скорость движения пешехода составляла 10 км/час.

Определить место наезда на пешехода возможно. Оно располагалось на расстоянии 9,7 м от левого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства, и, соответственно, учитывая ширину проезжей части 10,4 м, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части, что соответствует указанным расстояниям в схеме места происшествия.

(том 1 л.д. 82-93)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО15 произведен осмотр автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер № который был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский».

Со слов специалиста, в ходе визуального и органолептического осмотра установлено, что на транспортном средстве со стороны водителя отсутствует остекление, что является недопустимым. На ветровом стекле имеются трещины, находящиеся в зоне отчистки дворников, что является недопустимым, но обзорности с места водителя не препятствует. Сверху над ветровым стеклом находится декоративная шторка, которая обзору не препятствует, но согласно техническому регламенту является нарушением.

Далее, транспортное средство является категории «С», все транспортные средства, за исключением специализированных транспортных средств, должны быть оборудованы прибором учета работы времени водителя. На данном транспортном средстве тахограф отсутствует.

На переднее правое колесо установлена зимняя шина, остаточная высота рисунка протектора зимних шин в пределах нормы. Тормозной шланг имеет трещины, что является недопустимым, подтекания тормозной жидкости не обнаружено. Проверка рулевых тяг продольной и поперечной показали, что при прикладывании усилия, люфтов не обнаружено на прямой тяге. До поперечной тяги не представилось возможным дотянуться.

При осмотре передней части автомобиля обнаружено разрушение передней правой фары, что является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Переднее левое колесо, шина установлена зимняя, остаточная высота рисунка протектора шин визуально более 4 мм, не изношенная, порезов не обнаружено, имеются все гайки. Тормозной шланг визуально без трещин. Подтекания рабочих жидкостей не обнаружено, в пределах нормы.

При осмотре задних левого и правого колеса установлено, что на них имеются летние шины.

(том 1 л.д. 133-138, 140)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 Правил.

С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) должен двигаться со скоростью не более 50 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

В данном дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз.2), п.14.1 Правил, выразившиеся в несвоевременном применении торможения и наезде на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) требованиям п.10.1 (абз.2), п.14.1 Правил находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

При движении со скоростью 38,4 км/час, несоответствий требованиям п.10.1 (абз.1) Правил в действиях водителя автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер № не усматривается.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 20,2 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер № примерно 38,4 км/час.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So=31,0 м с его удалением от места наезда Sa=32,0м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №) располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения своевременным мер к остановке транспортного средства.

В данной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил.

С технической точки зрения это означает, что пешеход должна переходить проезжую часть по пешеходному переходу, оценив безопасность.

В данной ситуации в действиях пешехода несоответствий требованиям п.4.3 Правил не усматривается и ее действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наездом на нее грузового автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер №).

(том 1 л.д. 111-119)

Свидетель ФИО16 (сотрудник ОГАИ) в ходе предварительного следствия показал, что водителем ФИО3 были нарушены следующие пункты Правил, а именно:

- п.2.7 Правил, который гласит: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», поскольку ФИО3 управлял автомобилем в утомленном состоянии;

- п.1.5 Правил, который гласит: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 Правил, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

- п.2.3.1 Правил, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями…»;

- п.п.4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), п.9.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» из «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку «стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средств в соответствии с эксплуатационной документацией, отсутствуют», «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя», «зимние шины установлены не на все колеса транспортного средства», «контрольное устройство (тахограф) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, отсутствуют», что является технической неисправностью транспортного средства.

Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

При выполнении водителем ФИО3 указанные требования пунктов Правил, могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти человеку.

(том 1 л.д. 177-179)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.

Суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает доказанным нарушение ФИО3 при управлении автомобилем «Nissan Atlas» (гос.номер №) при описанных выше обстоятельствах требований п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил, а также п.п.3, 11 Основных положений, п.п.4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), 9.4 Перечня находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода ФИО6 и причинением смерти последней по неосторожности.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и письменными материалами уголовного дела, поэтому признаются судом достоверными. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в соответствующих областях, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе досудебного производства, признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше. Участие защитника при допросе ФИО3, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Анализируя сведения о характере и локализации телесных повреждений у ФИО6, о месте расположения транспортного средства, характере его повреждений, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд убежден, действия ФИО3 по несоблюдению требований п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил, а также п.п.3, 11 Основных положений, п.п.4.1, 4.2, 5.2 (абз.3), 9.4 Перечня находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями (смерти ФИО6).

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО3 данные требования Правил, Основных положений, Перечня, не соблюдены, в результате чего он, управляя технически неисправным транспортным средством, при описанных выше обстоятельствах, совершил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло наступление последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, от которых наступила ее смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 социально адаптирован, в одиночку воспитывает несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в его помощи нуждается его близкий родственник (мать), имеющая инвалидность, трудоустроен, по месту учебы детей, месту отбывания наказания и представителем Нерчинско-Заводской сельской администрацией характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО3 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, после совершения преступления совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем оплаты погребения и ритуальных услуг в отношении погибшей ФИО6 (том 1 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Поскольку ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО3 оказалось недостаточным, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

При определении пределов наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы стороны защиты, правовых оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден за особо тяжкое преступление против личности и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ такая отсрочка не применяется к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимому ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им было совершено особо тяжкое преступление, входящее в совокупность приговоров.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть ФИО6 (том 2 л.д. 78-79).

Подсудимый заявленные исковые требования признал частично, указав на их завышенный размер.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть ФИО6 наступила в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО6 повлекли за собой тяжелые нравственные переживания ее дочери – потерпевшей ФИО1, лишившейся матери.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, семейного и имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, неосторожного характера преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его семейного и имущественного положения, наличия у него несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО27 3 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 ФИО28 (ИНН №) в пользу ФИО17 ФИО29 (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский» автомобиль «Nissan Atlas» (гос.номер №) – вернуть по принадлежности его собственнику ФИО8;

- хранящиеся при уголовном деле фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова