Апелляционное постановление № 22-6748/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-424/2023

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-6748/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 01ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... ...: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 16.03.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2014 (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2014 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10.10.2019;

- 19.02.2020 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.06.2022;

- 25.11.2022 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24.04.2023;

-17.05.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 02.06.2023);

-10.08.2023 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2023, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2023и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.10.2023 приговор от 10.08.2023г. оставлен без изменения,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей: по настоящему приговору с 04.07.2023 по 09.08.2023 и с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2023 с 18 августа 2023 по 17.10.2023 (до дня вступления приговора в законную силу), а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2023 с 18 октября по 31 октября 2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного и его защитника адвоката Цой С.П., просивших о смягчении наказания, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 02 июля 2023 около 23.40 часов в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание суровым, просить снизить срок наказания, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, у него много смягчающих обстоятельств и одно отягчающее.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд кассационной апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, и, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд в описательно-мотивировочной части приговора при написании статьи, по которой квалифицировал действия ФИО1, допустил явную техническую описку, то есть указал ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учёл явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления спустя два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 в отношении ФИО1 уточнить.

В описательно- мотивировочной части приговора (лист 3 приговора, второй абзац сверху) вместо «ч. 1 ст. 161 УК РФ» указать «ч. 1 ст. 166 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович