Приговор № 1-51/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьи ФИО1, с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н001243 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Писаренко Р.Н., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ, ордер №н001694 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, военнообязанного,судимого ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на животноводческой точке, расположенной в 800 м к северо-востоку от <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на арендованной О.П.ИА. животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), где выполнял хозяйственные работы и следил за сохранностью вверенного ему поголовья домашней птицы, домашних животных и необходимым кормом для них, принадлежащих Потерпевший №1, без права распоряжения и пользования данным имуществом и у него возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащей Потерпевший №1 фуражной кормосмеси.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, на которое были направлены его преступные действия – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал в один из корпусов животноводческой точки, где находится отделение для хранения фуража (зернохранилище), используя заранее приготовленное металлическое ведро, с помощью которого поместил в три заранее приготовленных полимерных мешка фуражную кормосмесь, общей массой 146 килограмм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1095 рублей, после чего погрузил указанные мешки на гужевую повозку, и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО11, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Он же, ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение фуражной кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, на которое были направлены его преступные действия – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя заранее приготовленную гужевую повозку, находящуюся на территории животноводческой точки, и уже запряженную лошадью, проследовал в один из корпусов животноводческой точки, где находится отделение для хранения фуража (зернохранилище), используязаранее приготовленное металлическое ведро, с помощью которого поместил в три заранее приготовленных полимерных мешка фуражную кормосмесь,общей массой 144 килограмм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1080 рублей, после чего погрузил указанные мешки на гужевую повозку и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО11, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Он же, ФИО2, в продолжении своего единого преступного умысла,направленного на хищение фуражной кормосмеси, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, на которое были направлены его преступные действия – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя заранее приготовленную гужевую повозку, находящуюся на территории животноводческой точки, и уже запряженную лошадью, проследовал в один из корпусов животноводческой точки, где находится отделение для хранения фуража (зернохранилище), используязаранее приготовленное металлическое ведро, с помощью которого поместил в четыре заранее приготовленных полимерных мешка фуражную кормосмесь,общей массой 196 килограмм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 470 рублей, после чего погрузил указанные мешки на гужевую повозку и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО11, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Своими преступными действия ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 486 килограмм фуражной кормосмеси, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 645 рублей.

В начале октября 2016 года, точное дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3 находились на арендованной Потерпевший №1 животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), где выполняли хозяйственные работы и следили за сохранностью вверенного им поголовья домашней птицы и домашних животных, принадлежащих Потерпевший №1, без права распоряжения и пользования данным имуществом и у них возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащих Потерпевший №1 домашних гусей.

Реализуя задуманное, в начале октября 2016 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в вечернее время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, при этом распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которых ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, на которое были направлены их преступные действия – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовали водин из корпусов животноводческой точки, где ФИО2 безвозмездно изъял, то есть похитил 10 гусей, возрастом 5 месяцев, стоимостью 450 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, которых совместно с ФИО3 поместили в три заранее приготовленных полимерных мешка и распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО11, тем самым растратили вверенное им имущество.

Своими преступными действия ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4 500 рублей.

ФИО2, в начале декабря 2016 года, точное дата и время следствием не установлены, находился на арендованной Потерпевший №1 животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), где выполнял хозяйственные работы и следил за сохранностью вверенного ему поголовья домашней птицы и домашних животных принадлежащих Потерпевший №1, без права распоряжения и пользования данным имуществом и у него возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащих Потерпевший №1 домашних поросят.

Реализуя задуманное, в начале декабря 2016 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в вечернее время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, на которое былинаправлены его преступные действия – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал в один из корпусов животноводческой точки, где ФИО2 безвозмездно изъял, то есть похитил 2-х поросят, возрастом 2 месяца, стоимостью 2 000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, которых поместил в заранее приготовленный полимерный мешок и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его ФИО12, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Своими преступными действия ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4 000 рублей.

В начале января 2017 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время суток, ФИО2 с ФИО3, находясь на законных основаниях на арендованной Потерпевший №1 животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение находящейся на территории животноводческой точки металлической цепи, принадлежащей Потерпевший №1, распределив при этом преступные роли, выполняемые каждым участником преступления.

Реализуя задуманное, в начале января 2017 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время суток, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь на законных основаниях на животноводческой точке, расположенной в 800 метрах к северо-востоку от <адрес> (широта 45? 45"31,76", долгота 42? 58"12,66"), умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, проследовали в не запертую хозяйственную постройку, используемую Потерпевший №1 для хранения принадлежащего ему имущества, находящуюся возле жилого дома на территории животноводческой точки, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили металлическую цепь длинною 20 метров, с толщиной металла 8мм, стоимостью 220 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 4400 рублей, которую совместно вынесли из хозяйственной постройки и распорядились по своему усмотрению, реализовав ее, не осведомленному о противоправности их действий ФИО11.

Своими преступными действия ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемых им деяниях, и пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаиваются в содеянном.

ПотерпевшийПотерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного делав отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, санкция ст.160 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, ст.160 ч.2 УК РФи ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.ст.160 ч.1, 160 ч.2, 160 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ст.160ч.1 УК РФ(01 августа, 08 августа, ДД.ММ.ГГГГ), - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ст.160ч.2 УК РФ(начало октября 2016 года), - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ст.160 ч.1 УК РФ(начало декабря 2016 года), - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ(начало января 2017 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, направленныепротив собственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуФИО2, является рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим и судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого,и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкциями ст.ст.160 ч.1, 160 ч.2, 158 ч.2 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ(назначение наказания, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), установленными ч.3 ст.68 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ) - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 по ст.ст.158 ч.2, 160 ч.2 УК РФ наказание без дополнительных видов наказания - ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Оснований для примененияч.6ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.ст.160 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ст.160 ч.2 УК РФ(начало октября 2016 года), - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ(начало января 2017 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке врача психиатра ФИО3 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО3 суд не установил.

К данным о личности ФИО3, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительнуюхарактеристику по месту регистрации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого,и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, предусмотренные санкциями ст.ст.160 ч.2, 158 ч.2 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ(назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде обязательных работ. По мнению суда,данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 по ст.ст.158 ч.2, 160 ч.2 УК РФ наказание без дополнительных видов наказания - ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу потерпевшего ФИО4, заявленного на предварительном следствии на сумму 12145 рублей, уточненного в судебном заседании на сумму 9895 рублей, которую просил взыскать с подсудимого ФИО2, претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимыхФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокатысоответственно Виноградов А.В. и Писаренко Р.Н...

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 7770 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений,окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний

назначить ФИО2 виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний

назначить ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9895 рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7770 рублей, израсходованные на оплату труда адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую цепь, металлическое ведро, гужевую повозку с лошадью, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - возвратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -