Приговор № 1-10/2024 1-420/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

63RS0№-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственных обвинителей – Казакова Д.В., Алексеевой Ю.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Фадеева А.И., представившего удостоверение № от 03.06.2016 и ордер № от 23.10.2023,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/24 (№1-420/23) (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, наличие инвалидности не установлено, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее июля 2017 года ФИО1 в целях исполнения своего преступного корыстного умысла, разработал план преступных действий, в соответствие с которым он решил, воспользоваться сложившимися длительными договорными отношения с ФИО9 №1 при этом достоверно зная, что свои обязательства по возвращению денежных средств производить не будет, а распорядиться ими в своих личных корыстных целях. С этой целью ФИО1 в начале июля 2017 года более точное время не установлено, обратился к ФИО9 №1 с просьбой выдать деньги в долг для открытия нового направления бизнеса, переработки куриной продукции. ФИО9 №1 действуя под воздействием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 согласился дать денежные средства в долг. ФИО1 во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, скрыв от ФИО9 №1 тот факт, что он обременен долговыми обязательствами перед другими людьми, имеет не закрытые исполнительные производства, тем самым скрыв истинное финансовое положение 25.07.2017 в неустановленное время находясь по адресу: <...> заключил договор займа № б/н от 25.07.2017 с ФИО9 №1 именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, совместно именуемый «Стороны», по отдельности «Сторона», заключили настоящий Договор (далее- Договор) о нижеследующем: по настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в размере и сроки, предусмотренных Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется настоящим договором. Настоящий Договор является Актом приема-передачи денежных средств. Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в срок до 15.09.2017 года. Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа не позднее 15.09.2017 года. Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет Заимодавца. Возврат суммы займа подтверждается распиской, выданной Заимодавцем Заемщику. Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО9 №1, во исполнение договора займа № б\н от 25.07.2017 года в этот же день находясь по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 22 офис № выполнил обязательства, предусмотренные условиями данного договора и передал денежные средства налично в размере 2 150 000 рублей ФИО2 В свою очередь, ФИО2 действуя во исполнение своего преступного корыстного плана, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств по договору займа № б/н от 25.07.2017 года действуя умышленно единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не вернул денежные средства в срок согласно условиям договора займа №б\н от 25.07.2017 года распорядившись указанной суммой денежных средств в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 2 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, не позднее июня 2017 года ФИО1 в целях исполнения своего преступного корыстного умысла, разработал план преступных действий, в соответствие с которым он решил, воспользоваться сложившимися длительными договорными отношения с ФИО9 №2 при этом достоверно зная, что свои обязательства по поставке рыбного сырья производить не будет, а распорядиться вырученными денежными средствами в своих личных корыстных целях. С этой целью ФИО1 в начале июне 2017 года более точное время не установлено, обратился к ФИО9 №2 с предложением приобрести у него рыбное сырье - сельдь свежемороженую. ФИО9 №2 действуя под воздействием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 согласилась приобрести рыбное сырье - сельдь свежемороженую. ФИО1 во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, скрыв от ФИО9 №2 тот факт, что он обременен долговыми обязательствами перед другими людьми, имеет не закрытые исполнительные производства, тем самым скрыв истинное финансовое положение 05.10.2017 года в дневное время, более точное время не установлено находясь в офисе б/н, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, д. 19 заключил устный договор о поставке рыбного сырья - сельди свежемороженой в количестве 18 794 кг. по цене 86 рублей за 1 кг. с ФИО9 №2 с одной стороны и ФИО1, согласно которого ФИО9 №2 должна передать налично денежные средства в размере 1 616 300 рублей, а ФИО1 поставить рыбное сырье - сельдь свежемороженую в количестве 18 794 кг. по цене 86 рублей за 1 кг. в срок до 15.11.2017, о чем ФИО1 написал собственноручно расписку от 05.10.2017. Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО9 №2, во исполнение устного договор о поставке рыбного сырья ФИО1 в этот же день находясь в офисе б/н, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, д. 19 выполнила обязательства, предусмотренные условиями данного договора и передала денежные средства налично в размере 1 616 300 рублей ФИО1 В свою очередь, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного корыстного плана, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств по устному договору, действуя умышленно единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не поставил рыбное сырье - сельдь свежемороженую количестве 18 794 кг. по цене 86 рублей за 1 кг. и не вернул денежные средства в срок согласно условиям устного договора и расписки от 05.10.2017, распорядившись указанной суммой денежных средств в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 №2 материальный ущерб на сумму 1 616 300 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду, что с начала 1990 начали с отцом заниматься бизнесом, арендовали цех на ул. Заводское шоссе, вернее его отец начал заниматься, а он к нему просто присоединился. В 1996 они с отцом выкупили цех, начали заниматься переработкой рыбы, поставляли сырье из Калининграда и Мурманска, откуда было только возможно, перерабатывали, коптили и солили. Своих денег для развития бизнеса не хватало, в связи с чем они брали кредиты в банках, а также занимали деньги у частных лиц для оборота и покупки сырья, платили проценты за пользование чужими денежными средствами. В 2000 им предложили соседний участок, где они построили ангар, отец на тот момент переехал жить в Калининград, и он уже в Самаре один самостоятельно продолжил заниматься рыбным бизнесом. Денег для развития бизнеса вновь не хватало, в связи с чем он предложил Свидетель №3 и Мышко принять участие в финансировании проектов, с 2003 они начали работать с ФИО48 и Свидетель №3. Он являлся учредителем в организации «Лазурный берег», занимающейся холодильниками, 26 процентов было у «Лазурный берег», 25 процентов было у него, таким образом, в общей сложности у него был 51 процент, а 49 процентов были у Свидетель №3 и Мышко. Они брали кредиты под имущество, он занимался продажей рыбы, они получали прибыль не только с аренды, он пользовался денежными средствами, которые были взяты под залог имущества. Было совместное решение, в 2008 произошел скачок курса доллара, они «кредитовались» полностью в валюте, поскольку был дешевый процент. В 2008-2009 возникли первые проблемы. Между ним, Свидетель №3 и Мышко была устная договоренность относительно того, что он отвечает своей долей. Когда возник вопрос перед «Газбанк» он сказал, что продает свою долю для того, чтобы закрыть кредит, на что все согласились. Нашелся человек, который готов был оплатить все это за свои деньги, но Свидетель №3 и Мышко не устроил этот человек, они не захотели быть с ним партнерами. ФИО11 сказал, что сможет дать часть суммы и производить оплату в течение двух лет, о чем было составлено соответствующее соглашение, которое он представлял на обозрение в судебном заседании. В соглашении было расписано, что Свидетель №3 выступает гарантом сделки, он получил от ФИО11 8 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – его долг (то есть его задолженность перед ним), остальное необходимо было оплатить в банк. Они взяли три кредита под залог имущества в 2005, 2006, 2008, все документы заверялись у нотариуса, банк приглашал всех участников для подписания договора. Помимо кредитных договоров, были еще договоры поручительства, все документы оформлялись официально, потому что залог имущества – непростой процесс. Утверждение Свидетель №3 о том, что без его ведома был заключен договор не соответствует действительности. Он ушел из ООО, имущество осталось у них. Далее он продолжил заниматься переработкой рыбной продукции в рыбно-коптильном цеху. Холодильника у него не было, он обратился к Свидетель №2, который был управляющим банка и давал кредиты под залог имущества. Обратился он к Свидетель №2, потому что цех был куплен в 1996, когда еще не было регистрационной палаты, в связи с чем цех зарегистрировали в БТИ, свидетельства о праве собственности не было, просто стоял штамп БТИ. Для закупки рыбной продукции, для оборота бизнеса он взял кредит у Свидетель №2, заложил цех, в конечном итоге вернул все денежные средства. Впоследствии в 2011 он обратился к Свидетель №2 с предложением построить холодильник. У него был небольшой холодильник, который можно было просто сдавать в аренду. Он предложил Свидетель №2 выгодную тему: построить большой холодильник, который можно сдавать в аренду, на что Свидетель №2 согласился и профинансировал проект. Он предложил Свидетель №2 полное финансирование, за что он будет выплачивать ему 20 % от прибыли, но на это Свидетель №2 не согласился, сказав, что если у него будет такая прибыль, то он не будет заинтересован в бизнесе. Свидетель №2 предложил следующее: они тратят на строительство холодильника около 30 000 000 руб., все эти деньги запускают в бизнес и оформляют ему 50 % доли, на что он согласился и стал привлекать клиентов, таким образом были привлечены ФИО43 и ФИО44. Холодильник начал свою работу в 2014, а с ФИО43 и ФИО44 он был знаком задолго до этого с 90-х годов, так ФИО44 снимала помещение в его цеху и он был знаком с её супругом, все эти годы они сотрудничали, покупали рыбу и рыбную продукцию. ФИО44 также изъявила желание хранить свою рыбу в новом холодильнике. У ФИО43 он никогда не занимал денежные средства, он также был его клиентом, он закупал у него рыбу, с начала 90-х они сотрудничали. С 2014 они начали плотную работу с ФИО43 по реализации выгодного предложения, занимаясь продажей рыбы за наличку, ему так выгоднее было покупать рыбу даже по сравнению с Санкт-Петербургом. Он привлекал своих клиентов, брал под реализацию. Отношения с клиентами были построены, в основном, на доверии, фиксировалось все накладными, после оплаты продукции выписывался приходно-кассовый ордер на определенную сумму. ФИО44 принимала участие, как частное лицо, договора с ней не было. Все расчеты с ФИО44 и ФИО43 проводились наличными. Все кредиты и договоры займа он выплачивал по 5-10 лет, также оплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых была гораздо больше основной суммы долга. В 2016 году он закупал рыбу от 300 тонн до 500 тонн. Специфика работы заключалась в том, что он закупал 300 тонн селедки, когда осенью начинала вылавливаться рыба она была самой дешевой. Рыбаки, чтобы не складировать её, привозят и продают с кораблей по самим низким ценам. Впоследствии в течение года цена на рыбу возрастает в два раза. Он складировал рыбу в холодильнике, дожидался времени подорожания рыбы и продавал её, какое-то количество ему удавалось продать сразу. В 2016 случилась такая ситуация, что вместо повышения цена на рыбу наоборот понизилась. Таким образом, он закупал рыбу за 85 рублей и продавал её за 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами он платил всем, в связи со сложившейся ситуацией он ушел в минус и у него образовался долг перед кредиторами, которым он пообещал погасить все долги. В тот момент кто-то из кредиторов пришел к Свидетель №2 с требованием возврата денежных средств, на этой почве у них с Свидетель №2 произошел конфликт, Свидетель №2 от сотрудничества отказался, в связи с чем их бизнес закончился. Свидетель №2 уволил его с должности заместителя директора, точнее он даже не был уволен, а был назначен другой заместитель директора. Он сказал, что проблем нет, хотя до этого были проблемы, когда ФИО19 сжег оборудование, принадлежавшее Свидетель №2 из-за того, что узнал, что сделал запрос и узнал о том, что имущество оформлено на него и фирму Свидетель №2, после того, как он узнал, что арестовать имущество не получится, он организовал поджог, в результате которого сгорело оборудование. Ему пришлось оплачивать деньги за сгоревшее оборудование, хотя данные денежные средства он бы мог направить для оплаты долга перед кредиторами. По факту поджога проводилась проверка. Есть документ о том, что ФИО19 отправлял запрос по поводу собственников имущества, также есть документ от пожарных о поджоге. Иных доказательств, кто это сделал нет. Поджог был совершен в 2011. После увольнения Свидетель №2, он ушел из бизнеса, он закрыл все долги перед Свидетель №2, последний перестал его кредитовать. В первую очередь, он закрыл долги перед теми, у кого брал деньги под проценты, однако задолженность перед ФИО44 и ФИО43 не закрыл, потому что он должен был им рыбой. Расписки с ФИО44 не было, деньги в долг она отдала в 2016, расписка была написана в 2017, он мог и не писать расписку. С ФИО43 была накладная на рыбу, было взято рыбы на 2 400 000 руб., из которых 2 500 000 руб. возвращено, что подтвердил ФИО43, сказав, что если должен, то пусть пишет расписку. Поскольку камера у ФИО43 была забита, он хранил рыбу у него. ФИО43 поинтересовался, нужна ли ему скумбрия, места для хранения которой у него не было, на что он согласился, после чего ФИО43 сказал ему, что он сможет с ним рассчитаться после реализации рыбы. Деньги под проценты он (ФИО1) никому не давал. Когда он не смог закрыть долг, то тогда появился договор займа. У него на руках была только накладная, принадлежащая ООО «Стем», ФИО43 сказал «давай тогда напиши мне расписку». ФИО43 предложил зафиксировать сумму именно в форме расписки, на что он согласился. Расписка был написана дома у ФИО43, дома у него никого не было, он просто прочитал текст и посмотрел сумму. Денег никто никому не давал, на рыбе можно больше заработать, ему так было выгоднее. Каких-либо судебных повесток в заседание по рассмотрению гражданского иска ФИО43 он не получал, ему пришел по почте лишь решение от судебных приставов-исполнителей. Когда арестовали его автомобиль, он позвонил ФИО43, который сказал: «приходи, участвуй». Квартира приобреталась в 2006, его супруга получила по наследству двухкомнатную квартиру на <адрес>, которую они продали и купили квартиру на <адрес>. В 2007 в «Газбанк» был взят кредит до 2012 под залог квартиры на <адрес> Когда срок кредитования заканчивался, он обратился к Свидетель №2, которому сказал, что у него заложена квартира в «Газбанк», спросил может ли он дать ему деньги, на что он согласился с условием, что квартиру необходимо оформить на супругу, после возврата денежной суммы квартира будет ему возвращена. В 2012 был оформлен договор купли-продажи квартиры, это был залог, фактически квартира не продавалась, но по этому поводу они впоследствии судились, пытались отменить договор, доказывая, что это был залог, однако дело в суде они проиграли. Он рассчитывал на продажу квартиры и цеха. Он нашел клиентов за 18 000 000 руб., даже ему осталось бы 7 000 000 руб. Свидетель №2 сначала согласился, потом отказался, потом продал долю, впоследствии он не получил никаких денег. Также и с квартирой получилось, он должен был Свидетель №2 4 500 000 руб. В конечном итоге Свидетель №2 ему ничего не дал, кроме денег на съемную квартиру и переезда. Свидетель №1 – это кто вкладывался в бизнес. Получали 4-5 % в месяц и основные суммы он вернул. Он брал у Свидетель №1 денежные средства на закупку рыбы. Также он рассчитался с ФИО3, из своих 8 000 000 руб., он получил где-то 20 000 000 руб., поэтому в суд никто и не обращался. ФИО43 был уверен, что у него есть деньги, но он просто не хочет их отдавать. По поводу очной ставки хочет пояснить следующее. Ранее он был допрошен следователем, он дал показания. Другой следователь позвонил ему и сказал, что может приходить без адвоката, нужно было дать пояснения. Когда он пришел к следователю, то его поставили перед фактом, он хотел пригласить своего адвоката, но следователь сказал, что сейчас можно вызвать только адвоката по назначению. Он не хотел проводить очную ставку с адвокатом по назначению, хотел пригласить своего адвоката, на что следователь ФИО13 пригрозила ему арестом. С суммами ущерба он согласен. За этот период он не возмещал ущерб потерпевшим, потому что у кого он занимал денежные суммы под проценты, он погасил долги, так как он их закрывал и брал заново. У потерпевших ФИО44 и ФИО43 он под проценты не брал. У ФИО43 он вообще деньгами не брал.

В 2017 его деятельность закончилась и он уже никому не мог выплачивать денежные средства. Все долги за 2011 он закрыл к 2017, кроме долга перед Свидетель №4, с которым возник конфликт, из-за того, что последний организовывал на него покушения. Все получали деньги через судебных приставов-исполнителей. Он стал продавать рыбу, у него получилось минус 10 000 000 руб., грубо говоря, купил рыбу на 50 000 000 руб., а продал всего на 40 000 000 руб.

У ФИО43 он брал рыбу. Денежные средства от рыбы он брал на погашение процентов и долгов перед своими займодавцами, список которых очень большой. В 2016-2017 отдал ФИО43 250 000 руб., данная сумма не входит в сумму договора займа. Он занимался реализацией рыбной продукции, как частное лицо, организация ООО «Стем» никоим образом не принимала участие в этом процессе. Если бы он продавал через «Стем», то ему надо было бы продавать по безналу. У них не было кассового аппарата. В начале 2017 оставалась задолженность в размере 2 000 000 руб. перед Свидетель №4, к концу 2017 уже образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. – 7 000 000 руб., например, Свидетель №2 он должен был 6 000 000 руб., хотя по факту долг перед ним был закрыт, он у приставов только недавно снял. По многим договорам задолженность была закрыта. Рыба, полученная от ФИО43, реализовывалась в конце 2016, есть накладная, датированная концом 2016. Также им приобреталась рыбная продукция у ФИО44. Он покупал рыбную продукцию у ФИО43, как у физического лица, но он был указан, как ООО «Стем», между тем оплачивал, как физическое лицо. Вся рыбная продукция хранилась в холодильнике на Заводском шоссе. В итоге ФИО44 забрала рыбу. По 18 тонн они не продавали никогда, потому что если загрузить в машину меньше, то платить нужно будет больше. ФИО5 рассчитана на 50-60 тонн, ФИО44 забрала 40 тонн с лишним, а 18 тонн он остался ей должен. ФИО44 не нужны были деньги, а нужна была рыба. Поскольку у него не было холодильника, никто не хотел его кредитовать. После возбуждения уголовного дела погашать задолженность у него не было возможности, поскольку возникли проблемы: отец его заболел раком мочевого пузыря. У него никогда не возникало мыслей о том, что он может взять деньги в долг и не вернуть их, потому что свою репутацию он зарабатывал долгими годами, привлекая под честное слово до 100 000 000 руб.. Если бы он хоть раз не отдал деньги и не рассчитался, ему бы больше никто их не дал. ФИО43, как один из крупных клиентов, арендовал камеру, он просто хранил рыбу. Также и ФИО44 была одним из крупных клиентов, ссорится с которыми было ему не выгодно. С суммой ущерба согласен. За весь период ущерб потерпевшим не возмещал. Гражданские иски в рамках уголовного дела не признает. В настоящее время им выплачено по 50 000 руб. потерпевшим ФИО44 и ФИО43 в счет оплаты долга.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №2, допрошенной в судебном заседании, которая показал, что с ФИО1 состоит в рабочих отношениях, знакомы с 1999-2000, когда снимали у него комнату. У ФИО1 был рыбный цех. В 2005 у неё умер супруг, с которым они также занимались переработкой рыбной продукции. Каких-либо конфликтов у неё, либо у её родственников с подсудимым не было. Она являлась директором и учредителем фирмы ООО «МИКС», необходимы было закупить рыбу, однако её негде было хранить, а у Юспы были холодильники. Юспа предложил сельдь по хорошей цене по тем временам, по какой именно, не помнит. Цена была дешевле рыночной на 15-20 %. Рыба хранилась у Юспы в холодильнике на ул. Заводское шоссе, куда она и привезла денежные средства в размере 1 600 000 руб. Свидетелей передачи денежных средств не было. Подсудимый от руки написал расписку, что должен передать рыбу, однако в тот момент, когда потребовалась рыба, он сказал, что рыбы нет. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она обращалась в суд с иском о возврате денежных средств, как физическое лицо, потому что именно, как физическое лицо она передавала Юспа денежные средства. До этого неприятного момента она всегда относилась к Юспа с пониманием, но потом узнала, что он не её одну обманул. Дата поставки рыбы обговорена не была, поскольку она была уверенна в том, что рыба находится в холодильниках на Заводском шоссе. Когда она приехала к Юспа, цех работал, она думала, что все что там есть принадлежит ему, однако, как потом стало известно, он все сдавал в аренду. Дата передачи денежных средств соответствует дате, указанной Юспой в расписке. Исполнительные листы о взыскании с подсудимого денежных средств были выданы лично ей на руки, судебные приставы сказали, что в отношении этого должника заявили о себе уже пять или шесть взыскателей, одной из которых даже удалось наложить арест на его автомобиль. В момент передачи денежных средств, Юспа ничего не говорил относительного того, что он находится в тяжелом материальном положении, что у него есть какие-то задолженности. Судебное решение о взыскании с подсудимого денежной суммы было вынесено в 2018, в полицию она обратилась лишь в 2022, после того, как ей позвонил следователь, объяснил ситуацию, что Юспа совершил в отношении неё мошеннические действия. Юспа добровольно написал расписку, никто его к этому не принуждал. До момента написания расписки каких-либо долговых обязательств ни у неё перед Юспой, ни у Юспы перед ней не возникало. Вывод о том, что рыбная продукция уже находилась в распоряжении подсудимого, был сделан ей на основании предыдущих случаев, когда подсудимый говорил, что у него есть рыба по такой-то цене. В конкретном случае Валерий сказал, что у него есть рыба по такой-то цене, цена её устроила, поскольку была дешевле рыночной.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО9 №2, данные ею в ходе предварительного расследования от 23.06.2022 (л.д. 58-60 т.3), от 29.01.2023 (л.д.147-148 т.3) из которых следует, что примерно в 1999 году она познакомилась с ФИО2, он занимался розничной и оптовой продажей рыбной продукции. По адресу: <...> у него был расположен свой коптильный цех. А так как ее покойный супруг ФИО26, а впоследствии она занималась продажей рыбной продукции, они приобретали рыбную продукцию у ФИО1 За долгое время сотрудничества у нее сложилось с ФИО1 доверительные отношения, приятельские отношения. В 2017 году она являлась учредителем и директором ООО «МИКС», юридический адрес бы расположен по адресу: <...>, основным видом деятельности ООО «МИКС» было производство и переработка рыбной продукции. В июне 2017 год, точной даты и времени не помнит ФИО1 предложил купить у него рыбное сырье необходимого качества по выгодной цене. Его предложение ее заинтересовало и в этот же день примерно в обеденное время, она приехала к ФИО1 в офис по адресу: <...>. Между ей как учредителем ООО «МИКС» и ООО «СТЕМ» в лице директора ФИО1 бы заключен устный договора о поставке рыбного сырья. Сумма договора составляла 1 616 300 рублей. Согласно устному договору ФИО1 должен был поставить рыбное сырье, а она в свою очередь получить указанную продукцию. С ее стороны денежные обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 616 300 она передала в этот же день ФИО1 налично. На протяжении длительного времени ФИО1 не выполнял своих обязательств. Неоднократно они с ним разговаривали о том, чтобы ФИО1 вернул либо денежные средства по ранее заключенному устному договору или осуществил проставку сырья, а продукцию не поставлял, ФИО1 заверил ее, что вернет деньги или поставит сырье. В настоящий момент вся документация по ООО «МИКС» у нее отсутствует, так в 2018 году возникли финансовые сложности в связи с чем ей было принято решение о продаже ООО «МИКС». 05.10.2017 года ФИО1 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства до 15.11.2017 года. Она неоднократно связывалась с ФИО1, чтобы последний вернул ей денежные средства или сырье, но у него были вечные отговорки. По данному факту в настоящее время на 23 июня 2022 года согласно исполнительному листу дела №№ от 13.09.2018 общая сумм задолженности составляет 1 697 436 рублей. Никаких платежей и выплат по исполнительному листу не осуществлялись. С ФИО1 они не общаются. Она обращалась только лишь с гражданским иском в Промышленный районный суд г. Самары о возврате ей денежных средств. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 1 697 436 рублей. Оригинал расписки обязуется предоставить позже.

Устный договор о поставке рыбного сырья сельди свежемороженой тихоокеанской в количестве 18 794 кг по цене 86 рублей за 1 кг., заключался с ней, как с физическим лицом, а не с директором ООО «Микс», так как на том момент ООО «Микс» не вел деятельности и был зарегистрирована 04.10.2017 года. Таким образом ущерб ФИО1 причинил ей, как физическому лицу на сумму 1 616 300 рублей. Также устный договор с ФИО1 был заключен 05.10.2017 года в офис по адресу: <...> и в этот же день он написал рукописную расписку о получении денежных средств, которые принадлежат ей. Ранее она давала другие показания, в части времени и приобретения ООО «Микс» рыбного сырья, в связи с тем, что прошло много времени.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО9 №2 показала, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Какие-либо денежные средства за хранение рыбной продукции подсудимому она не была должна. Гражданский иск в размере 1 616 300 руб. поддерживает. Полагает, что что подсудимый является не просто мошенником, а мошенником профессионалом. Статус профессионального мошенника подтверждается, как показаниями свидетелей, выступавших в зале судебного заседания так и всеми материалами уголовного дела. Придуманная им мошенническая схема хищения денежных средств, замаскированная под хозяйственную деятельность, работала как часы. Этот человек, будучи уже должником, снова и снова занимал у людей денежные средства. Он профессионально входил в доверие и умел убедить человека расстаться с деньгами. Она потратила очень большое количество сил, нервов и времени для того, чтобы попытаться взыскать долг, но у неё это сделать не получилось. После того, как Юспа стал должником он максимально огородил себя от её присутствия: не отвечал на её звонки, а в момент редких и случайных встреч он давал обещания о возврате долга, которые конечно же не выполнялись. Невыполнение обещаний, свидетельствуют о том, что Юспа намерено обманывал её и не собирался ничего отдавать. Когда настоящее уголовное дело было уже почти рассмотрено и Юспа понял, что ему не миновать ответственности за совершенное преступление, он связался с ней и сказал, что готов возместить ей 50 000 рублей. Полагает, что это возмещение было предложено не из лучших побуждений и не свидетельствует о том, что Юспа действительно все осознал и готов раскаяться. Это возмещение необходимо подсудимому для того, чтобы ходатайствовать перед судом о наличии в его деянии смягчающих обстоятельств, таких как частичное возмещение ущерба. Она приняла эти денежные средства, но считает, что это обстоятельство как раз является попыткой уйти от ответственности, данная денежная сумму не может даже частично возместить ущерб, причиненный преступлением. Когда Юспа отдавал ей денежные средства она задала ему вопрос, почему он до сегодняшнего момента не предпринял ни одной попытки вернуть хоть малую часть своего долга, на что ответа не получила. В период проведения предварительного и судебного следствия Юспа не был ни в чем ограничен. Участие в следственных действиях и судебных заседаниях не вызывало у него никакого стресса и дискомфорта, поскольку он уверенно заявлял ей, что ему ничего не будет, а то, что случилось это просто бизнес и риски и она сама виновата в том, что он стал ей должником. Просит суд назначить максимально суровое наказание для подсудимого, которое связано с лишением свободы, не применяя ст. 73 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с подсудимым знаком давно, были деловыми партнерами, занимались бизнесом по переработке рыбной продукции, в 2017 подсудимый занял у него денежную сумму, которую не вернул, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской отказался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО28, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 28.09.2020 ФИО9 №1 (л.д.221-224 т.1) показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2002 года, отношения с ним у него были дружеские и коммерческие, у них было одно направление предпринимательской деятельности. 08.07.2017 ФИО1 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, он ему не отказал. 25.07.2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с предметом заключенного договора займа он передал, а ФИО1 принял денежные средств в размере 2 150 000,00 рублей. Приняв данные денежные средства ФИО1 обязался вернуть их в срок не позднее 15.09.2017. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Также на поставленные вопросы следователя ответил, что договор займа они заключили именно на деньги, на 2 150 000 рублей, 25.07.2020 года после заключения данного договора он отдал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. Заключение договора не являлось формой расчета за продукцию. До заключения договора он не выяснил его имущественное положение, так как они с ним давно знакомы, у него был свой бизнес, поэтому вопросов у него не возникло. В момент заключения договора и передачи денег они были в его кабинете в офисе по адресу: <...> где кроме него и ФИО1 на тот момент никого не было. После истечения срока договора займа он неоднократно созванивался с ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил ему, что ближайшее время вернет ему все денежные средства по договору займа. Подождав до декабря, он понял, что денежные средства по договору займа ФИО1 возвращать не собирается. 07.12.2017 года, обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с целью защиты нарушенного права и взыскания денежных средств в принудительном порядке. 22.02.2018 года Промышленный районный суд г.о. Самара в составе судьи ФИО29 своим решением взыскал с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 2 150 000,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательств в размере 500 000,00 рублей, сумму госпошлины за подачу заявления в размере 60 000 рублей. С целью принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г.о. Самара он обратился в УФССП по Самарской области ОСП по Промышленному району. 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области ОСП по Промышленному району ФИО30, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе осуществления действий по принудительному исполнению решению суда, было установлено, что помимо долговых обязательств перед ФИО9 №1, ФИО1 является должником еще по 11 исполнительным производствам на общую сумму 13 598 283 рублей. На момент заключения договора займа, он уже был обременен договорными обязательствами на сумму 10 888 283 рублей. При осуществлении действий по принудительному взысканию денежных средств, ФИО1 на вызовы судебного пристава-исполнителя не реагирует, в службу ФССП не является. Он неоднократно совместно с представителем выезжал по месту регистрации ФИО1, именно по адресу: <...>», кв.48, с целью установления контакта для взыскания денежных средств, дверь им никто не открыл. Он считает, что ФИО1 намеренно скрывает свое имущество и скрывается сам, оплачивать долг как добровольно, так и в принудительном порядке не собирается. Ни одна выплата по возбужденному производству № до настоящего времени, не осуществлена.

Также, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 13.10.2021 ФИО9 №1 (л.д.45-50 т.2), показал, что являлся директором ООО ТД «Менсаль плюс» 24.08.2015 года по 20.09.2018 года, юридический адрес организации располагался по адресу: <...>, фактическую деятельность организация осуществляла по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Строй Керамика, дом Бригадного, а так же по адресу: <...> Хладкомбинат. Основной вид деятельность организации производства и торговля рыбной продукцией. ФИО1 ему знаком с 2005 года, так как ранее занимал должность заместителя директора ООО «Волгастройтерминал», а так как он являлся до 2018 года директором ООО ТД «Менсаль плюс» и возглавляемая им фирма арендовала камеру-холодильник. С ФИО1 были приятельские и доверительные взаимоотношения. Никаких долговых обязательств в ходе осуществления указанной деятельности между ФИО7 и им не возникало. В начале июля 2017, ФИО1 обратился ко нему с просьбой выдать деньги в долг, для открытия нового направления бизнеса, а именно переработки куриной продукции. 25 июля 2017 в дневное время он приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <...>, встреча состоялась у него в кабинете №, при ней никто не присутствовал, так как кабинет был отдельный только для него. 25 июля 2017 между ним и ФИО1 был заключен договор займа без номера. Договор был типовой и составлен им в офисе в присутствии ФИО1 В соответствии с предметом заключенного договора займа он передал, а ФИО1 принял денежные средства в размере 2 150 000,00 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Приняв денежные средства ФИО1 обязался вернуть их в срок не позднее 15 сентября 2017. Передача всей суммы денежных средств была осуществлена разово в день составления договора, деньги передавал налично, это были его накопления. Денежные средства возвращены не были. С целью защиты своего нарушенного права и взыскании денежных средств в принудительной порядке, он обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самара. 22 января 2018 в составе судьи ФИО29, своим решением взыскала с ФИО1, в его пользу денежные средства в размере 2 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 500 000 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей. С целью принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г.о. Самара он обратился в УФССП по Самарской области ОСП по Промышленному району г.о. Самара. 19 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем УФССП по Самарской области ОСП по Промышленному району г.о. Самара ФИО30, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе осуществления действий по принудительному исполнению решения суда, было установлено, что помимо долговых обязательств перед ним, Юспа является должником еще по 11 исполнительным производствам на общую сумму 13 598 283 рублей. На момент заема денежных средств у него, ФИО1 уже был обременен долговыми обязательствами на сумму 10 888 283 рублей и, по его мнению, не собирался возвращать ему заемные денежные средства. На основании изложенного он считает о том, что на момент подписания договора займа с ФИО1 войдя в его доверие ввел его в заблуждение относительно возврата суммы займа и своего финансового благополучия, с корытной целью, любым способом получить от меня сумму займа в размере 2 150 000 рублей. ФИО1 не имел возможность, исходя имеющихся сведений погасить существующие задолженности, таким образом совершил в отношении него мошенничество. Причинив ему ущерб на сумму 2 150 000 рублей, что является для него значительным. Ни одной выплаты по возбужденному исполнительному производству № да настоящего времени не осуществлена.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО9 №1 показал, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, поддерживает гражданский иск в размере 2 150 000 руб. Жертвой обмана ФИО1 стал не только он, а еще очень много людей и только благодаря срокам давности, потерпевших в настоящем деле всего двое. Этот человек не заслуживает снисхождения, поскольку созданный им образ является ширмой и способом ухода от ответственности. За все время судебных тяжб, с 2017 года и по настоящее время, Валерий даже не позвонил и не извинился за свое поведение, он уже не говорит о полном возврате долга, а когда это дело расследовалось в отделе полиции Советского района, он слышал от Юспа комментарий: «у Бориса Григорьевича много денег, он мог бы мне эту сумму и простить». Полагает, что таким мошенникам как подсудимый не место в бизнесе, а за свои преступления он должен понести ответственность. Просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, не применяя ст. 73 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ФИО9 №1 его связывают деловые отношения. В 2017 представлял интересы ФИО9 №1 в Промышленном районном суде г. Самары при рассмотрении гражданского иска о взыскании с ФИО42 задолженности по договору займа на сумму более 2 000 000 руб. Между ФИО43 и ФИО42 был заключен нецелевой договор займа, свидетелей передачи денежных средств не было. Согласно фабуле дела, передача денежных средств произошла по адресу: <...>. С подсудимым в рамках дела он не общался, никогда его не видел, однажды направил ему претензию, которая так и не была получена, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения. Представляет интересы семьи ФИО43 с 2015. Между ФИО43 и компанией «Волгастройтерминал» на фоне бизнеса рыбного продовольствия возникли правоотношения, зачем именно подсудимый просил у ФИО43 денежные средства, ему не известно. Статус адвоката был получен им в 2020, первоначально в 2019 был представителем потерпевшего и действовал на основании доверенности, впоследствии по ходу расследования его статус менялся, он также участвовал в качестве адвоката. Почему в материалах дела отсутствует его ордер, предоставленный следователю, сказать затрудняется. Всю информации об обстоятельствах заключения договора займа знает со слов своего доверителя ФИО43, свидетелем данных событий он не являлся. В настоящее время исполнительное производство в отношении Юспа прекращено на основании ст. 46 «Об исполнительном производстве».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является её супругом, с которым они совместно проживают с 1991 по настоящее время, характеризует его с положительной стороны. В 2017 супруг занимался бизнесом по переработке рыбной продукции, участие в бизнесе супруга она никогда не принимала. Лично ФИО1 продажей рыбной продукции никогда не занимался, у него была фирма по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Потерпевших по данному уголовному делу она не знает, ранее они ей знакомы не были. Ей известно о том, что в отношении её супруга рассматривается уголовное дело, с чем она не согласна, поскольку ФИО2 денежные средства у потерпевших не брал. Фамилию потерпевшего ФИО43 она впервые услышала от следователя, который вызвал её на допрос. Со слов супруга, ей известно о том, что между ним и ФИО49 были рабочие отношения, супруг брал у ФИО43 рыбу для переработки. Каким было имущественное положение её супруга в 2016-2017, сказать затрудняется, в вопросы бизнеса супруг её не посвящал. Супруг должен был денежную сумму некому Свидетель №2, она выступала в роли поручителя в данных отношениях. ФИО2 принадлежала квартира по адресу: <адрес>Б, но её пришлось продать для погашения долга перед Свидетель №2. Лично у неё нет каких-либо задолженностей перед другими лицами не имеется, чего не скажет о супруге, полагая, что у него имеются задолженности. Какого-либо имущества у ФИО1 нет. Супруг помогает сыну в бизнесе, однако официально он у сына не трудоустроен, сын выплачивает отцу какую-то денежную сумму, размер которой, назвать затрудняется, сын оплачивает им квартиру. Лично она нигде не работает, сын оказывает им финансовую помощь, оплачивая им квартиру, у сына имеется доход. У ФИО2 был автомобиль, который был арестован судебными приставами-исполнителями, с этих денег были погашены задолженности. Примерно в 2012 она узнала о том, что у её супруга начались проблемы в бизнесе, в подробности он её не посвящал. С супругом они не разводились, отдельно с момента заключения брака не проживали. Все время она не работает. Квартира на <адрес> была оформлена на ФИО4, данная квартира была продана в начале 2023, в настоящее время с супругом они проживают на съемной квартире. По адресу: <адрес>Б пока они имеют регистрацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в настоящее время является директором ООО «Форд», с подсудимым в конце 90-х его познакомил ФИО8 ФИО20, с которым они учились в школе. С ФИО1 сложились партнерские отношения, с 2003 по 2008, либо 2009 они были учредителями ООО «Форд», занимающегося арендой холодильников, база располагалась на <адрес>. В 2008 состав учредителей ООО «Форд» поменялся, ФИО1 часть своей доли продал ему, часть доли продал ФИО11. В настоящее время директором ООО «Форд» является он, ранее директором ООО был ФИО1, но это было до того момента, как он вышел из членов учредителей. ООО «Форд» занимается только арендой холодильников, никакой иной деятельностью более не занимается. В 2008 подсудимый обращался к нему за получением денежных средств в долг по договору займа, о чем была составлена соответствующая расписка, до настоящего времени долг не возвращен, у него на руках есть исполнительный лист на сумму 2 800 000 руб. ФИО1 занимался рыбой, у него был цех, пояснял, что берет деньги в долг для развития бизнеса. Являясь учредителем в одной из организации, он был также руководителем в другой организации и соучредителем в фирме «Лазурный Берег». Договор займа между ним и ФИО1 был оформлен, как договор между двумя физическими лицами, цель займа: развитие бизнеса по переработке рыбной продукции, ФИО1 покупал, перерабатывал и продавал рыбную продукцию. Денежные средства размере 2 800 000 руб. наличными были переданы им ФИО1 в день написания расписки – 19.07.2008. Срок возврата денежных средств, не помнит, возможно, договаривались на 1 год, однако в установленный срок, денежные средства так и не были возвращены, даже частично. Денежные средства были даны под проценты. Цех ФИО1 по переработке рыбы находился Заводском шоссе, точный адрес не помнит, возможно, д.№10, д.№11, либо д.№12. В досудебном порядке он пытался урегулировать спор с ФИО1 по поводу невозврата денежных средств по расписке, подсудимый говорил, что испытывает финансовые сложности. Полагает, что ФИО1 задолжал нескольким лицам, набрал долги, которые не мог выплатить. В 2009-2010 из «Газбанк» стали приходить письма о том, что они являются залогодателями, ФИО1 взял кредит на имя супруги, заложил всё имущество юридического лица: земельный участок, производственное оборудование. В досудебном порядке ФИО1 обещал все вернуть, но потом, когда уже открылись все обстоятельства в виде долговых обязательств ФИО1 перед другими лицами, было принято решение об обращении в суд для защиты своих прав, в 2011 было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в 2012 был выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено, даже частично. После вынесения судебного решения, с ФИО1 они отношения не поддерживали. С заявлением в полицию в отношении ФИО1 он не обращался, поскольку ему пояснили, что их спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Проценты по договору займа также не были оплачены ФИО1 Ранее ФИО1 всегда исполнял свои обязательства перед ним. Подтверждает, что лично им в 2010 была написана расписка, из которой следует, что денежные средства должны были быть направлены в счет погашения задолженности ФИО1 При рассмотрении гражданского дела на обозрение суду эти документы не предъявлялись, поскольку у него они появились недавно. Не обладает информацией относительно невозврата денежных средств ФИО42 ФИО43 и ФИО44. Им было неизвестно о том, что ФИО1 представил в «Газбанк» протокол, где были их подписи подделаны. По данному факту они пытались завести уголовное дело, однако в его возбуждении им было отказано. Якобы прошел срок исковой давности. В итоге заложенное имущество было оплачено.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимого знает около 30 лет, до 2011 поддерживал с ним дружеские отношения, в настоящее время испытывает к нему неприязнь, но это никак не отразится на его показаниях. С ФИО1 они занимались рыбным бизнесом, у ФИО1 долгое время, включая 2011, был коптильный цех на ул. Заводское шоссе, д. 27. Их отношения с ФИО1 резко испортились после того, как в 2011 подсудимый взял у него в долг под расписку денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в 2011 он приезжал дважды к ФИО1 просил вернуть деньги, после того, как приехал к ФИО1 в третий раз по данному вопросу, последний сказал, что напишет на него заявление в полицию о вымогательстве, после чего он прекратил с ним общение. Договор займа был оформлен в виде расписки между двумя физическими лицами, договором были также предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего лишь один раз ФИО1 возвратил ему проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени долг по договору займа ФИО1 не возвращен, он обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору займа в размере 2 400 000 руб., который был удовлетворен, был выдан исполнительный лист, который он предъявил приставам, приставы приезжали на базу к ФИО1, забрали газель, которая по истечении двух недель была возвращена должнику. Судьба исполнительного производства ему не известна. ФИО1 говорил о том, что ему нужны деньги для развития бизнеса, у него был холодильник около коптилки, холодильную территорию они якобы сдавали в аренду, деньги нужны были для покупки кур. ФИО43 ему не знаком. ФИО26 и её супругом он знаком, знает о том, что они также ФИО1 одалживали денежные средства. ФИО1 один единственный раз занял у него деньги. ФИО1 перерабатывал у него рыбу под реализацию. По какой причине ФИО1 не возвращал ему деньги, не говорил, просто молчал и все, говорил, что у него нет денег. ФИО1 был учредителем в нескольких организациях. Насколько ему известно, с заявлениями в отношении ФИО1 в полицию не обращались, просто писали исковые заявления о взыскании с него задолженности по договору займа.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с подсудимым познакомились в 1992-1993, состояли с ним в товарищеских отношениях, благодаря этому человеку он потерял все свое имущество. С ФИО43 и ФИО44 он не знаком. В 1992-1993 он занимался автомобильным бизнесом, а Юспа занимался рыбным бизнесом, он отдавал машины ФИО1 без денег, которые он всегда возвращал, а ФИО1 в свою очередь привозил рыбу. В 2010 он достраивал дом, у него образовалась сумма в размере 15 000 000 руб. ФИО1 периодически одалживал у него денежные средства. Он одалживал ФИО1 с 2008-2010 денежные средства в размере 10 000 000 руб.: расписка от 28.05.2008 на сумму 500 000 руб., расписка от 11.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 16.11.2019 на сумму 1 850 000 руб., расписка от 30.07.10 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 01.10.2009 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 01.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., расписка от 10.04.2010 на сумму 1 500 000 руб., расписка от 05.03.2010 на сумму 1 150 000 руб. Во всех расписках ФИО1 писал, что обязуется вернуть денежные средства. Полагает, что ФИО1 нужны были денежные средства для развития бизнеса. ФИО1 уверил его, что ежемесячно будет выплачивать ему денежные средства по долговым распискам. В течение года ФИО1 платил проценты за пользование чужими денежными средствами. В 2011 подсудимый предложил ему вложить деньги в бизнес, а именно: купить рыбу, которая подорожает в цене к зиме, в результате чего он получит сумму, намного больше той, которую затратит на покупку рыбы. Для реализации это плана ему пришлось заложить квартиру сына на 6 000 000 руб., после чего они купили рыбу на рынке, которую впоследствии ФИО1 должен быть продать и вернуть ему деньги. В итоге ФИО1, вернул ему половину суммы, потом и вовсе сказал, что рыба пропала, после чего он понял, что подсудимый его обманывает. Денежные средства он давал ФИО1 в долг, как физическое лицо физическому лицу. Были ли у ФИО1 какие-то организации в 2011 он сказать затрудняется, точно знает, что был цех и магазин, туда отдали всю рыбу и икру. ФИО1 осуществлял свою деятельность на Заводском шоссе около 10 лет, потом у него появились холодильники для заморозки. У них с подсудимым есть общий товарищ – ФИО33, вместе они ездили за границу, ФИО33 просил не подавать иск в отношении ФИО1, поскольку все равно по решению суда будут отчислять какие-то копейки. Тем временем, ФИО33 сказал, что есть надежный человек, занимающийся рыбой. ФИО33 получил большие деньги, после чего они все пропали. Материальное положение ФИО1 в 2017 ему не известно, потому что на тот момент времени они уже не общались. Ему известно о том, что несколько человек давали ФИО1 деньги: Шамить, Свидетель №1, Мостовой. Полагает, что ФИО1 одалживал крупные денежные суммы, заранее зная, что никогда их не вернет. В результате всей этой неприятной истории ему пришлось взять кредит в банке, который оплатить он не смог, образовался долг в размере 60 000 000 руб., он потерял два дома, земельный участок, в собственности у него ничего нет, он живет только благодаря детям, которые оказались неравнодушны к его судьбе и приняли участие в приобретении жилья. Давал деньги в долг ФИО1, поскольку верил в то, что ФИО1 вернет ему денежные средства, в связи с чем и взял кредит на строительство дома. Он признавал себя банкротом. Лично он заявление в полицию в отношении ФИО1 не писал. От Свидетель №1 он узнал, что его вызывают в полицию, куда явился и дал свидетельские показания. Подтверждает, что в 2013 получал проценты за пользование чужими денежными средствами от супруги ФИО1, лично подсудимый денежные средства в тот момент передать ему не мог из-за проблем с глазом. За две недели ФИО1 выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., потом не отдал ни копейки. Они купили рыбу, сняли ячейку на рынке, внесли задаток за автомобиль, он слушал ФИО1 и верил, что он все вернет. В итоге все деньги пропали. Насколько ему известно, цех находится в собственности ФИО1 Когда стало понятно, что ФИО1 испытывает финансовые проблемы, они встретились с ним в «Мегасити», где подсудимый вновь обещал рассчитаться с ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2014 они хотели развить бизнес по продаже кур, приобретая продукт через Сегала, в итоге дело отменилось, он давал ФИО1 денежные средства для копчения рыбы, сначала до августа 2014 - 3 000 000 руб., затем сумма увеличивалась. В итоге ФИО1 одалживал у него денежные средства до 2017, общая сумма долга составила 15 000 000 руб. Изначально денежные средства он передавал, как юридическому лицу, затем, как физическому. Много лиц принимало участие в хранении рыбной продукции, в конечном итоге рыба исчезла. В суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы долга он не обращался, поскольку пропустил сроки исковой давности. На протяжении 2-х лет где-то до 2016 ФИО1 исправно выплачивал ему денежные средства за пользование чужими денежными средствами по договору займа, затем ФИО1 вновь одалживал у него денежные средства на закупку рыбы. Каким было материальное положение ФИО1 в 2017-2018 ему не известно. Подсудимый ставил печати на накладных, в какой организации он был учредителем, не скажет, но ему точно известно, что ФИО1 принадлежал цех на Заводском шоссе, который не был оформлен до конца, впоследствии появились другие учредители. В отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 он не обращался, надеялся, что ФИО1 все вернет в добровольном порядке. Если он не ошибается, то коптильная располагалась по адресу: <...>. ФИО1 до последнего утверждал, что вывез рыбу на склад, после того, как поднимется цена на рыбу, он сразу же её продаст. Речь шла о такой рыбе, как селедка, скумбрия, мойва. Он передавал ФИО1 деньги на закупку рыбы. Когда заходишь на склад к ФИО1, то видишь много рыбы и не знаешь, какая именно рыба твоя. Подсудимый уверял, что вывез рыбу из цеха на Заводском шоссе в холодильник. ФИО1 выплачивал только проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Когда он покупал квартиру дочери, то ФИО1 в конце зимы-начале весны 2016 вернул ему 3 000 000 или 2 800 000 руб. Склад на Заводском шоссе представлял из себя холодильник, но там цена хранения была завышена, к тому же стали напрягать другие участники, в связи с чем ФИО1 вынужден был вывезти рыбу со склада на Заводском шоссе в холодильник на ул. Мальцева. ФИО43 и ФИО44 ему не знакомы. Общения и деловые отношения с ФИО1 прекратились где-то в 2018. Осуществлял ли свою деятельность ФИО1 в 2018 не знает. Со слов подсудимого известно, что поскольку у него забрали холодильник, он совсем отошел от дел. После 2018 общался с ФИО1 исключительно по телефону.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ. Так из показаний:

- свидетеля Свидетель №8 от 22.12.2020 (л.д.242-245 т.1) следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с 01.06.2020. Так же с 01.06.2020 года ей на исполнение поступило исполнительное производство в отношении ФИО1 в количестве пяти штук. В отношении ФИО1 имеется четырнадцать оконченных исполнительных производств, а именно: 1) 12661\19\63044-ИП, 2) 57090\18\63044-ИП, 3) 56827\18\63044-ИП, 4)53822\18\63044-ИП, 5)44741\18\63044-ИП, 6) 13962\18\69044-ИП, 7)36407\17\63044-ИП,8)36407\17\63044-ИП, 9)18863\17/63044-ИП, 10)41092\15\63044-ИП, 11)7387\15\63044-ИП,12)5633\15\63044-Ип, 12)107798\12\44\63, 13)135259\11\44\63, 14) 173289\11\44\63, где взыскателен является: АО «ТинькофБанк», ФИО9 №2, АО «ФИО6» Свидетель №1, ФИО9 №1, Свидетель №2, УФК по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11. Так же в отношении ФИО2 имеются действующие исполнительные производства, а именно: 1)120495/20/63044-ИП,2)120493\20\63044-ИП,3)120491\20\63044-ИП,4)87128\20\63044-ИП, 5)41384\17\63044-ИП, где изыскатели АО «ФИО6», ФИО4, ФИО12. По действующим исполнительным производствам, общая сумма долга составляет 4 797 584,49 рублей. По оконченным исполнительным листам общая сумма составляет 19 452 303,2 рублей. До настоящего времени у ФИО1 не имеется имущества, которое может подлежать взысканию. Так же она отправляла гр. ФИО2 повестки по адресу: <адрес>Б-48. Так же у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Свидетель №5, телефон №. Со слов Свидетель №5 они всей семьей проживают в <адрес>, точный адрес не сообщил.

- свидетеля Свидетель №5 от 24.12.2020 (л.д.13-15 т.2) следует, что его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), мать - Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), брат - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. С отцом он общается только по необходимости. ФИО9 №1, он лично не знает, слышал про него. Он знает только то, что у ФИО9 №1 с его отцом какие-то общие дела. Насчет имущественного положения отца на конец 2016 начало 2017 года он ничего пояснить не может, может только сказать, что у него в то время уже имелись задолженности перед банками, и частными лицами. О том, что его отец занимал у ФИО9 №1 денежные средства ему ничего не известно. Где работает и чем занимается его отец в настоящее время ему не известно, имущественное положение отца в настоящий момент ему тоже не известно, если ли у него возможность выплачивать долги ему так же неизвестно и выплатил ли он какой-либо долг он тоже не знает. Но он думает, что в настоящий момент у его отца ФИО1 отсутствуют денежные средства для погашения долгов. Последний раз он приезжал к родителям в сентябре 2020 года, по адресу: <адрес>Б <адрес>. Адрес где он проживает в настоящий момент ему не известен. Более по данному факту ему добавить нечего;

- свидетеля Свидетель №2 от 06.12.2021 (л.д.199-202 т.2) следует, что примерно в 90 годы он познакомился с ФИО1. В 2014 году к нему обратился ФИО1 с целью взять денежные средства в долг. Как пояснил ФИО1 денежные средств брал для закупки рыбного сырья для дальнейшей ее реализации. У ФИО1 была своя коптильня, которая находилась на Заводском шоссе, д. 19. Денежные средства ФИО1 взял у него как физическое лицо у физического лица. ФИО1 так же ему дал расписку о получение денежных средств. Общая сумма составляла от 4 800 000 рублей. Передача денежных средств была в виде наличных, из рук в руки. Согласно расписке, денежные средства ФИО1 должен был вернуть в течение года, однако начиная с 2014 по настоящее время никаких денежных средств ФИО1 не вернул. В 2016 году он обратился с иском в суд Промышленного район г. Самары. В ходе судебного заседания было подписано мировое соглашение. Имеется решение суда где согласно расписки в его пользу ФИО1 по исполнительному листу должен вернуть 5 941 742,47 рублей. На сколько ему известно в 2010 году ФИО1 был учредителем организации, которая называлась ООО «Порт»», которая осуществляла хранение рыбного сырья (хладокомбинат) находящегося в близи Заводское шоссе, д. 19, а также ООО «Лазурный Берег» (коптильня) адрес: <...>. С 2014 по настоящее время заявление в полицию он не писал. На данный момент ФИО1 не исполнено решение суда, также исполнительное производство №-ИП. Никаких платежей и выплат по исполнительным листам не осуществлялось по сей день. С ФИО1 в настоящее время отношений не поддерживает, имеет с сотовый телефон последнего. Он обращался лишь с гражданским иском в Промышленный районный суд. г. Самары о возврате ему денежных средств. Каких-либо претензий по возврату денежных средств не имеет, рассчитывает, что в ближайшее время ФИО1 произведет расчет по ему исполнительному производству. От написания заявления в полицию в отношении ФИО1 отказывается;

- свидетеля Свидетель №1 от 05.03.2023 (л.д.246-249 т.3) следует, что с ФИО1 он познакомился в 2005 году, он занимался оптовой и розничной продажей рыбной продукции. Его цех по переработке и продаже рыбной продукции был расположен по адресу: <...> ст.1. Он приобретал у него рыбную продукцию в розницу для личного употребления. С ФИО1 у него сложились приятельские отношения, ФИО1 знал, что у него есть свободные в обороте денежные средства и попросил в займы деньги в сумме 3 000 000 рублей. 01.06.2009 года был составлен договор займа, согласно которого Свидетель №1 именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны, и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно настоящего договора Заимодавец передает Заемщику во временное пользование денежные средства в сумму 3 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, именуемую в дальнейшем «Займ» в срок указанный в настоящем договоре. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 30 процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 2,5% в месяц на 1 число каждого месяца. Заемщик обязуется израсходовать сумму займа на закуп рыбы. Заемщик обязуется возвратить «Займ» в срок до 10.03.2010 года. Также ФИО1 написал собственноручно расписку в дополнении договора займа. В течение 1 месяца он выплатил процент от основного долга, после чего начал спрашивать у него еще денежные средства в займы. Он согласился дать ему еще денежные средства, так как доверял ФИО1 20.07.2009 года был составлен договор займа, согласно которого Свидетель №1 именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны, и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно настоящего договора Заимодавец передает Заемщику во временное пользование денежные средства в сумму 4 400 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, именуемую в дальнейшем «Займ» в срок указанный в настоящем договоре. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 24 процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 2 % в месяц на 20 число каждого месяца. Заемщик обязуется израсходовать сумму займа на закуп рыбы. Заемщик обязуется возвратить «займ» в срок до 20.04.2010 года. Также ФИО1 написал собственноручно расписку в дополнении договора займа. По указанным договорам займа ФИО1 проценты и сумму основного долга ему не выплачивал. Постоянно обещал ему что вернет, но так до настоящего времени денежные средства не вернул. По данному факту он не обращался с заявлением в полицию и с исковым заявлением в суд. Он простил ФИО1 указанный долг и по прежнему приобретал у него рыбную продукцию. 25.10.2016 года ФИО2 снова попросил у него денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на развитие бизнеса. У него были свободные денежные средства и он не отказал ему. В этот же день он передал ему денежные средства налично, в свою очередь он написал собственноручно расписку. Денежные средства он должен был вернуть до 26.04.2018 года, но так и не вернул. По данному факту он обращался с иском Промышленный районный суд г. Самары, где по решению от 18.06.2018 его исковые требования были удовлетворены. Было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 до настоящего времени так и не вернул ему денежные средства. По данному факту с заявлением в отдел полиции не обращался и не будет.

- свидетеля Свидетель №10 от 29.01.2023 (л.д.142-144 т.3) следует, что он является генеральным директором ООО «Микс» с мая 2018 года юридический адрес: <адрес>, литер ТТ1-Т, основной вид деятельности организации, является переработка рыбной продукции. ООО «Микс 27.04.2018 года по договору купли-продажи доли с уставным капиталом ООО «Микс» у ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приобретения организации задолженности ООО «Микс» перед физическими и юридическими лицами не было. ФИО1 не знает.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО9 №1:

Так согласно заявлению ФИО9 №1 от 11.05.2018, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 совершивший в отношении него мошенничество (л.д. 10-11 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2023 следует, что осмотрено офисное помещение расположенное по адресу: <адрес> оф.9 (л.д. 156-160 т.3).

Согласно постановлению и протокола выемки от 28.02.2020, у представителя потерпевшего Свидетель №9 были изъяты следующие документы: копия доверенности <адрес>3, копия договора займа б/н, копия решения по гражданскому делопроизводству, копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, скриншоты, копия паспорта ФИО1 (л.д.105,106-107 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.03.2020 следует, что осмотрены документы имеющие значение для уголовного дела, а именно: копия доверенности <адрес>3, копия договора займа б/н, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, скриншоты, копия паспорта ФИО2 (л.д.108-110 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.03.2020, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: копия доверенности <адрес>3, копия договора займа б/н, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, скриншоты, копия паспорта ФИО2 (л.д. 125 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.12.2020, осмотрены следующие документы: копии исполнительных листов, выписки ФССП ( л.д.10-11 т.2).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2020, признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: копии исполнительных листов, выписки ФССП (л.д. 12 т.2).

Согласно протоколу очной ставки от 13.10.2021 между потерпевшим ФИО9 №1 и подозреваемым ФИО1, каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 66-70 т.2).

Постановлением и протоколом выемки от 13.10.2021, у потерпевшего ФИО9 №1 изъят договор № от 25.09.2017, акт сверки за период времени с января 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д. 71, 72-75 т.2).

Из постановления и протокола выемки от 22.10.2021 следует, что у представителя потерпевшего Свидетель №9 изъят договор № от 25.09.2017, акт сверки за период времени с января 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2017 между ООО «ТД Менсаль плюс» и ООО «Стем», сведения о юридическом лице ООО «ТД Менсаль плюс» ( л.д.91, 92-95 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2021, в Промышленном районным суде <адрес>, по адресу: <адрес> А осмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 №1 к ФИО1 (л.д. 212-214 т.2).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2021, признаны и приобщены к материалам уголовного дела копии гражданского дела № по иску ФИО9 №1 к ФИО1 (л.д. 215 т.2).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.01.2023 следует, что осмотрены следующие документы: договор купли-продажи доли в устном капитале ООО «МИКС», копия расходной накладной № от 24.10.2016, договор 3225/2018 от 25.09.2017, акт приемки-передачи от 01.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь 2017 между ООО ТК «Самара» и предпринимателем ФИО9 №1, акт взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2017 между ООО «ТД Менсаль плюс» и ООО «Стем», согласно которого по данным ООО «ТД Менсаль плюс» на 25.07.2017 задолженность отсутствует, сведения о юридическом лице, карточка счета 62 за 20.10.2016-25.10.2016, карточка счета 62 за 22.07.2017 - 27.07.2017 (л.д. 161-164 т.3).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2023, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: договор купли-продажи доли в устном капитале ООО «МИКС», копия расходной накладной № от 24.10.2016, договор 3225/2018 от 25.09.2017, акт приемки-передачи от 01.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь 2017 между ООО ТК «Самара» и предпринимателем ФИО9 №1, акт взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2017 между ООО «ТД Менсаль плюс» и ООО «Стем», согласно которого по данным ООО «ТД Менсаль плюс» на 25.07.2017 задолженность отсутствует, сведения о юридическом лице, карточка счета 62 за 20.10.2016-25.10.2016, карточка счета 62 за 22.07.2017 - 27.07.2017 (л.д. 165 т.3).

Согласно протоколу выемки от 05.03.2023 у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: копия расписки от 25.10.2016, копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от 01.06.2009, копия расписки от 01.06.2009, копия договора займа от 20.07.2009, копия расписки от 20.07.2009 (л.д.1-3 т.4).

Из протокола выемки от 05.03.2023 следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы: копии расписок на 8 листах (л.д. 20-22 т.4).

Из протокола осмотра документов от 09.03.2023 следует, что осмотрены следующие документы: копия договора займа от 01.06.2009, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 3 000 000 рублей, копия расписки от 01.06.2009, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 3 000 000 рублей, обязуется вернуть до 1.03.2010, копия решения (заочное) по исковому заявлению Свидетель №1 к ФИО1, согласно которому исковые требования к ФИО1 удовлетворены и взыскано с ФИО1 3 103 600 рублей, копия расписки рукописная от 25.10.2016, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 2 000 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, копия договора займа от 20.07.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО10 на сумму 4 400 000 рублей, копия расписки от 20.07.2009, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 500 000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, согласно которой ФИО2 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц. 22.05.08, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. 11.11.2009, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 850 000 рублей сроком до 20.02.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей с выплатой 5% в месяц сроком до 30.11.2009, копия расписки согласно которой ФИО2 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 2 000 000 рублей обязуется вернуть не позднее 15.01.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 обязуется выплатить 1 000 000 рублей в качестве неоплаченных им процентов. 1.09.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 500 000 рублей обязуется вернуть не позднее 10.05.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 150 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 05.09.2010 (л.д. 36-37 т.4).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2023, признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: копия договора займа от 01.06.2009, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 3 000 000 рублей, копия расписки от 01.06.2009, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 3 000 000 рублей, обязуется вернуть до 1.03.2010, копия решения (заочное) по исковому заявлению Свидетель №1 к ФИО1 от 18.06.2018, согласно которому исковые требования к ФИО1 удовлетворены и взыскано с ФИО1 3 103 600 рублей, копия расписки рукописная от 25.10.2016, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 2 000 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, копия договора займа от 20.07.2009, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 4 400 000 рублей, копия расписки от 20.07.2009, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 500 000 рублей, обязуется вернуть до 20.04.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц от 22.05.08, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца от 11.11.09, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 850 000 рублей сроком до 20.02.2010, копия расписки согласно, которой ФИО2 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей с выплатой 5% в месяц сроком до 30.11.09, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 2 000 000 рублей обязуется вернуть не позднее 15.01.2010, копия расписки согласно которой ФИО1 обязуется выплатить 1 000 000 рублей в качестве неоплаченных им процентов. 1.09.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 500 000 рублей обязуется вернуть не позднее 10.05.2010, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 150 000 рублей которые обязуется вернуть не позднее 05.09.2010 (л.д. 40-41 т.4).

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО9 №2:

Согласно заявлению ФИО9 №2 от 23.06.2022, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершивший в отношении нее мошенничество (л.д. 52 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2023 следует, что осмотрено офисное помещение расположенное по адресу: <...>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 113-115 т.3).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от 23.06.2022, у потерпевшей ФИО9 №2 изъяты следующие документы: копия претензии от 08.05.2018, копия исполнительного листа от 13.09.2018 по гражданскому делу №, расписка от 05.10.2017 (л.д. 64-68 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.07.2022, осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: расписка от 05.10.2017, копия исполнительного листа от 13.09.2018, копия претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.05.2018 (л.д. 75-76 т.3).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2022, признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: расписка от 05.10.2017, копия исполнительного листа от 13.09.2018 года, копия претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.05.2018 (л.д.77 т.3).

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2022, текст в расписке от 05.10.2017 от имени ФИО1 выполнен самим ФИО1, подпись в расписке от 05.10.2017 от имени ФИО1, вероятно, выполнена самим ФИО1 (л.д. 122-126 т.3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2020 следует, что осмотрены: копии исполнительных листов, выписки ФССП (л.д. 10-11 т.2).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2020, признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: копии исполнительных листов, выписки ФССП (л.д. 12 т.2).

Согласно протоколу очной ставки от 19.01.2023, между представителем потерпевшего ООО «МИКС» ФИО9 №2 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка, согласно которой каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 66-70 т.2).

Далее аналогичными протоколами следственных действий и иными документами, вышеизложенными по факту мошеннических действий в отношении ФИО9 №1, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2023 (л.д. 161-164 т.3); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2023 (л.д. 165 т.3); протоколом выемки от 05.03.2023 (л.д. 1-3 т.4); протоколом выемки от 05.03.2023 (л.д.20-22 т.4); протоколом осмотра документов от 09.03.2023 (л.д. 36-37 т.4); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2023 (л.д. 40-41 т.4).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допроса оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело возбуждено на законных основаниях, с соблюдением требований ст. ст. 140, 143-146, 151 УПК РФ, расследовано полно, всесторонне и объективно, права подсудимого на защиту нарушены не были.

Оценивая имеющиеся в деле протоколы осмотров, суд находит данные доказательства так же допустимыми, так как нет оснований для исключения их из числа доказательств. Протоколы осмотров, которые были исследованы в судебном заседании, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны, в присутствии при производстве следственных действий лица.

Доказательства обвинения, по мнению суда, по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичными, взаимно дополняют друг друга. У суда нет никаких оснований им не доверять и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, не имеется, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Иные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо существенных нарушений при их получении, влекущих признание из недопустимыми, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на совершения мошенничества, его показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, его показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные им вышеуказанные преступления.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами потерпевших, умолчав об истинных фактах своих намерений, целей займа, сроков возврата займа, скрыв от потерпевших тот факт, что он обременен долговыми обязательствами перед другими людьми длительное время, на момент займа денежных средств имел не закрытые исполнительные производства на сумму более 10 000 000 рублей, тем самым скрыл свое истинное финансовое положение. При этом какая-либо реальная хозяйственная деятельность ООО «СТЕМ» за 2016-2022 не велась, справки о доходах по форме 2НДФЛ не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, сведении по декларациям на прибыль отсутствуют (л.д.242 т.3). Также какие-либо меры по возврату суммы займов потерпевшим с 2017 года подсудимым не предпринимались до января 2024, в настоящее время погашено в незначительной сумме по 50 000 руб. каждому потерпевшему. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый неправомерно завладел чужими денежными средствами, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для потерпевших и желал этого. Объективных данных свидетельствующих о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.10.2021 (л.д.57-61 т.2) и протокола очной ставки от 13.10.2021 (л.д. 66-70 т.2), проведенной между подозреваемым ФИО1 (с участием защитника по назначению адвоката ФИО35) и потерпевшего ФИО9 №1 (с участием адвоката Свидетель №9) в отсутствии защитника по соглашению адвоката Фадеева А.И. (ордер л.д.205 т.1), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку данные следственные действия с ФИО1 проведены в присутствии защитника – адвоката ФИО35 (л.д.53 т.2), после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса и очной ставки подписаны ФИО1 и его защитником, замечаний относительно полноты и достоверности, изложенных в протоколах показаний и очной ставки у них отсутствовали, ходатайств об отложении данных следственных действий, в том числе в связи с состоянием здоровья, подсудимым и его защитником не заявлялись. По ходатайству защитника и подсудимого была приобщена расходная накладная. Таким образом нарушений прав на защиту посудимого не допущено. Кроме того доводы о том, что оказывалось на ФИО1 моральное давление и он был введен в заблуждение следователем о необходимости проведения следственных действий (именно в этот день) и ареста в случае отказа является голословными, поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого ему была уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, действия сотрудников полиции не обжаловал.

В части отсутствия ордера адвоката Свидетель №9 в материалах уголовного дела при проведении очной ставки также подлежат отклонению, поскольку наличие представителя у потерпевшего является правом потерпевшего, а не обязанностью, кроме того в ходе судебного следствия адвокатом Свидетель №9 представлена заверенная копия ордера № от 08.07.2021 на представление интересов ФИО9 №1 по уголовному делу №.

Доводы защитника о том, что Свидетель №9 по делу являлся представителем потерпевшего, был признан гражданским истцом (л.д.104 т.1), в дальнейшем постановлением о признании потерпевшим и постановлением о признании гражданским истцом признан ФИО9 №1 (л.д. 220 т.1 и л.д.51 т.2), существует два гражданских истца по делу в лице Свидетель №9 и ФИО9 №1, поскольку первое постановление не отменено, существенного значения по уголовному делу не имеет, кроме того далее Свидетель №9 приобрел статус свидетеля.

Доводы защитника в части указаний оснований вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 13.11.2021 и от 15.12.2021, вынесенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО13, основанием которых являлось неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, однако в отношении ФИО1 была уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.189 т.2, л.д. 36 т.3), и в дальнейшем данные постановления не отменены, судом подлежат отклонению, поскольку в настоящее время данные постановления 06.12.2021 и 13.01.2023 соответственно были отменены постановлениями об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, возобновлении расследования по уголовному делу и об установлении срока предварительного следствия, вынесенные руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО38 (л.д.192-193 т.2, л.д. 39-40 т.3).

В части доводов защиты о том, что 23.06.2022 уголовное дело было возбуждено в части причинения ущерба ООО «МИКС» в лице ФИО9 №2 (л.д. 48 т.3), постановлением от 23.06.2022 признан потерпевшим ООО «МИКС» в лице законного представителя ФИО9 №2 (л.д.56-57 т.3) и она допрошена в качестве потерпевшей (л.д.58-60 т.3), проведена очная ставка 19.01.2023 между представителем ООО «МИКС» ФИО9 №2 и ФИО1 (л.д.134-138 т.3), однако в дальнейшем 29.01.2023 ФИО9 №2 признана потерпевшей как физическое лицо (л.д.145 т.3), имеется два постановления о признании двух гражданских истцов, первое из которых не отменено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела, так как в ходе предварительного расследования установлено, что ущерб причинен ФИО9 №2 именно как физическому лицу, договор был заключен между ФИО1 и ФИО9 №2 как с физическим лицом, ООО «МИКС» не вел деятельность и зарегистрирован 04.10.2017, кроме того, как следует из расписки от 05.10.2017, претензии от 08.05.2018 и решения Промышленного районного суда г.Самары от 13.09.2018 сумма в размере 1 616 300 рублей ФИО1 была получена от ФИО9 №2, как от физического лица, кроме того, на момент подачи заявления 23.06.2022 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - ФИО9 №2 не являлась учредителем либо директором ООО «МИКС». Также согласно показаниям Свидетель №10 на момент приобретения им организации в мае 2018 задолженность перед физическими и юридическими лицами не имелась.

Доводы защиты в части указания номера уголовного дела № в протоколе от 31.01.2023 ознакомления потерпевшей ФИО9 №2 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.3), при наличии постановления о соединении уголовных дел от 19.01.2023, согласно которому уголовному делу присвоен единый общий номер № (л.д.45 т.3), правового значения по делу не имеет, поскольку постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по расписке от 05.10.2017 было вынесено следователем 13.01.2023 в рамках уголовного дела №, то есть до соединения уголовных дел № и №.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере по каждому преступлению вменен обоснованно, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении год рождения ФИО1 как «24.10.1975», вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ», является технической опиской, которая устранена судом при установлении личности подсудимого, также подтверждается копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и материалами уголовного дела, данная техническая описка не влияет на объем обвинения, не может рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Самары, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 2 ст., желудочковой экстрасистолия, атеросклероз аорты с дегенеративными изменениями АК, перенес офтальмологические операции, которые подтверждены представленными медицинскими документами и установленными со слов подсудимого в ходе судебного следствия о получении черепно-мозговой травмы и ранения в ногу во время покушения на него, имеет социально-родственные связи, проживает с супругой, находятся на иждивении у сына, состояние здоровья супруги, страдает рядом хронических заболеваний, установленных в ходе судебного следствия, состояние здоровья его престарелого отца, проживающего в г.Калининграде, имеющего ряд хронических заболеваний и онкологии, являющегося инвалидом, оперативное вмешательство, оказание материальной помощи отцу, состояние здоровья престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, проживающей в г.Кинель, оказание ей физической и материальной помощи, состояние здоровья сына - наличие позвоночной грыжи.

Учитывая изложенное обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе гипертоническую болезнь 2 ст., желудочковую экстрасистолию, атеросклероз аорты с дегенеративными изменениями АК, офтальмологические оперативные вмешательства, черепно-мозговую травму и ранение в ногу, наличие социально-родственные связи, состояние здоровья супруги, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья престарелого отца подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и онкологию, являющегося инвалидом, оперативное вмешательство у отца подсудимого, оказание материальной помощи отцу, состояние здоровья престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей физической и материальной помощи, состояние здоровья сына подсудимого – наличие позвоночной грыжи, частичное погашение долга потерпевшим по 50 000 руб. каждому.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при условии назначения ему наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступлений, данных о личности подсудимого, возмещения ущерба в незначительном размере, не усматривает, полагая, что применения указанного института в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Также при определении наказания подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совершенные ФИО1 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, и с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, мотива, цели совершения деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, а указанные тяжести преступлений соответствует степени их общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Суд полагает мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий в отношении него по данному уголовному делу не избирались.

При этом, суд полагает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.02.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части заявленных потерпевшими ФИО9 №2 и ФИО9 №1 в рамках уголовного дела гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на суммы 1 616 300 руб. и 2 150 000 руб., суд полагает необходимым производство по гражданским искам потерпевших прекратить по основанию абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступивших в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018 по иску ФИО9 №1 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 25.07.2017 в сумме 2 150 000 руб., и решения Промышленного районного суда г.Самары от 13.09.2018 по иску ФИО9 №2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от 05.10.2017 в сумме 1 616 300 руб., вынесенных в порядке гражданского производства. При этом суд учитывает, что споры являются тождественными, совпадают стороны, предмет и основания требований.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск, копии претензий от 08.05.2018, копии исполнительного листа от 13.09.2018, расписка, копия исполнительного листа от 13.09.2018, копия претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.05.2018, копии исполнительных листов, выписки ФССП, договор купли-продажи доли в устном капитале ООО «МИКС», копия расходной накладной № от 24.10.2016, договор 3225/2018 от 25.09.2017, акт приемки-передачи от 01.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь 2017 между ООО ТК «Самара» и предпринимателем ФИО14, взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2017 между ООО «ТД Менсаль плюс» и ООО «Стем», сведение о юридическом лице, карточка счета 62 за 20.10.2016-25.10.2016, карточка счета 62 за 22.07.2017 - 27.07.2017, копия гражданского дела № по иску ФИО9 №1 к ФИО1, копия договора займа от 01.06.2009, договор, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 3 000 000 рублей, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 3 000 000 рублей, обязуется вернуть до 1.03.10, копия решения (заочное) по исковому заявлению Свидетель №1 к ФИО1, согласно которому исковые требования к ФИО1 удовлетворены и взыскано с ФИО1 3 103 600 рублей, копия расписки рукописная, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 2 000 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию - 25.10.16, копия договор займа от 20.07.2009, договор заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 4 400 000 рублей, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 500 000 рублей, обязуется вернуть до 20.04.10, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц - 22.05.08, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца - 11.11.09, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 850 000 рублей сроком до 20.02.10, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей с выплатой 5% в месяц сроком до 30.11.09, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 2 000 000 рублей обязуется вернуть не позднее 15.01.10, копия расписки согласно которой ФИО1 обязуется выплатить 1 000 000 рублей в качестве неоплаченных им процентов - 1.09.2010, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 500 000 рублей обязуется вернуть не позднее 10.05.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 150 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 05.09.2010, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд полагает необходимым вынести частное постановление в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г.Самаре.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юспа ФИО50 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.02.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО9 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 150 000 рублей, заявленный в рамках уголовного дела, прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО9 №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 616 300 рублей, заявленный в рамках уголовного дела, прекратить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, копии претензий от 08.05.2018, копии исполнительного листа от 13.09.2018, расписка, копия исполнительного листа от 13.09.2018, копия претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.05.2018, копии исполнительных листов, выписки ФССП, договор купли-продажи доли в устном капитале ООО «МИКС», копия расходной накладной № от 24.10.2016, договор 3225/2018 от 25.09.2017, акт приемки-передачи от 01.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь 2017 между ООО ТК «Самара» и предпринимателем ФИО9 №1, взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2017 между ООО «ТД Менсаль плюс» и ООО «Стем», сведение о юридическом лице, карточка счета 62 за 20.10.2016-25.10.2016, карточка счета 62 за 22.07.2017 - 27.07.2017, копия гражданского дела № по иску ФИО9 №1 к ФИО1, копия договора займа от 01.06.2009, договор, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 3 000 000 рублей, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 3 000 000 рублей, обязуется вернуть до 1.03.10, копия решения (заочное) по исковому заявлению Свидетель №1 к ФИО1, согласно которому исковые требования к ФИО1 удовлетворены и взыскано с ФИО1 3 103 600 рублей, копия расписки рукописная, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 2 000 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию - 25.10.16, копия договор займа от 20.07.2009, договор заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 4 400 000 рублей, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы сумму 500 000 рублей, обязуется вернуть до 20.04.10, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц - 22.05.08, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца - 11.11.09, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 850 000 рублей сроком до 20.02.10, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 000 000 рублей с выплатой 5% в месяц сроком до 30.11.09, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 2 000 000 рублей обязуется вернуть не позднее 15.01.10, копия расписки согласно которой ФИО1 обязуется выплатить 1 000 000 рублей в качестве неоплаченных им процентов - 1.09.2010, копия расписки согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 500 000 рублей обязуется вернуть не позднее 10.05.2010, копия расписки, согласно которой ФИО1 взял взаймы у Свидетель №7 сумму 1 150 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 05.09.2010, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина