Апелляционное постановление № 22-1244/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Бердникова Ю.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бердникова Юрия Александровича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 9 сентября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2016 года приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 10 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2018 года на 2 месяца 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – 19 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, защитника Бердникова Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 – мобильного телефона марки «Nokia 108 Dual sim», черного цвета, стоимостью 1800 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, кошелька черного цвета, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 6700 рублей.

Преступление совершено ФИО1 16 февраля 2019 года примерно в 01 часов 00 минут в помещении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, из сумки черного цвета, принадлежащей ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Бердников Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

По мнению защитника, обжалуемый приговор в отношении ФИО1, является несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в должной степени не принял во внимание все обстоятельства, признанные смягчающими наказание, не учел мнение потерпевшей ФИО9, которая просила суд строго не наказывать ФИО1 По мнению защитника, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает защитник, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, согласно справки от ФКУЗ МСЧ № 91 ФСИН России от 13 марта 2020 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, в связи с наличием у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Судимости за указанные преступления на момент совершения преступления по настоящему делу не погашены. Следовательно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ему правильно отменено условно-досрочное освобождение, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Законных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ, могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости приговора неубедительными.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, в описательной части приговора, суд указал, что ФИО1 16 февраля 2018 года совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО9 Однако, согласно материалам уголовного дела, указанные события имели место 16 февраля 2019 года. Таким образом, суд допустил описку, ошибочно указал дату совершения ФИО1 преступления.

Неверное указание в описательно – мотивировочной части приговора суда даты совершения ФИО1 преступления является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Считать правильной датой совершения преступления ФИО1 – 16 февраля 2019 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бердникова Юрия Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: