Постановление № 10-23/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья Жарова Н.А. Дело № 10-23/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Беляевскова Д.М., удостоверение № №, ордер № № от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевскова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей № и № годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на № месяцев с удержанием из заработка № процентов в доход государства.

выслушав адвоката Беляевскова Д.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителями без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора преступление им совершено при следующих обстоятельствах. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 21 марта 2013 года ФИО1 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО1 ознакомлен.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 без уважительных причин в нарушение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 21 марта 2013 года не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем 20 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № часов, которое ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в нарушение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 21 марта 2013 года, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, на учете в Центре занятости населения города Фролово Волгоградской области как гражданин, ищущий работу, не состоял, каких-либо действий по официальному трудоустройству не предпринимал, уклонившись от уплаты алиментов на содержание ребенка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов <адрес> № рублей.

В апелляционной жалобе защитник Беляевсков Д.М. просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере в связи с тем, что подсудимый свою вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющийся законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требований уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. При этом вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном обосновано признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Также обосновано мировой судья не признал смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 совершено преступление, затрагивающее интересы данного ребенка. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы его защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья