Решение № 12-186/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №12-186-2017


Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ее защитника Бедарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бедарева А.А. на постановление № 06-05-2017 начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО1 от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО1 от 25.05.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП.

Защитником ФИО2 указанное постановление обжаловано, просит его отменить в связи с тем, что дело об административной правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и при отсутствии ее надлежащего уведомление о рассмотрении административного материала, а имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ФИО2 не принадлежит.

Считает, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие ФИО2, к составлению протокола не был допущен защитник, также копия протокола вручена не была.

При проведении административного расследования, защитнику необоснованно отказано в истребовании сведений по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Также считает, что нарушено право ФИО2 на защиту в связи с недостаточностью времени для ознакомления защитника с материалами дела, у ФИО2 не истребовались объяснения по вменяемому ей правонарушению, в связи с чем, по обстоятельствам правонарушения ей пришлось самостоятельно составить объяснение и направить его должностному лицу.

Однако, как указывает заявитель жалобы, должностное лицо не проверил фактические обстоятельства, на которые указала ФИО2, а именно, что в договоре указан способ информирования продавца об окончании работ по заготовке древесины, в связи с чем, информирование должностного лица старшего инспектора ФИО3 осуществлялось по телефону, о чем представил сведения о соединениях между абонентами. Считает, что условия договора ФИО2 были соблюдены, поскольку должностное лицо инспектор ФИО3 был информировался по телефону об окончании работ по заготовке древесины, после чего приезжал на лесосеку для учета древесины.

Считает также, что должностное лицо не доказало событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяются нарушения подп. «к,м,н» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений, однако ни в одном документе не содержится сведений о том, чем выражено нарушение указанных пунктов договора, соответственно административным органом не доказано и не установлено каким образом ФИО2 препятствовала осуществлению продавцом учета заготовленной древесины.

Также указывает, что во исполнение подп. «к» п. 15 договора ФИО2 уведомила должностное лицо инспектора ФИО4 по телефону после окончания по заготовке древесины на отведенной для этого территории, что следует из сведений об абонентских соединениях, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3 в ходе предварительного следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, ссылается на необоснованное указание места совершения административного правонарушения, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах, местом административного правонарушения может быть только место расположения административного органа, а не место, где осуществлялась вырубка леса.

Заявитель жалобы полагает необоснованной оценку по представленному письму ООО «Газпром добыча Кузнецк» и фиксации назначения леса через КПП и его объемах. Должностным лицом не исследовался вопрос о периодах вывоза древесины, обстоятельства, о том, когда последний раз была вывезена древесина, должностным лицом также не исследовано.

Считает, что полученные в ходе административного расследования доказательства – объяснения свидетеля, являются недопустимыми, поскольку свидетелям на разъяснились их права и обязанности, не предупреждались о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в части недопустимых доказательств считает акт осмотра лесосеки, составленный должностным лицо ФИО1 в присутствии ФИО2 и инспектора ФИО3, поскольку фактически этот акт составлялся не на деляне, а в кабинете после осмотра. При этом, уведомления о предстоящем осмотре она не получала, а имеющаяся подпись ей не принадлежит.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа соблюден порядок рассмотрения административного дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду материалов достоверно следует о соблюдении должностным лицом процедуры извещения ФИО2, в связи с чем, обоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие.

В этой связи, доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту необоснованны, учитывая, что ФИО2 обеспечила явку своего защитника при производстве административного расследования, выдав соответствующую нотариальную доверенность. Учитывая данные обстоятельства, утверждения о том, что она не была уведомлена о проведении административного расследования, и подпись в уведомлении ей не принадлежит противоречивы.

ФИО2 было направлено уведомление о составлении протокола об АПН на 12.05.2017, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление №65302407006836, в материалах дела имеется уведомление о вручении. Таким образом, ФИО2 могла обратиться в территориальный отдел по Прокопьевскому лесничеству с ходатайством об ознакомлении с материалами дела как до момента составления протокола об административном правонарушении, так и в момент составления.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017г. ФИО2 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явилась, защиту ее интересов осуществляло уполномоченное ею на основании доверенности лицо – Бедарев А.А. При этом, объяснения ФИО2 приобщены к материалам дела. В этой связи, утверждения о том, что нарушено право на защиту ввиду того, что не могла дать объяснения, также как и участвовать в ходе административного расследования, не состоятельны.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Так, из материалов администртаивного производства следует, что при проведении расследования опрошены ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали на месте заготовки древесины 14.06.2016г. Кроме того, был опрошен ФИО3, который на вменяемый период совершения административного правонарушения являлся старшим инспектором и был закреплен за Еловским участковым лесничеством. Кроме того, истребована информация о провозимой древесине через КПП «Газпромдобыча Кузнецк». Указанное достоверно указывает на наличие событие административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что представленная заявителем жалобы детализация телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3 не может являться доказательством факта учета древесины, т.к. договор купли-продажи заключен между ФИО2 и территориальным отделом по Прокопьевскому лесничеству. Кроме того, из указанной детализации невозможно установить объем передаваемой информации, детализация свидетельствует лишь о соединениях между абонентами. Каких-либо достоверных сведений, позволяющих судить о наделении полномочиями ФИО4 выступать от имени ФИО2 при выполнении условий договора купли-продажи предоставлены не были.

В части утверждений заявителя жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола, ьтакже как и из постановления, с учетом что вменяемое правонарушение является длящимся, указан период совершения правонарушения: период действия договора купли продажи <...>

Кроме этого, как в протоколе, так и в постановлении описано событие правонарушения, которое выразилось в не исполнении пунктов договора купли-продажи лесных насаждений от <...>

Таким образом, за несоблюдение вышеуказанных пунктов договора, в отношение ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КРФ об АП, которая устанавливает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Вместе с тем, ФИО2 не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 КРФ об АП, т.к. данная норма предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной в системе ЕГАИС.

Утверждения защитника в жалобе об искажении как доказательства содержания переписки с ООО «Газпром добыча Кузнецк» не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, также этого не следует из фактических данных административного материала, т.к. информация о запросе вывоза древесины через КПП по договору ФИО2 после 15.06.2017г. истребовалась для установления факта отсутствия перевозок в этот период.

Кроме того, предоставленная ООО «Газпром добыча Кузнецк», как следует из ответа, информация носит справочный характер и не может приниматься как факт вывоза древесины в указанные даты.

В связи с этим, период совершения административного правонарушения установлен в период с момента начала действия договора купли-продажи древесины до 15.06.2016г., что указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.8.25 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями санкции ч. 4 ст. 8.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены нет. Ввиду этого, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 06-05-2017 начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО1 от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП в отношении ФИО8, - оставить без изменения, жалобу защитника Бедарева А.А. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В.Емельянова.