Решение № 12-186/2017 12-3/2018 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-3/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 19 января 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ООО «Стройиндустрия-Бетон» Бухариной Е.С., действующей на основании доверенности № 2808/2017 от 28 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ООО «Стройиндустрия-Бетон», в отношении которого ведется производство по делу на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 № 231АР/05/17 от 27 сентября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 № 231 АР/05/17 от 27 сентября 2017 года ООО «Стройиндустрия-Бетон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

ООО «Стройиндустрия-Бетон» признано виновным в том, что допускает нарушение правил охраны атмосферного воздуха - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения по адресу: <...> в период с сентября 2016 года по настоящее время.

Деятельность ООО «Стройиндустрия - Бетон» по производству изделий из бетона, цемента и гипса осуществляется с 12 июля 2011 года по настоящее время на одной производственной площадке <...> на основании договора аренды № 9266 от 05 декабря 2012 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа. ООО «Стройиндустрия - Бетон» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за № ЮЭ9965-17-1885167.

На промплощадке предприятия расположены бетонно-растворный узел, в который входят бетонно-смесительная установка, склады инертных материалов (песка, цемента и щебня), помещение котельной, АБК. При осмотре промплощадки ООО «Стройиндустрия - Бетон» по адресу: <...>, выявлено 8 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: 7 неорганизованных (склады песка, щебня, цемента; погрузка-выгрузка песка, щебня, цемента; въезд - выезд автотранспорта), 1- организованный источник - котельная, в которой установлена печь нагрева. Хранение угля и золошлаков от сжигания углей осуществляется в закрытых контейнерах. Предприятие имеет в собственности передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - одну единицу автотранспорта - автобетоносмеситель 58148Z.

Предприятием осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, включенных в перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, зола твердого топлива, пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния в процентах 20-70, пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния в процентах выше 70.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» «выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно-допустимые выбросы (ПДВ) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха».

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у юридического лица ООО «Стройиндустрия - Бетон» отсутствует: с сентября 2016 года по настоящее время предприятие осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ - азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, зола твердого топлива, пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния в процентах 20-70, пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния в процентах выше 70 - в атмосферный воздух от действующих стационарных источников - складов песка, щебня, цемента, погрузка-выгрузка песка, щебня, цемента, котельной без специального разрешения.

Вышеуказанное действие является нарушением ч.1 ст. 22, ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № "-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и квалифицируется по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным выше постановлением ООО «Стройиндустрия - Бетон» в лице Бухариной Е.С. обратилось с жалобой в Киселёвский городской суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим: разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 по делу №А03-3457/2010. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Из материалов дела усматривается, что административным органом в рамках административного расследования отбор проб не осуществлялся.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО «Стройиндустрия-Бетон» включено в указанный реестр, о чем имеется запись № ЮЭ9965-17-1885167, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление № 231АП/05/17 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Бетон», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей 00 копеек. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Стройиндустрия-Бетон» Бухарина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № 231АП/05/17 от 27 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, Бухарина Е.С. указала, что в случае признания постановления, вынесенного 27 сентября 2017 года старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1, законным, просит правонарушение, совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Бетон» признать малозначительным, учитывая, что каких-либо вредных последствий от деятельности юридического лица установлено не было, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей природной среде. А в случае, если суд не установит малозначительности в действиях ООО «Стройиндустрия – Бетон», просит учесть тяжелое финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, принять во внимание, что производство продукции в настоящее время снижено до минимальных пределов, прибыль у предприятия отсутствует. Напротив, ООО «Стройиндустрия – Бетон» имеет задолженность перед основными поставщиками в значительном размере, в том числе и по основополагающим компонентам при производстве бетона. В связи с изложенным, назначение штрафа в размере, установленном постановлением от 27 сентября 2017 года может повлечь за собой негативные последствия для Общества, вплоть до вынужденного прекращения предпринимательской деятельности юридическим лицом. Просит учесть указанные обстоятельства и применить при решении вопроса о соразмерности назначенного наказания за совершенное правонарушение положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Стройиндустрия – Бетон», в отношении которого ведется производство по делу, о дате и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, направив для защиты интересов Общества защитника Бухарину Е.С., уполномоченную доверенностью.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, информации о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица – ООО «Стройиндустрия - Бетон», в отношении которого ведется производство по делу, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Бетон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) дано определение атмосферного воздуха - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Этой же статьей определено, что вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в действующей редакции) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной выше нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из представленных в деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом - старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 выявлен факт эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – Бетон» стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 7 неорганизованных (склады песка, щебня, цемента, погрузка-выгрузка песка, щебня, цемента, въезд-выезд автотранспорта), 1 организованный источник – котельная, в которой установлена печь нагрева, а также факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: пояснительной запиской директора ООО «Стройиндустрия – Бетон», откуда следует, что отопление осуществляется от мини-котельной, топливом для котла является каменный уголь, расход угля за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составил 106 тонн;

декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в которой указано, что Общество фактически осуществило выброс пыли неорганической, содержащей диоксид кремния в процентах 20-70, объемом 0.02007 т/год; пыли неорганической, содержащей диоксид кремния в процентах выше 70, объемом 0,27669 т/год.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается.

По факту допущенных юридическим лицом ООО «Стройиндустрия – Бетон» нарушений природоохранного законодательства уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений прав юридического лица при этом допущено не было.

По итогам рассмотрения дела указанным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Стройиндустрия – Бетон» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

При вынесении названного постановления должностным лицом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного их исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и сделан верный вывод о наличии состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях ООО «Стройиндустрия –Бетон».

При этом, доводы защитника юридического лица ООО «Стройиндустрия – Бетон», изложенные Бухариной Е.С. в жалобе, о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания вредного воздействия на атмосферный воздух от деятельности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №555/007-ОКГ/11 от 20.07.2017 года, в соответствии с которым максимальные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере, создаваемые выбросами ООО «Стройиндустрия – Бетон», не превышают предельно-допустимых концентраций, в связи с чем не требуется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанное следует из содержания приведенной выше ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

При квалификации действий по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Незаконный выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов и образует состав указанного выше правонарушения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – Бетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, положения ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

С доводами жалобы, касающимися того, что данное административное правонарушение не причинило вреда общественным и государственным интересам, не повлекло за собой никаких негативных последствий, ввиду чего является малозначительным, судья не соглашается, оценивая их как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – Бетон» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем оснований для признания такого правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – Бетон» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности назначенного должностным лицом административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия –Бетон», суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также таких критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, степень его вины, а также то, что юридическим лицом принимаются меры к устранению допущенного нарушения, о чем защитник ООО «Стройиндустрия – Бетон» - Бухарина Е.С. пояснила при рассмотрении дела, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной, применение которой может вызвать для Общества неблагоприятные последствия, вплоть до прекращения хозяйственной деятельности, и считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 90 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд приходит к выводу, что наказание, назначенное в указанном размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Бетон» оставить без удовлетворения.

Постановление № 231АР/05/17 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 от 27 сентября 2017 года о привлечении ООО «Стройиндустрия-Бетон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 180 000 рублей, изменить в части назначенного наказания.

Подвергнуть юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – Бетон» наказанию по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части Постановление № 231АР/05/17 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ФИО1 от 27 сентября 2017 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Писаренко