Решение № 12-365/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-365/2019

Дело № 12-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года в отношении должностного лица – начальника ОПС №198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ОПС №198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ по факту доставки РПО разряда «судебное» № 11522506111302.

ФИО1 с определением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, через Кировский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что в определении от 21.12.2018 года голословно утверждается о рассмотрении поступившего в Кировский РОСП заявления А-ных и Канника о возбуждении дела по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС-215 ФИО3, однако заявления в отношении начальника ОПС-215 им не подавалось. ФИО2 известно, что на входах в подъезды <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, на которых круглосуточно ведется запись. В определении не указано время, место и адрес его вынесения, не разъяснен порядок и срок его обжалования, не указано, в какой суд можно обжаловать вынесенное определение, чем был затруднен доступ к правосудию. ФИО2 проигнорировала доводы заявления А-ных и Канника, направленного в Управление Роскомнадзора от 26.11.2018 года, уклонилась от проведения всесторонней и полной проверки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы, а также доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд 07.05.2019 года, поддержал в полном объеме, добавив, что все накладные, составленные сотрудниками ОПС, содержат заведомо ложные сведения о попытках вручения отправления, данный факт могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, которые ФИО2 не истребовала. От руководства Почты России им получено письмо, из которого следует, что информация на сайте «Почта России» носит исключительно информативный характер, а реальным подтверждением факта доставки и вручения РПО адресату является только наличие первичных документов в отделении почтовой связи.

В судебном заседании судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала вынесенное определение в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает почтальоном в ОПС 198215. При поступлении в ОПС корреспонденции все письма и накладные изначально оформляет оператор, раскладывает их по участкам. После чего накладные и заказные письма вручаются почтальонам для выхода на участок. В связи с неоднократными конфликтными ситуациями заказные письма для ФИО6 формируются отдельными накладными, для доставки писем ему почтальон идет в первую очередь. По правилам оказания услуг почтовой связи если адресат по месту жительства отсутствует, но дома находятся члены его семьи, то судебное письмо вручается им, если же письмо заказное несудебное, то письмо вручается лично в руки адресату либо оставляется извещение. Если адресата нет дома, и извещение опускается в почтовый ящик, то она (ФИО6) на извещении ставит отметку с датой и временем прихода почтальона. После обхода всех адресов она возвращается в ОПС и отдает все накладные и неврученные письма оператору, который вносит соответствующую информацию в специальную программу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена начальник ОПС-198215 ФИО10 которая пояснила, что при поступлении писем в отделение оператором в первую очередь оформляются судебные письма, в связи с конфликтными ситуациями приоритет отдается письмам, в которых получателем является ФИО6. Через специальную программу все письма регистрируются, создается задание для почтальона, ему вручаются письма и извещения, после чего почтальон выходит на участок. Если адресат находится дома, то ему вручается письмо, если нет - извещение опускается в почтовый ящик, в накладной фиксируется дата и время. По возвращении почтальона в отдел оператор из накладных в программу переносит отметки о «неудачной попытке вручения». Как данные сведения попадают на официальный сайт Почты России ей неизвестно, так как это не входит в их обязанности. Также ФИО3 пояснила, что почтальоны посещают необходимые адреса не один раз за день, при посещении ФИО6 почтового отделения он никогда не приносил извещения, опущенные в его почтовый ящик, а предоставляет свои списки, при этом ФИО6 не всегда забирает все письма, хранящиеся для вручения ему. Кроме того, в связи с конфликтами с ФИО6 ею, как начальником ОПС, ведется усиленный контроль передаче писем ФИО6, заведен отдельный журнал, но время ухода и прихода почтальона учитывается в рамках общего контроля.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.68 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, является Федеральная служба судебных приставов России.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, признании заявителей потерпевшими, внесения в ОПС-215 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления, об установлении времени прихода в адрес почтальонов по записям с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>

Из указанного заявления следует, что ФГУП «Почта России» систематически нарушает сроки пересылки заказных писем. А именно, касаемо настоящей жалобы, нарушен срок пересылки ФИО1 РПО № 11522506111302. На сайте Почта России указывается недостоверная информация о времени вручения РПО, отличная от времени, которое указывается адресатами на извещениях (ф-22) при получении РПО, а именно РПО 11522506111302 получено 14.11.2018 года в 09 часов, на сайте указано – 10 часов.

Данное заявление было направлено для принятия решения через УФССП России по СПб в Кировский отдел УФССП России по СПб.

По результатам рассмотрения указанного заявления в части РПО № 11522506111302 начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № 198215 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 11522506111302 прибыло в место вручения 14.11.2018 года, в этот же день получено адресатом. Также из определения следует, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся на почте в течение 7 дней, что нарушений оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений не выявлено, на основании вышеизложенного отказано в возбуждении дела об АП по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС № 198215 ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обжалуемом определении в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ указано место его составления – «Санкт-Петербург», дата вынесения – 21.12.2018 года, также указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок.

20.03.2019 года получены объяснения у начальника ОПС № 198215 ФИО3, однако, не установлено имелось ли нарушение сроков пересылки РПО № 11522516260656.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11522506111302 оно принято в отделение связи в Москве 09.11.2018 года, 10.11.2018 года прибыло в сортировочный центр Подольск, 11.11.2018 года покинуло сортировочный центр Подольск, 12.11.2018 года прибыло в сортировочный центр Санкт-Петербурга, 14.11.2018 года покинуло сортировочный центр Санкт-Петербурга, 14.11.2018 года прибыло в место вручения, 14.11.2018 года в 10 часов 04 минуты получено адресатом.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно ст. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом Министерства цифрового развития связи и массовой коммуникации РФ от 04.06.2018 года № 257 установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в пределах РФ, по Санкт-Петербургу они составляют двое суток, из Москвы в Санкт-Петербург шесть суток, из Санкт-Петербурга в Москву четверо суток.

В заявлении А-ных и Канника указано именно на нарушение сроков пересылки ФИО1 РПО № 11522506111302, которое является судебным, однако, при указанных выше обстоятельствах, нарушение сроков пересылки данного РПО не исследовалось, должностное лицо, допустившее нарушение указанных сроков не устанавливалось, не было предметом исследования то, что является ли это нарушение объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, не выносилось процессуальное решение по данному факту.

При проведении проверки было установлено только отсутствие нарушений оператором почтовой связи 215 сроков и порядка доставки (вручения) РПО с почтовым идентификатором № 11522506111302, которое являлось судебным, однако, заявление А-ных не содержало информации о нарушении сроков и порядка доставки (вручения) РПО № 11522506111302.

Таким образом, заявление А-ных в части нарушения сроков пересылки РПО № 11522506111302 рассмотрено не было, вместо этого по факту нарушения сроков доставки и вручения РПО № 11522506111302 было отказано в возбуждении дела.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление А-ных и Канника.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков и (или) доставки (вручения) адресату судебных извещений составляет 2 месяца. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может. В настоящее время истек 2-месячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу в связи с чем, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение, вынесенное начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова