Решение № 12-365/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-365/2019

78MS0026-01-2019-000081-45

Дело № 12-365/2019

(Дело № 5-71/2019-25)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО5 от 19 марта 2019 года,

установил:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО4 установлена в том, что 15 января 2019 года в 02 часа 40 минут, ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес» с государственными регистрационными знаками № водителю ФИО1., которая управляя транспортным средством, двигалась у <...> в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Манчестерской в сторону ул. Дрезденской, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 и его защитник - адвокат Григорьев В.В. направили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее полное и объективное рассмотрение дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом не были устранены имеющиеся в деле противоречия и необоснованно отказано в вызове понятых. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны свидетели, отсутствуют объяснения ФИО4, а указанное в протоколе время передачи ФИО4 управления автомобилем ФИО1 противоречит обстоятельствам, установленным другим инспектором в это же время. Также из жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, при этом записи об отказе ФИО4 от подписи инспектором ДПС не сделаны. Также ФИО4 указал, что судом назначено суровое наказание и оставлен без внимания то факт, что ФИО4 является единственным кормильцем семьи и имеет на иждивении пятерых детей.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Григорьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 26 января 2019 /л.д. 29/.

Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были подробно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную и надлежащую оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 15 января 2019 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- копией протокола № об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1., согласно которому ФИО1., управляла 15 января 2019 года в 02 часа 40 минут автомобилем «Мерседес» №, принадлежащим ФИО4 в состоянии опьянения,

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 15 января 2019 года,

- копией акта 47 № 003813 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2019 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26 января 2019 года,

- сведениями ИЦ УГИБДД о том, что владельцем транспортного средства«Мерседес» № является ФИО4

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2., лица не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО4,

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3., лица не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО4

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указанные в жалобе доводы нельзя принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО5 от 19 марта 2019 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 и защитника Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 16 мая 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова