Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело №10-3/2026 Мировой судья судебного участка №7

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Санкиной Е.Ю.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ушанова Д.И.,

осужденного ФИО4 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026 в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28.09.2022 мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

25.11.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

14.12.2022 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

16.03.2023 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

11.04.2023 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

04.09.2023 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Апелляционным постановлением Узловского районного суда Тульской области от 20.12.2023 лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.06.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 9 дней;

12.09.2024 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.12.2024 к лишению свободы на срок 7 месяцев; освобожден по отбытии наказания 11.04.2025,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 20.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 осужден за совершение 20.06.2025 в период с 18 часов 44 минут по 18 часов 51 минуту кражи продуктов питания на сумму 5393 руб. 30 коп. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 5393 руб. 30 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и суровым. Указал, что не согласен с ущербом причиненного магазину <данные изъяты> описанный похищенный товар не соответствует сумме которую вменили: колбаса «Черкизово» Сальчичон в количестве 2 шт. на сумму 806,38 руб., колбаса «Браун» 0,334 гр. на сумму 834,66 руб., сыр «Брест-Литовский» в количестве 3 шт. на сумму 599,97 руб., на общую сумму 2251,90 руб. Сумма ущерба, указанная в приговоре 5393,30 руб., является необоснованной, так как нет доказательств хищения им других продуктов питания, нет описания товара, чеков, справок, а также не представлены доказательства видеофиксации. Колбаса «Браун» 0,334 гр. не соответствует сумме себестоимости, указанной в приговоре (834,66 руб.). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что проведена ревизия находящейся на реализации одной колбасы, проведена инвентаризация и выявлена недостача других продуктов питания, каких-именно не установлено. В показаниях указано сыр, масло, форель, другие продукты питания без названия продуктов их веса и стоимости, просто указана общая сумма 5393,30 руб. Доказательств того, что данные продукты питания были похищены именно им нет, проведенная ревизия в магазине не является доказательством, а является списанием недостачи магазина на него. Кроме того, в приговоре указано о возмещении ущерба, имеется его расписка, которая получена обманным путем, дознаватель сказал принести денежные средства, а то прокуратура не пропустит дело. Ущерб он не оплачивал, так как не согласен с суммой ущерба, не совершал хищение на сумму 5393,30 руб. В деле нет чеков, переводов и расписки потерпевшей стороны о возмещении ущерба, что также доказывает, что им был оплачен ущерб. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026 в отношении него отменить, и вернуть дело на новое дознание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что суд дал оценку всем показаниям, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, материалам уголовного дела, а также показаниям осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства признаны судом допустимыми. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении кражи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия ФИО4 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации, оснований для возвращения уголовного дела для производства дознания не имеется. При назначении наказания ФИО4 суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и иные обстоятельства были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании, и учтены при назначении наказания. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, и определил наказание ФИО4 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Вид исправительного учреждения определен правильно. В связи с чем просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, защитник адвокат Козлов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026 в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Ушанов Д.И. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 20.06.2025 он примерно в 18 часов 30 минут пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в связи с отсутствием денежных средств, решил похитить продукты питания. В магазине со стеллажей он взял продукты питания: колбаса Черкизово Сальчичон в количестве 2 шт. стоимость. 403 руб.19 коп., колбасу «Браун» 0,334 р, стоимостью 2499 руб., сыр Брест-Литовск в количестве 3 шт. стоимостью 199 руб. 99 коп., форель ФИО5. стоимостью 499 руб. 99 коп., масло Вкуснотеево 2 шт. стоимостью 291 руб. 19 коп., Вкусн.Сыр Тильзитер премиум в количестве 3 шт. стоимостью 199 руб. 99 коп., Останкино колбаса Престиж. 1 шт. стоимостью 329 руб.99 коп., Брест.Литовск. масло в количестве 4 шт. стоимостью 284 руб.99 коп, всего товаров на общую сумму 5393 руб. 30 коп., которые сложил в корзину, после чего переложил все под олимпийку. Его действия никто из сотрудников магазина и покупателей не заметил, он с похищенным вышел из магазина, мимо кассовой зоны, после чего уехал домой в <адрес>. Со справкой о стоимости похищенных товаров в размере 5393 руб. 30 коп. ознакомился, с суммой ущерба согласен.

Свои выводы о виновности ФИО4 помимо его признательных показаний, мировой судья правильно основал на показаниях:

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании о том, что о краже продуктов питания из магазина <данные изъяты> в г. Богородицке, ему стало известно от директора магазина ФИО1, которая выявила факт кражи продуктов питания мужчиной при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина. Стоимость похищенного с учетом розничных цен составила 5393 руб. 30 коп.;

свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она является директором магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 20.06.2025 в магазине была проведена ревизия находящейся на реализации колбасы. По итогам выявлена недостача. Возникло подозрение на возможное хищение товара, в связи с чем была проведена инвентаризация и выявлена недостача других продуктов питания. 26.06.2025 при просмотре архива видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения 20.06.2025 продуктов питания из магазина неизвестным мужчиной. Среди похищенного была колбаса, сыр, масло, форель, то есть те продукты недостача которых была выявлена 20.06.2025. Общая стоимость похищенных продуктов оставила 5393,30 руб. О краже она сообщила в службу безопасности ООО <данные изъяты>. Также показала, что размер ущерба был определен исходя из рыночной стоимости похищенных продуктов питания и составил 5393,30 руб., что подтверждается справкой об ущербе.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал доказательствами вины ФИО4 письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025 – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

справку о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты> от 26.06.2025, в которой перечислены похищенные 20.06.2025 продукты питания, установлен размер причиненного ущерба – 5393 руб. 30 коп. (розничная стоимость товара);

а также инвентаризационный акт от 20.06.2025, счета-фактуры ООО <данные изъяты> от 22.05.2025, 12.06.2025, 05.06.2025, 07.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025 согласно которым документально установлен причиненный материальный ущерб потерпевшему ООО <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Мировой судья не установил нарушений требования уголовно-процессуального закона при их получении. Сведений о том, что представитель потерпевшего, свидетель имели причины для оговора осужденного ФИО4 в деле отсутствуют. Оснований не доверять этим показаниями у мирового судьи не имелось.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний представителя потерпевшего, свидетеля недопустимыми доказательствами, мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу дела и не опровергает выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 мировой судья, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства мировым судьей надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного ФИО4 является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указано наименование похищенных продуктов питания, а также о том, что в приговоре указано о хищении трех наименований продуктов питания на общую сумму 2251 руб. 90 коп., в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба в размере 5393 руб. 90 коп. незаконна, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Размер ущерба определен мировым судьей правильно в размере 5393 руб. 90 коп., исходя из розничной стоимости похищенных продуктов питания. Оснований для признания инвентаризационного акта от 20.06.2025 недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о не подтверждении размера причиненного ущерба, поскольку представленные мировому судье и исследованные доказательства содержат сведения о похищенном имуществе, его размер определен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, в том числе показаний ФИО4, который их подтвердил, а также был согласен с предъявленным обвинением, с размером причиненного ущерба, указав, что ущерб он возместил. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ущерб ФИО4 возмещен полностью, претензий к ФИО4 ООО <данные изъяты> не имеет. Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетеля и необъективность оценки размера ущерба, не установлено.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4, считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Мировой судья обоснованно привел в приговоре заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу от 18.08.2025 №, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у мирового судьи не имелось, и в соответствии с которой сделал правильные выводы о вменяемости осужденного.

Вопрос о назначении наказания осужденному разрешен мировым судьей правильно, мера наказания ФИО4 назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, состояние его здоровья, фактическое нахождение на иждивении малолетних детей супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО4, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость по приговору от 25.11.2022 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его личности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в деле отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были мировым судьей надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.01.2026 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий