Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-2/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Разяпов М.И. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО2 Вагина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Катькина А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ФИО2 Вагина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. ..., ..., проживающий по адресу: г. ..., ..., ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2018 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года и по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2018 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 500 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Куликовского А.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены в г. ФИО2 Нижегородской области 14 апреля 2018 года и 5 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Катькин А.М. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела и полагает необходимым отменить данный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор не справедлив и вынесен без учета всех обстоятельств дела. При этом материалы уголовного дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а совокупность имеющихся доказательств, ставит под сомнение правильность предъявленного обвинения. Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на недопустимых доказательствах, а также показаниях свидетелей. Вместе с тем, в судебном заседании ряд свидетелей, не поддержала ранее данные ими показания.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Вагин С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, ввиду его несправедливости, неправильного применения норм уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок, превышающий предельно допустимый для данного вида наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Катькин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи. При этом защитник Катькин А.М. указал, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении участникам процесса права и фактическое лишение стороны защиты права заявить отвод секретарю судебного заседания при его замене 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Катькина А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Вагина С.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении 14 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленного в приговоре суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

Показаниями свидетеля М.А.Ф данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что, последний, являясь водителем-полицейским, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским М.П.Н 14.04.2018 года около полуночи получили из дежурной части отдела полиции МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный автомобиль находился около кафе, расположенного на ул. Курчатова в г. ФИО2, куда они выехали, обнаружили данный автомобиль и остановились неподалеку. Через некоторое время со стороны кафе «BlackBerry» вышел гражданин и направился к указанному автомобилю, сел за руль и, проехав в сторону ул. Московская, остановился по их требованию у дома 8 около магазина «Товары для дома». При этом, когда данный мужчина, которым оказался ФИО1 вышел из указанного автомобиля, он имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС, которым они передали данного гражданина;

аналогичными показаниями свидетеля М.П.Н, данных им в суде, согласно которым, 14.04.2018 года около 11-12 часов вечера, будучи при исполнении должностных обязанностей совместно с полицейским М.А.Ф они, получив соответствующее сообщение от дежурного отдела полиции прибыли к кафе «BlackBerry», где обнаружили автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, водитель которого по предположению находился в состоянии опьянения. Через некоторое время из кафе вышел мужчина сел в данный автомобиль и поехал на нем, однако был остановлен ими у дома 8 по ул. Московской. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который шатался и от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС, которые подъехали в течение пяти минут;

показаниями свидетеля Т.Е.А данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что, будучи инспектором БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 14.04.2018 года примерно в 23.15 часов совместно с инспектором ДПС Е.Ю.А. от дежурного по ОГИБДД они получили информацию о том, что у дома 8 по ул. Московская в г. С. остановлен автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели данный автомобиль гос. номер №, около которого находился ФИО1 и сотрудники ФИО3 Ф и М.П.Н, пояснившие, что ФИО1 был задержан, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом по внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, он имел невнятную речь и шаткую походку. В связи с чем, ими было принято решение об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура которого фиксировалась на сотовый телефон Е.Ю.А. ФИО1 был приглашен для дальнейшего разбирательства в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. В 00.25 часов 15.04.2018 года ФИО1 начал проходить освидетельствование с применением Алкотектора PRO-100 Комби и видеофиксации данной процедуры. Однако ФИО1 стал имитировать выдох в мундштук и не полностью продувал трубку алкотектора, в связи чем, выдох в трубку не попадал и согласно бумажному носителю – чеку, распечатанному техническим средством был получен результат –отказ. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении КБ№ 50, находясь в котором ФИО1 от медицинского освидетельствования также отказался. Впоследствии было установлено, что ФИО1 в 2015 году привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

аналогичными показаниями свидетеля Е.Ю.А., данными им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, согласно которым, будучи инспектором ДПС и, находясь при исполнении должностных обязанностей, совместно с инспектором Т.Е.А 14.04.2018 года примерно в 23.15 часов они получили от дежурного по ОГИБДД информацию о том, что у дома 8 по ул. Московская в г. ФИО2 остановлен автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, рядом с которым находились сотрудники ОВО – М.А.Ф и МПН, а также ФИО1, который со слов сотрудников полиции, управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом ему стало очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь и шаткую походку, в связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что было зафиксировано на камеру сотового телефона. После чего, ФИО1 с его согласия был доставлен в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Т.Е.А начал проведение процедуры освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Комби, что зафиксировано на камеру сотового телефона. При этом при прохождении освидетельствования ФИО1 несколько раз неправильно дышал в трубку алкотектора, в результате чего, происходил отказы в выдаче результата. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом отделении КБ-50, вместе с тем, находясь в данном лечебном учреждении, последний отказался от прохождения соответствующей процедуры медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Я.Н.В., данных им в суде, из которых следует, что, являясь врачом психиатром-наркологом в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России примерно 16 апреля 2018 года сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка, невнятная речь. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох в алкотектор, не полно прижимал мундштук к губам, досрочно прерывал выдох, не хотел дышать. На что ему неоднократно разъяснялось, что это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и приравнивается к установлению у лица состояния алкогольного опьянения. Поскольку выдох был прерван и чека алкотектора не имелось, после нескольких попыток освидетельствования и предупреждения ФИО1 о последствиях подобного поведения, был составлен акт медицинского освидетельствования, где был зафиксирован внешний вид ФИО1, его поведение и его фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления 14.04.2018 года подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018 года (т. 1 л.д. 6) согласно которого ФИО1 14.04.2018 года в 23.30 часов у дома 8 по ул. Московская в г. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2018 года (т. 1 л.д. 7-9) и чеком алкотектора, согласно которых 15.04.2018 года в 00.25 часов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом расписавшись на соответствующем чеке алкотектора, указывав, что делал выдох; актом медицинского освидетельствования № от 15.04.2018 года (т. 1 л.д. 12), согласно которого ФИО1 при наличии клинических признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.01.2015 года, вступившего в законную силу 17.01.2015 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 от 16.04.2018 года (т. 1 л.д. 27), согласно которой по состоянию на 15.04.2018 года отсутствуют сведения об оплате ФИО1 штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.01.2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, при это водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято 07.01.2015 года; протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 144-150), согласно которого в присутствии ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, сделанные 14.04.2018 года в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и – 15.04.2018 года в ходе отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении отдела полиции, при этом ФИО1 узнал себя и не оспаривал наличие на данных видеозаписях своего изображения, а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления 14 апреля 2018 года, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Мотивы по которым одни доказательства признаны судом первой инстанции достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 14.04.2018 года он не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы принятого судом первой инстанции решения приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в юридически значимый период времени, по данному эпизоду преступной деятельности, показав в суде, что в указанное время, управляя транспортным средством, он был остановлен сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей Т.Е.А, Е.Ю.А. и Я.Н.В., подтверждающих факт фактического отказа ФИО1 от прохождения соответствующих процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как показания вышеуказанных свидетелей Т.Е.А, Е.Ю.А. и Я.Н.В., так и показания свидетелей М.А.Ф и М.П.Н, которые фактически пресекли противоправные действия ФИО1, останов управляемый им в состоянии алкогольного опьянения автомобиль, при этом Т.Е.А и Е.Ю.А. являясь сотрудниками ДПС и исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а в последующем, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что было зафиксировано на видеозапись.

При этом показания вышеуказанных свидетелей были оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные показания были получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, после разъяснения свидетелям их прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, положенных судом в основу приговора не имелось. Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО1, указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Выявленные судом перовой инстанции противоречия в показаниях отдельных свидетелей судом оценены и устранены. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Порядок направления водителя транспортного средства ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.04.2018 года проверялся судом перовой инстанции и вывод о его соблюдении нашел свое отражение в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении 5 мая 2018 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленного в приговоре суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля И.М.В. данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что 5 мая 2018 года примерно в 21.30 минут он вместе с Л приехали к дому № 32 по ул. Дорожная в г. ФИО2, где находились гаражи. В это время там находился ранее не знакомый ему мужчина и Б.Н., между которыми происходил словестный конфликт. После этого незнакомый ему мужчина вышел из гаража, а примерно через 10 минут он увидел, как в двери гаража въехал автомобиль Мицубиси ACX гос. номер №, за рулем которого находился мужчина, который ранее находился в гараже. После этого, данный мужчина уехал, а примерно через 5 минут вернулся и снова стал ругаться, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка и неадекватное поведение. Через некоторое время туда-же подъехала женщина, как он понял, супруга данного мужчины, а следом за ней приехали сотрудники полиции и ДПС;

показаниями свидетеля Л.Д.А., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которых 5 мая 2018 года он вместе с И приехали к гаражам, расположенным у дома 32 по ул. Дорожная в г. ФИО2. При этом в указанное время там находились ранее ему не знакомый мужчина и Б, между которыми происходил словестный конфликт. Через некоторое время незнакомый мужчина ушел, однако в последующем он услышал резкий стук и, повернувшись к гаражу увидел, как от гаража отъезжает автомобиль Мицубиси ACX гос. номер №, за рулем которого находился тот самый мужчина у которого ранее происходил конфликт с Б. При этом мужчина уехал на автомобиле в сторону водонапорной башни, но через несколько минут вернулся и снова стал ругаться с Б. У данного мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, шаткая походка и неадекватное поведение. Через некоторое время подъехала супруга данного мужчины, а также сотрудники полиции и ДПС.

показаниями свидетеля Б.Н.В., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которых 5 мая 2018 года примерно в 21 час, он находился в гараже у <...> в г. ФИО2 и распивал спиртные напитки, когда туда зашел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 вышел на улицу, а через 30 минут он услышал удар в ворота гаража, в который вошли Л и И и сообщили, что автомобиль Мицубиси совершил наезд на ворота гаража. Выйдя на улицу, он увидел отъезжающий автомобиль серебристого цвета, принадлежащий семье Ф-вых. Спустя один час в гараж снова пришел ФИО1 и продолжил ругаться, после чего, туда же явились супруга ФИО1 и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Г.С.И., данных им в суде, согласно которых, будучи командиром отделения ОР ППСП и, находясь при исполнении должностных обязанностей, в начале мая 2018 года примерно в 20.00 часов он совместно с полицейским П.А.К. прибыли к дому 32 по ул. Дорожная в г. ФИО2, где группа молодых людей пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на ворота гаража и пытался скрыться, в связи с чем, они задержали ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД;

показаниями свидетеля П.А.К., данных в суде, согласно которых, будучи полицейским водителем и, находясь при исполнении должностных обязанностей, в апреле или мае 2018 года он вместе с Г.С.И. прибыл в Балыково по заявке о происходящем конфликте. По прибытию на место, они увидели ФИО1 с молодыми людьми, из пояснений которых следовало, что они вместе употребляли спиртное, а в последующем между ними произошел конфликт. При этом ФИО1, управляя своим автомобилем Мицубиси, въехал в ворота гаража, что подтверждалось видеозаписью, представленной им данными молодыми людьми на обозрение. После чего, ввиду того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, на место были вызваны сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетеля Г.А.В., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что являясь инспектором ДПС и, находясь при исполнении должностных обязанностей вместе с инспектором М.Р.Р. 5 мая 2018 года около 21.40 часов они получили информацию от дежурного ГИБДД о том, что у дома 32 по ул. Дорожная в г. ФИО2 водитель автомобиля Мицубиси гос. номер № совершил наезд на гаражные ворота. Прибыв по указанному адресу, они увидели данный автомобиль, который находился на расстоянии 150-200 метров от указанного гаража и имел соответствующие механические повреждения передней части. При этом ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, находился с сотрудниками ППС. Находящиеся на месте происшествия свидетели Л и И пояснили, что совместно с ФИО1 употребляли спиртное, в ходе чего, у них возник конфликт, после чего ФИО1 вышел из гаража, сел за руль указанного автомобиля и совершил наезд на ворота гаража. После чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством Мицубиси, в ходе чего осуществлялась видеозапись. При этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе, пояснив, что не управлял транспортным средством. После этого, ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД, где с его согласия проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, после разъяснения ФИО1 проведения соответствующей процедуры, последний стал имитировать выдох в мундштук алкотектора, в связи с чем, на экране был показан результат об отсутствии выдоха. ФИО1 было предложено повторно пройти данную процедуру, однако результат был такой-же, после чего ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, где последний собственноручно зафиксировал свой отказ и расписался. При этом в ходе проведения освидетельствования велась видеосъемка;

показаниями свидетеля М.Р.Р., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде и которые фактически полностью аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления 05.05.2018 года подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2018 года (т. 1 л.д. 67) согласно которого ФИО1 05.05.2018 года в 22.57 часов у дома 32 по ул. Дорожная в г. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Мицубиси гос. номер №, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2018 года (т. 1 л.д. 69), согласно которого 06.05.2018 года в 00.07 часов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного поведения, о чем сделал соответствующую запись в данном акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2018 года (т. 1 л.д. 70), согласно которого ФИО1 06.05.2018 года в 00.11 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.01.2015 года, вступившего в законную силу 17.01.2015 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; справкой заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 от 07.05.2018 года (т. 1 л.д. 83), согласно которой по состоянию на 06.05.2018 года наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 06.01.2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполнено; протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 144-150), согласно которого в присутствии ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, сделанные 6 мая 2018 года в ходе отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе отказа от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования в помещении отдела полиции, при этом ФИО1 узнал себя и не оспаривал наличие на данных видеозаписях своего изображения, а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления 5 мая 2018 года, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Мотивы по которым одни доказательства признаны судом первой инстанции достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 05.05.2018 года он не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которых он не является субъектом вменного преступления. Мотивы принятого судом первой инстанции решения приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом ФИО1 фактически не оспаривал факт управления транспортным средством в юридически значимый период времени, по данному эпизоду преступной деятельности, показав в суде, что в указанное время, управлял транспортным средством Мицубиси, отогнав его от указанного гаража. При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не оспаривается и подтверждается его собственноручными пояснениями, сделанными в соответствующих протоколах.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей М.Р.Р. и Г.А.В., подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения соответствующих процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как показания вышеуказанных свидетелей, так и показания свидетелей И.М.В. и Л.Д.А., которые являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем Мицубиси 05.05.2018 года в состоянии алкогольного опьянения, при этом прибывшие на место происшествия сотрудники полиции Г.С.И. и П.А.К. задержали ФИО1 на месте происшествия и передали М.Р.Р. и Г.А.В., которые являясь сотрудниками ДПС и, исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а в последующем, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что было зафиксировано на видеозапись.

При этом показания вышеуказанных свидетелей были оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные показания были получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, после разъяснения свидетелям их прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, положенных судом в основу приговора не имелось. Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО1, указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Выявленные судом перовой инстанции противоречия в показаниях отдельных свидетелей судом оценены и устранены. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Порядок направления водителя транспортного средства ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05.05.2018 года проверялся судом перовой инстанции и вывод о его соблюдении нашел свое отражение в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе, на которые указывает в своей жалобе защитник осужденного и государственный обвинитель, и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

При этом доводы стороны защиты о фактическом лишении права заявить отвод секретарю судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при его замене в судебном заседании 18 сентября 2018 года, являются не состоятельными и опровергаются содержанием данного протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 94) согласно которого, в связи с заменой секретаря судебного заседания, председательствующий судья, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда, а также разъяснил право заявить отвод составу суда, в том числе секретарю судебного заседания, вместе с тем, от участников судебного разбирательства отводов и самоотводов не поступило.

О несостоятельности вышеуказанных доводов защитника Катькина А.М., свидетельствует также отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, с которым он был ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени 22.01.2019 года (т. 2 л.д. 184), что он фактически подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении 14.04.2018 года и 05.05.2018 года преступления, установленного судом и верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из данных эпизодов преступной деятелности по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, о чем указывает в своей жалобе защитник осужденного, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены и соответственно не признавались таковыми обстоятельства отягчающие наказание ФИО1

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК РФ, назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов, который превышает предельный срок, установленный уголовным законом для данного вида наказания.

Так, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказаний в части 2 статьи 49 УК РФ, в соответствии с которым, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений со снижением размера основного наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Куликовский А.А.

...

...

...