Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

№ 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой,

при секретаре О.А. Майбах,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор,

с участием:

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» (далее ОГКУ «Томсклес») о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор. В обоснование иска указал, что 18.05.2017 в 10-00 часов он подал заявление в Каргасокское лесничество – филиал ОГКУ «Томское управление лесами» с предложением о приеме его на работу участковым лесничим Каргасокского участкового лесничества Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами». Его предложение о приеме на работу было устно одобрено и.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами» В. и было дано распоряжение о согласовании с главным лесничим Каргасокского лесничества П. Согласно процедуре приема на работу в участковые лесничества филиала – Каргасокское лесничество заявления соискателей визируются главным лесничим либо должностным лицом его замещающим. Его обращение было основано на объявлении на сайте службы занятости Каргасокского района, а также из устного сообщения главного лесничего Каргасокского лесничества П. Ответчик, ознакомившись с его документами и приняв заявление о приеме на работу с регистрацией, отказал ему в приеме на работу, объяснив в устной форме причину – его возраст, а также личную неприязнь некоторых работников Каргасокского лесничества. Требование к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. Считает, что проведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанной с его деловыми качествами. Просит признать отказ Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ Томское управление лесами в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами; обязать Каргасокское лесничество – филилал ОГКУ Томское Управление лесами заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему, взыскать с Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ Томское управление лесами компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объявление о приеме на работу он увидел на сайте службы занятости 12-14 мая 2017 года. С заявлением о приеме на работу он обратился в Каргасокское лесничество 18.05.2017. Он обращался с заявлением на имя директора ОГКУ «Томское управление лесами» В., перед этим он звонил В. и разговаривал с ним по поводу трудоустройства. В. по телефону дал свое согласие на его трудоустройство и отправил его к главному лесничему Каргасокского района П. согласовать процедуру приема на работу. В связи с тем, что П. находился в отпуске, заявление у него 18.05.2017 в Каргасокском лесничестве приняла Л., которая исполняла обязанности главного лесничего. Л. отсканировала заявление и направила по электронной почте в отдел юридической и кадровой работы ОГКУ «Томское управление лесами». Непосредственно к В. в ОГКУ «Томское управление лесами» с заявлением о приеме на работу он не обращался, разговаривал с ним лишь по телефону. В Каргасокском лесничестве он ранее проработал 12,5 лет, был уволен по собственному желанию в 2015 году, ему известно, что все заявления, в том числе о приеме на работу на имя ОГКУ «Томское управление лесами», подаются в филиал Каргасокского лесничества. 19.05.2017 ему позвонил П. и объяснил, что на должность лесничего примут другого человека, помоложе его, а его не возьмут по возрасту, а также в силу того, что коллектив Каргасокского лесничества против его кандидатуры. Из этого разговора он понял, что ему отказано в приеме на работу. По имеющимся у него образованию, характеристикам, считает, что он подходил на должность участкового лесничего, так как он достойный кандидат и имеет необходимый опыт работы. В письменном виде в ОГКУ «Томское управление лесами» за разъяснением причин отказа в приеме на работу он не обращался.

Ответчик ОГКУ «Томское управление лесами», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что работники Каргасокского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» являются работниками ОГКУ «Томсклес». Принимаются и увольняются работники на основании локальных актов руководителя ОГКУ «Томсклес». Ответчиком не велись переговоры о приеме на работу истца и не отказывалось ему в приеме на работу. ОГКУ «Томсклес» не делало предложений об имеющихся у него вакансиях, не наделяло каким-либо полномочиями и не давало поручений должностным лицам Каргасокского лесничества по поиску, подбору работников лесничества-филиала, а также принятию работников в ОГКУ «Томсклес». Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Данная правовая норма связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, в соответствии с абз. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконный отказ со стороны ОГКУ «Томское управление лесами» в его трудоустройстве в Каргасокское лесничество – филиал ОГКУ «Томское управление лесами» в нарушение норм статьи 64 ТК РФ.

Таким образом, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами на основании вышеприведенных положений трудового законодательства являются: обращение истца к уполномоченному лицу организации с целью его трудоустройства и установление обстоятельств дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора, либо иных обстоятельств, не связанным с деловыми качествами данного работника.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из устава ОГКУ «Томское управление лесами» следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Томской областью на основании распоряжения Администрации Томской области от 02.02.2007 № 30-ра, для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента лесного хозяйства Томской области в области лесных отношений. Учреждение имеет филиалы, среди которых указано Каргасокское лесничество, расположенное по адресу: 636700, .

Учреждение возглавляет директор (п. 5.1 Устава), который, в том числе принимает и увольняет работников Учреждения (п.п. «г» п. 5.3 Устава), издает приказы иные локальные нормативные акты Учреждения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, распределяет обязанности между работниками Учреждения (п.п. «ж» п. 5.3 Устава).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГКУ «Томское управление лесами с официального сайта Налоговой службы РФ, и.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами» является В..

Положение о филиале ОГКУ «Томское управление лесами» (Каргасокское лесничество) свидетельствует о том, что данный филиал не является юридическим лицом и действует в интересах ОГКУ «Томское управление лесами» на основании данного Положения, ответственность за деятельность филиала несет ОГКУ «Томское управление лесами». В п. 2 Положения приведены цели деятельности и функции филиала в сфере лесопользования. Полномочия филиала в сфере трудовых правоотношений Положением не регламентируются.

Как следует из материалов дела, главным лесничим Каргасокского лесничества является П.

Поскольку из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что филиал юридического лица не может быть ответчиком в суде, требования истца обоснованно предъявлены к ОКГУ «Томское управление лесами».

Из ответа ОГКУ «Центр занятости населения Каргасокского района» от 27.06.2017 следует, что 17.05.2017 с целью содействия в поиске необходимых работников (набор граждан в кадровый резерв) в Центр занятости обратился работодатель ОГКУ «Томсклес», подбор кадров осуществлялся по вакансии лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) для работы в Каргасокском районе. Все вакансии, поступившие в Центр занятости населения доступны для просмотра в режиме online на интерактивном портале службы занятости населения Томской области и общероссийской базе вакансий.

Увидев объявление об указанной вакансии, 18.05.2017 ФИО1 обратился в филиал ОГКУ «Томское управление лесами» - Каргасокское лесничество с заявлением, адресованным и.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами» В. о приеме его на работу в Каргасокское лесничество – филиал ОГКУ «Томское управление лесами на должность участкового лесничего Каргасокского участкового лесничества, данное заявление принято 18.05.2017 исполняющим обязанности главного лесничего Каргасокского лесничества Л. и зарегистрировано за входящим номером 069.

Несмотря на наличие вакансии, в приеме на работу ФИО1 со стороны ОГКУ «Томское Управление лесами» было отказано.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л., Д., П.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что 18.05.2017 ФИО1 действительно приходил в филиал Каргасокского лесничества с заявлением, адресованным ОГКУ «Томское управление лесами» о приеме на работу в качестве участкового лесничего Каргасокского лесничества. По состоянию на 18.05.2017 она исполняла обязанности главного лесничего Каргасокского района Томской области, вакансия искомая ФИО1 была свободна. Она зарегистрировала заявление ФИО1 о приеме на работу, поставила входящий номер и направила заявление по электронной почте в главную контору – ОГКУ «Томское Управление лесами», которое находится в г.Томске, а именно на электронную почту отдела кадров. Был ли направлен оригинал заявления ФИО1 в ОГКУ «Томское Управление лесами» ей не известно, отправкой занимается другой человек. Практика направления документов, в том числе заявлений приеме на работу, по электронной почте в лесничестве практикуется, в связи с территориальной удаленностью с. Каргасок от г.Томска, она сама при трудоустройстве в лесничество подавала документы непосредственно в филиал. По какой причине истцу было отказано в приеме на работу, ей не известно. В настоящее время ставка, на которую претендовал ФИО1, занята. На данную ставку был принят К., возраст его в пределах , он имеет незаконченное высшее образование.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 18.05.2017 ФИО1 приходил в Каргасокское лесничество с заявлением о приеме на работу. Ей известно, что Л. приняла заявление ФИО1 о приеме на работу, отсканировала его и направила по электронной почте в ОГКУ «Томское Управление лесами». Она не интересовалась, почему ФИО1 отказали в приеме на работу. В настоящее время на должности участкового лесничего работает К. Разговора о том, по каким причинам ФИО1 отказано в приеме на работу в коллективе она не слышала.

Свидетель П. суду пояснил, что является главным лесничим Каргасокского лесничества. В ОГКУ «Центр занятости населения Каргасокского района» он обращался в связи с поиском кадрового резерва, т.к. в лесничестве работает десять пенсионеров, которые возможно уйдут на пенсию, с целью их замены и обучения людей, которые придут на их места. С ОГКУ «Томское Управление лесами» у них электронный документооборот, они направляют документы в главную контору в г. Томск по электронной почте, затем следом, заказным письмом, направляют оригиналы документов. Такая практика сложилась в связи с территориальной удаленностью с. Каргасок от г. Томска. 18.05.2017 он находился в отпуске, на работу вышел 24.05.2017, тогда и узнал от коллег по работе, что 18.05.2017 приходил ФИО1 с заявлением о приеме на работу в Каргасокское лесничество. Ему ничего не известно по поводу оснований отказа в приеме на работу ФИО1 И.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами» В. принял решение самостоятельно. Не отрицает, что 19.05.2017 он мог звонить ФИО1 на сотовый телефон, поскольку он часто с ним беседовал по телефону о разном, так как они знакомы. О чем он беседовал с ФИО1 по телефону 19.05.2017 пояснить не может, возможно разговор шел о работе. Истцу он ничего не обещал, тем более помочь в устройстве на работу и в приеме на работу не отказывал. У них в филиале нет отдела кадров, приемом на работу филиал не занимается. Почему ОГКУ «Томское управление лесами» не ответило на заявление о приеме на работу ФИО1, ему не известно. В настоящее время должность участкового лесничего не является вакантной. На данную должность принят К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее образование, в настоящее время обучающийся в лесотехникуме. Отказать ФИО1 в приеме на работу мог только директор ОГКУ «Томское управление лесами» В. По заявлению ФИО1 официального ответа филиалом получено не было. Со слов ФИО1 ему известно, что он общался с В. по поводу трудоустройства. Он с В. по поводу трудоустройства ФИО1 не общался.

Выписки из штатного расписания ОГКУ «Томское управление лесами» от 21.03.2017, 01.06.2017 свидетельствуют о том, что в Каргасокском участковом лесничестве имеется ставка участкового лесничего.

Из ответа ОГКУ « Томское управление лесами» от 26.06.2017 следует, что штатная единица участкового лесничего в Каргасокском участковом лесничестве свободна с 18.04.2017.

Из приказа ОГКУ «Томское управление лесами» о приеме работника на работу от 08.06.2017 следует, что с 08.06.2017 на ставку участкового лесничего в Каргасокское участковое лесничество принят К.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, со стороны ОГКУ «Томское управление лесами» отрицается факт подачи объявления о вакансии лесничего в Центр занятости населения Каргасокского района, факт ведения с истцом переговоров о приеме на работу, поскольку на имя ответчика не поступало заявления истца о приеме его на работу, в связи с чем вопрос о приеме ФИО1 на работу ОГКУ «Томское управление лесами» не рассматривался и не принималось решение об отказе в приеме его на работу, должностным лицам Каргасокского лесничества не передавалось никаких полномочий по данному факту.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как было приведено выше, в службу занятости населения Каргасокского района с объявлением о вакансии лесничего, обратилось именно ОГКУ «Томское управление лесами», что следует из ответа ОГКУ «Центр занятости населения Каргасокского района» от 27.06.2017. Как пояснил в судебном заседании свидетель П., в службу занятости населения обращался он, с целью подбора кадрового резерва. Таким образом, суд ставит под сомнение позицию ответчика о том, что кадровыми полномочиями он свой филиал не наделял.

Факт обращения истца с заявлением о приеме на работу в ОГКУ «Томское управление лесами» через уполномоченное лицо - филиал ответчика (Каргасокское лесничество) в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Л., Д., П., также пояснивших суду о сложившейся практике подобных обращений именно через филиал, в связи с территориальной удаленностью с.Каргасок от г. Томска.

На момент ведения переговоров между сторонами о приеме ФИО1 на работу искомая ФИО1 вакантная должность была свободна.

Косвенно факт ведения истцом переговоров с ответчиком о приеме его на работу в ОГКУ «Томское управление лесами» подтверждается также представленной истцом распечаткой телефонных переговоров с номера его сотового телефона (по которому истец был также извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из отчета о направлении смс-сообщения) на номер телефона, принадлежащий, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 10.07.2017 В. Указанный звонок был осуществлен 18.05.2017, то есть в тот момент, когда вакансия лесничего в Каргасокском лесничестве была свободна.

Факт того, что и.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами» В. был осведомлен относительно поданного заявления ФИО1 о приеме его на работу, а также факт того, что в приеме на работу ФИО1 в качестве лесничего со стороны ответчика было отказано подтвердила в судебном заседании свидетель У., пояснившая о том, что В. она знает лично, поскольку ее покойный супруг также был лесничим. 18.05.2017 она звонила В., чтобы тот посодействовал в трудоустройстве ФИО1, на что В. обещал ей обсудить данный вопрос с П. 22.05.2017 В. позвонил ей и сказал, что ФИО1 на работу не возьмут, поскольку П. против этого. Также при телефонном разговоре с В. тот сказал ей, что ФИО1 по поводу трудоустройства в ОГКУ «Томское управление лесами» ему звонил. О причинах отказа в приеме ФИО1 на работу ей ничего не известно, по данным обстоятельствам В. ничего не сказал.

Оценивая показания свидетеля У., у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные ей показания последовательны, находятся в не противоречии с другими доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности.

Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность объяснения причин об отказе в приеме на работу только в случае письменного обращения соискателя вакантной должности (ст. 64 ТК РФ). В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что к ответчику с подобным заявлением не обращался.

Также ТК РФ не обязывает работодателя отказывать в приеме на работу только в письменной форме.

Суд считает, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами доказан факт доведения до работодателя своего волеизъявления быть принятым на работу в ОГКУ «Томское управление лесами» на должность участкового лесничего Каргасокского лесничества, но в устной форме им от ответчика получен отказ в приеме на работу, что подтверждается показаниями свидетеля У., а также косвенно выпиской, представленной истцом от оператора сотовой связи, из которой следует, что на следующий день после подачи заявления, то есть 19.05.2017 истцу был совершен телефонный звонок с номера П., разговор с которым длился 9:52 мин.

Причин, объясняющих указанный телефонный звонок, свидетель П. в судебном заседании пояснить не смог, указывая, что об обращении истца с заявлением о приеме на работу он узнал только 24.05.2017 от коллег по работе, при этом пояснив, что 19.05.2017 он с истцом, возможно, говорил по телефону и о работе.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании должностное лицо Каргасокского лесничества, принимающее заявление у ФИО1 о приеме его на работу, не отказало в приеме заявления. Как в судебном заседании пояснила свидетель Л., о том, что с заявлением о приеме на работу ФИО2 следует обратиться напрямую к руководству в г. Томск она истцу не говорила, а его заявление приняла и направила в отдел кадров ОГКУ «Томсклес».

Рассматривая доводы отзыва ответчика о том, что переговоров с истцом в области трудоустройства им не велось и полномочий в данной области им филиалу не передавалось, в приеме на работу истцу не отказывалось, суд относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действуя, как участник трудовых правоотношений добросовестно и разумно, и неся ответственность за деятельность своего филиала, что следует из Положения о филиале, ОГКУ «Томское управление лесами» должно было знать о факте волеизъявления истца о приеме его на работу и отказе по данному факту, поскольку данное обстоятельство было известно действующему в его интересах филиалу.

В связи с чем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцу было отказано в приеме на работу, поскольку обращаясь с заявлением на имя и.о. директора ОГКУ «Томское управление лесами», ФИО1 отыскивал свое право на трудоустройство, но искомого трудоустройства в результате переговоров не получил.

Вместе с тем, факт того, что истцу было отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку со стороны истца, бременем которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являлось доказательство данного обстоятельства, не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ему было отказано в приеме на работу по обстоятельствам его возраста и негативного отношения к нему коллектива лесничества.

Сам по себе факт наличия у ответчика позиции, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также факт дачи противоречивых показаний, данных в судебном заседании свидетелем П., не могут являться бесспорным основанием для признания того факта, что истцу было отказано в приеме на работу незаконно, то есть по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Трудовая книжка на имя истца и диплом о профильном образовании свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет длительный стаж работы в Каргасокском лесхозе и Каргасокском лесничестве, в том числе в должности , откуда был уволен по собственному желанию 20.10.2015, а также окончил полный курс в 1986 году.

В хода рассмотрения дела истец сослался на тот факт, что в настоящее время на должность лесничего принят человек без профильного образования и опыта работы, чем подтверждается его позиция о незаконности отказа ему в приеме на работу в силу возраста и личной неприязни коллектива.

Вместе с тем, факт принятия в Каргасокское лесничество в качестве участкового лесничего К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее указанные доводы истца, поскольку, как следует из распечатки, предоставленной истцом с сайта службы занятости, требования к соискателю на должность лесничего не были связаны с опытом работы в области охраны леса и наличием профильного образования.

Кроме того, факт принятия на работу К. является кадровым решением ответчика, как работодателя и реализацией права на принятие на работу конкретного работника.

Показания свидетеля П. в части проведения беседы с пенсионерами, работающими в лесничестве на предмет их ухода на пенсию для подбора и обучения новых сотрудников не могут являться безусловным и прямым подтверждением того факта, что ФИО1 было отказано в приеме на работу именно по обстоятельствам, связанным с его возрастом и наличием конфликтных отношений в коллективе.

Таким образом, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было незаконно отказано в приеме на работу по основаниям, указанным в ст. 64 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного отказа в приеме на работу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, являющиеся производными от требований о признании отказа в приеме на работу, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова