Апелляционное постановление № 22-2066/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кормашов Р.С. Дело №22-2066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подсудимой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Соловьева А.П., представившего удостоверение №753 и ордер №5616 от 14 ноября 2025 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева А.П. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

31 октября 2025 года в Фурмановский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу –

ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 сентября 2025 года;

18 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 15 ноября 2025 года, с установлением ей ряда запретов и ограничений;

15 октября 2025 года постановлением того же суда мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком по 15 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 оставлена без изменения, срок её содержания под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 30 января 2026 года включительно.

Мотивы принятому решению судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.П. просит об отмене состоявшегося 12 ноября 2025 года судебного решения по мере пресечения подсудимой, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-оснований для дальнейшего продления ФИО1 действия ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и исследованными доказательствами не подтверждены, нося исключительно предположительный характер; ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, работает неофициально, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; намерений скрываться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью не имеет; судом не учтены, что ФИО1 даны признательные показания об обстоятельствах преступления; ФИО1 имеет постоянное место жительства, на протяжении всей своей жизни проживает на территории Фурмановского района вместе с матерью, равно как и сама является многодетной матерью, что свидетельствует о несостоятельности вывода о возможности подсудимой скрыться; нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения обусловлено тем, что с подобной ситуацией она столкнулась впервые.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник Соловьев А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а состоявшееся 12 ноября 2025 года судебное решение о мере пресечения ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду принять решение о дальнейшем сохранении ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимой периода содержания под стражей, дав представленным в его распоряжение и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом правильную оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 12 ноября 2025 года судебного решения по мере пресечения ФИО1 и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении подсудимой самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведениям о её личности, равно как и сведениям о допущенных ею ранее нарушениях более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимой ранее избранной и действующей самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы о семейном положении ФИО1, отсутствии у неё судимостей и намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью при наличии у неё постоянного места жительства и неофициального источника дохода, равно как и заявления о даче подсудимой признательных показаний по уголовному делу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих при установленных фактических обстоятельствах о необходимости сохранения подсудимой самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, которая учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения подсудимой ранее избранной ей меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 октября 2025 года, которым ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, допущенные ею ранее нарушения домашнего ареста носили явно умышленный характер. При этом 12 октября 2025 года, будучи обвиняемой, ФИО1 объявлялась в розыск.

Период, на который оспариваемым постановлением установлен срок содержания ФИО1 под стражей, требованиям уголовно-процессуального закона соответствует, и чрезмерным не является.

Сведений о наличии у подсудимой тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в распоряжение суда не представлено. Не заявлено о наличии таких сведений и стороной защиты.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ, полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав на момент, с которого подлежит исчислению установленный ФИО1 трёхмесячный срок содержания под стражей – со дня поступления уголовного дела в суд. Между тем, данное изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года в части решения о мере пресечения подсудимой ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием о продлении подсудимой срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 января 2026 года включительно.

В остальной части указанное постановление в части решения о мере пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев