Решение № 12-123/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> и постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> управлять автомобилем Nissan Juke, гос. номер №, не могла, поскольку, по договору купли-продажи от <ДАТА> автомобиль продан ООО <данные изъяты>» и передан по акту приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в паспорте транспортного средства, стоит отметка о том, что собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>». <ДАТА> автомобиль ООО «<данные изъяты>» продало ФИО6. <ДАТА> ФИО1 сняла автомобиль с учета в МРЭО № 3 ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в ней.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО1, начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 17:41:40 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, транспортное средство Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №, было продано ООО «<данные изъяты>» <ДАТА>, и <ДАТА> транспортным средством управляла не она.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1. представлены: договор № № от <ДАТА>, акт приема-передачи транспортного средства № № от <ДАТА>, копия паспорта транспортного средства №, согласно которого, собственником автомобиля Ниссан JUKE, VIN № с <ДАТА> является ООО «<данные изъяты>».

<ДАТА> автомобиль Ниссан JUKE, VIN №, ООО «<данные изъяты>» продало автомобиль ФИО6.

<ДАТА> ФИО1 сняла автомобиль с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу в МРЭО № 3 ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности ФИО6, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от <ДАТА> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова