Апелляционное постановление № 22-1663/2020 22К-1663/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/10-208/2020

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-1663/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Уткина С.С.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителей адвокатов Сидорова О.Н., Смирнова В.Я.,

прокурора Родионова А.В.,

при секретаре Рамзине С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителей Сидорова О.Н. и Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области от 19.03.2020 о допуске защитника Смирнова В.Я. к участию в деле на одно судебное заседание, а также на бездействие данного следователя в связи с необеспечением участия защитника Смирнова В.Я. в ряде следственных действий 05.08.2020, 07.08.2020 и последующих.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. Ссылаясь на положения нормативных актов, настаивает на наличии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поясняя, что неисполнение следователем обязанности по обеспечению участия в следственных действиях ранее назначенного следователем защитника Смирнова В.Я. нарушает положения статей 2, 18, 48 Конституции РФ и право обвиняемого на защиту, также как и постановление следователя от 19.03.2020 о назначении защитника Смирнова В.Я. только на одно судебное заседание. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2020 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не возвратил ему жалобу, хотя в ее принятии отказал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов и действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу статей 15, 38, 39 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с назначением экспертиз, допросом свидетелей, потерпевших, с привлечением конкретных лиц в качестве обвиняемых, следователь принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя; надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически обжалуется порядок проведения следственных действий от 05.08.2020, 07.08.2020 и последующих по уголовному делу №11902690011000050 в отношении ФИО1, что, с учетом приведенных выше норм закона, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд правильно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

В представленных в суд апелляционной инстанции адвокатом Смирновым В.Я. документах какой-либо новой информации в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителя о наличии предмета судебной проверки не содержится. Данные материалы представлены адвокатом также в подтверждение нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с участием заявителя ФИО1

При этом следует учесть, что протоколы следственных действий в силу ст.74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, которые подлежит оценки судом с точки зрения их допустимости в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы заявителя о проведении следственных действий в отсутствие защитника Смирнова В.Я. не могут быть рассмотрены судом на данной стадии производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ.

То, что сама жалоба не была возвращена заявителю до вступления в силу постановления суда об отказе в принятии данной жалобы, не указывает о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий