Приговор № 1-136/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

у/д № 1-136/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 9 июня 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

адвоката Волковой А.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление при этом не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года в период с 17 до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории <данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных на территории с/о «<данные изъяты> После чего, ФИО1 предложил ФИО20 приговор в отношении которого вступил в законную силу, совершить <данные изъяты> хищение имущества из дачных домов, расположенных на территории с/о «<данные изъяты>». На данное предложение ФИО23, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласился, вступив в предварительный сговор с ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО21 направились на территорию с/о «<данные изъяты>», где в период с 17 до 21 часа 19 июня 2017 года подошли к дачному дому, расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1. После чего, ФИО1 путем свободного доступа, незаконно, совместно с ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, проникли в жилище Потерпевший №1, и, осознавая, что их действия носят скрытый характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, <данные изъяты> похитили из указанного дачного дома <данные изъяты>

В момент совершения ФИО1 и ФИО25 <данные изъяты> хищения имущества, они были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО24 увидев ФИО17, и опасаясь быть задержанными на месте преступления, покинули дачный дом, оставив по вышеуказанному адресу из похищенного <данные изъяты>, при этом ФИО1 и ФИО26 <данные изъяты> от Потерпевший №1 похитили <данные изъяты>, последняя не заметила действий ФИО1 и ФИО27 на хищение указанного имущества. Тем самым, ФИО1 и ФИО28 не довели свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с пресечением их преступных действий Потерпевший №1.

Скрывшись с места преступления ФИО1 и ФИО37 распорядились ранее похищенными ими <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив последней совокупный материальный ущерб на сумму 3599 рублей.

В случае доведения ФИО1 и ФИО29. преступного умысла на хищение до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5254 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав о своей непричастности к совершению преступления. По обстоятельствам уголовного дела пояснил: в июне 2017 года находился на <адрес> который принадлежит его родителям. К нему приехал его племянник – ФИО30.. Так как у него (ФИО1) закончились сигареты, решил сходить на автобусную остановку, попросить закурить. Его догнал ФИО31, пошли вместе. Шли по улицам, заглядывали через забор, есть ли люди. Увидел, что ФИО34 зашел на чужую дачу, спросил его, ты куда, тот сказал, подожди. Он зашел следом, прошел по участку, в летней кухне увидел ФИО33 После этого туда зашла хозяйка, закричала. Видел, что ФИО35 собрал пакет. На словах отговаривал его от кражи. Сговора на хищение не было. Когда хозяйка их увидела, сказал ФИО32, отдай пакет. Мог вообще не зайти на эту дачу, просто ФИО36 задержался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 сентября 2017 года, в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил: в июне 2017 года, дату не помнит, когда он находился на даче, туда приехал его <данные изъяты> ФИО43. В какой-то из дней июня 2017 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, на даче находился ФИО4. Выпивал ли ФИО4 спиртное, не знает, возможно, выпивал. Пояснил, что он выпивал водку до прихода ФИО4, после того как тот пришел, и принес ему бутылку водку, также ее распил. От выпитого спиртного опьянел. В вечернее время, когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО4 сходить на соседние дачи в с/о «<данные изъяты>», и что-нибудь там украсть, украденное продать, и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО4 согласился. После этого они направились в с/о «<данные изъяты>», когда зашли на территорию данного садового общества, подошли к первому участку, где находился дом, отдельно от него летняя кухня. Он предложил ФИО4 проникнуть в данный дом, чтобы найти там сигарет. На улице было светло. После чего он зашел на территорию данного участка, ФИО4 зашел следом за ним. Находясь на территории, он зашел на летнюю кухню, дверь которой была открыта. Зайдя на летнюю кухню, он и ФИО4 сразу же стали осматривать содержимое шкафов, где находились продукты питания, которые он и ФИО4 складывали в пакет, который взяли там же на летней кухне. Спустя 4-5 минут, в летнюю кухню зашла женщина, как он понял, хозяйка дачи. Увидев их, она закричала, стала спрашивать, что они тут делают. Поскольку они были застигнуты на месте, хотел исправить ситуацию, прикрыть их присутствие в летней кухне, сказав, что ищут у кого попросить сигареты. После этого женщина сразу же потребовала их покинуть летнюю кухню, что он и ФИО4 сделали. При этом у ФИО4 в руках находился пакет с продуктами, которые они собирали вместе для того, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Однако женщина, увидев данный пакет, потребовала оставить его, тогда он сказал ФИО4 вернуть пакет, что тот и сделал. После этого они ушли к себе на дачу. Находясь на даче, ФИО4 ему показал сотовый телефон в корпусе желтого цвета, марки не знает, пояснил, что данный телефон он украл на дачном участке в летней кухне, где их застала женщина. Откуда именно он украл данный телефон, ему неизвестно, не видел. У него из похищенного с собой ничего не было, вернее он не помнит. Была ли у него флешка в корпусе черного цвета, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в тот день ФИО4 уехал в г. Краснокаменск. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 продал похищенный телефон в <адрес>. Пояснил, что на вышеуказанный участок он и ФИО4 проникли с целью кражи, хотели похитить что-нибудь, что им пригодиться, чего-либо конкретного не искали, проникнув на летную кухню, стали проверять шкафы, откуда похитили продукты питания, возможно, что-то еще, хотели похитить что-нибудь ценное, которым можно было бы распорядиться. Если бы женщина их не обнаружила на месте преступления, то они бы похитили продукты и вещи, которые были в пакете, и распорядились бы ими по своему усмотрению. Понимал, что проникнув внутрь летнего домика, они находились там незаконно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого 7 февраля 2018 года ФИО1, в присутствии адвоката, показал: перед началом допроса ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. У его родителей имеется дача, расположенная в <данные изъяты>», №. В летнее время он на указанной даче находился постоянно, периодически употреблял спиртное. По обстоятельствам дела пояснил аналогичное, изложенному при допросе 15 сентября 2017 года. Дополнив, что брали все что попадет под руку, в том числе продукты питания, насколько он помнит, складывали тушенку, чай, конфеты, печенье, иные продукты, также складывали в пакет косметику, крема, бальзамы, зубные щетки, зубную пасту, помнит, что взял пачку сигарет, также взяли мыло, возможно, еще что-то. Брали ли они эластичные бинты, зажигалки и фонарики, не помнит, возможно, брали, он перечислил только то, что вспомнил, возможно, было что-то еще. Помнит, что у них была флешка темного цвета, у кого из них она была, не помнит, возможно, что у него. После чего, в тот же день ФИО4 уехал в г. Краснокаменск, допускает, что также ездил в город с ФИО4, так как они решили, что флешку и телефон они продадут и деньги потратят на алкоголь. Возможно, они и ездили в город и продали вышеуказанное вместе, так как изначально договаривались, что все, что украдут, продадут и деньги потратят совместно. Понимал, что проникнув внутрь летнего домика, они совершали преступление, но его это не остановило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а денег на алкоголь больше не было. Вину в том, что совершил попытку кражи из дачного домика признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в связи с тем, что, скорее всего, флешку все-таки взял он, он решил возместить ущерб Потерпевший №1 и желает передать ей <данные изъяты> рублей, чтобы хоть как-то загладить свою вину. Также хочет сказать, что ранее он не совсем точно указывал обстоятельства произошедшего, в связи с тем, что был пьян, и помнил происходящее смутно. Также поясняет, что никакого покрывала и наволочек они из указанного дома не брали. Что дальше происходило в тот день, не помнит <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 12 февраля 2018 года ФИО1, в присутствии адвоката показал: ранее данные им показания от 7 февраля 2018 года поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. Свою вину в попытке кражи имущества с дачного участка Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что его вообще не допрашивали, в сентябре 2017 года находился в розыске, 7 и 12 февраля 2018 года в суде, где рассматривалось уголовное дело №, по которому он также проходит подсудимым. После обозрения подписей в протоколах допросов указал, что подпись принадлежит ему. Однако, даже если он и подписывал протоколы, он их не читал. Также указал, что конфликтов с ФИО39 не было, так же как и не имеется оснований для оговора его ФИО40.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, изложенным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не мог находиться в даты допросов на допросах опровергаются постановлениями о розыске от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допрос же проходит ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 и других, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 10:55, закрыто в 11:15, затем открыто в 14:30, закрыто в 14:45, после открыто в 16:45, закрыто в 18:45, в то время как дополнительный допрос в качестве подозреваемого проходил с 15:40 до 16:17; судебное заседание по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика рассмотрения уголовного дела было назначено с 10 до 13, и с 14 до 18 часов, в то время как допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проходил с 09:30 до 09:46 часов. Более того, потерпевшая Потерпевший №1 по доводам подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его не допрашивали, так как он находился в розыске, указала, что его в ДД.ММ.ГГГГ года допрашивали сразу после нее, совместно находились в отделении полиции.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности, относится к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, критически, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у ее семьи имеется дачный участок в <данные изъяты>», №. Дом пригоден для постоянного проживания. 19 июня 2017 года приехала на дачу около 18 часов. Попила чай и пошла в теплицу. Услышала шорох, увидела, что летняя кухня открыта. Зашла туда, увидела там двух мужчин, подсудимого и молодого парня. Подсудимый стоял посередине комнаты. Она закричала. Подсудимый сказал, зашли попросить закурить, не ори. И пошли на выход, к калитке. Она их остановила, сказала: «Пакет не хотите отдать». Подсудимый сказал парню: «Отдай». В пакете находилось: чай пакетированный, кексы, конфеты, два фонарика, две зажигалки, сигареты, печенье, тушенка, крем для рук, бальзам для волос, перекись водорода, зубная паста, зубные щетки, эластичные бинты. Также в летней кухне на тумбочке находилась ее сумка, из которой пропал сотовый телефон. Когда обнаружила пропажу телефона, кинулась за ними, но их уже не было. Побежала на остановку, у женщины попросила телефон, позвонила в полицию. В начале 22 часов приехали сотрудники полиции вместе с ее мужем, осмотрели место преступления. На следующий день обнаружила также и пропажу флешнакопителей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Стоимость сотового телефона <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от похищенного не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: взяв пакет, зашла в дом (летнюю кухню). Находясь там она, обнаружила, что в ее сумке, которая лежала на тумбочке, пропал ее телефон в корпусе золотистого цвета, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей. Также она проверила свой кошелек, который находился в сумке, деньги были все на месте. Обнаружив пропажу телефона, тут же выскочила из дачного участка, хотела догнать данных мужчин, однако они скрылись. В пакете, который в руках держал молодой парень, находились продукты, а именно: конфеты, печенье, кексы, чай пакетированный, 2 фонарика, 2 зажигалки. Содержимое пакета выложили на стол, буфет. После этого вызвала сотрудников полиции, которые приехали, осмотрели ее дом, сняли отпечатки, опросили ее. С дачи уехала вместе с сотрудниками полиции около 23-24 часов. Когда уезжала, закрыла большой дом, маленький дом (летняя кухня) на навесные замки. На следующий день, около 11 часов вернулась на дачу, обнаружила, что открыта калитка. После чего зайдя на участок, обнаружила, что сломан навесной замок двери летней кухни, сама дверь захлопнута. Приоткрыв дверь, обнаружила, что на столе и буфете ничего нет, то есть предметы, которые ранее выкладывались из пакета, отсутствовали. Поняла, что к ней вновь проникли в дом, и похитили ее имущество. Она вызвала сотрудников полиции, которые вновь стали осматривать дом. Пропало следующее имущество: <данные изъяты> Данная сумма для нее также значительна. <данные изъяты>

Дополнила, что 19 июня 2017 года около 20 часов у нее был похищен телефон из ее дачного дома, когда двое неизвестных ей лиц незаконно проникли в ее жилище. Вместе с тем, они пытались похитить продукты питания и иные предметы, однако у них этого не получилось, поскольку она застала их во время кражи и пресекла их действия. После этого они по ее требованию оставили пакет с похищенным и ушли. Уже после этого она обнаружила пропажу телефона, однако искать похитителей было уже поздно, они скрылись. Ранее она поясняла, какие именно предметы и продукты были у нее похищены, а также их стоимость. В настоящее время она вспомнила, что в тот же день у нее были похищены помимо ранее ей указанных предметов <данные изъяты>, сумма для нее значительная <данные изъяты>

При допросе 8 февраля 2018 года показала: в общем, у нее было похищено следующее имущество: <данные изъяты>, которые ей добровольно возместили ФИО19 и ФИО1. На остальную сумму гражданский иск подавать не желает <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что на период предварительного следствия помнила лучше. Указала, что согласна с объемом похищенного, за исключением шампуня, которого в летней кухне не было. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубля, который также для нее является значительным. Ущерб возмещен частично. Исковых требований не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшей, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждены потерпевшей в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая приходится <данные изъяты>. Имеют в собственности дачный участок в <адрес>. Дом на участке пригоден для постоянного проживания. В июне 2017 года, дату не помнит, провожал сотрудников полиции до дачи, так как ему позвонила <данные изъяты>, сказала, что их обокрали. Известно, что похитили продукты питания. Со слов <данные изъяты> узнал, что кражу совершили двое, что она их застала на месте преступления, закричала, они ушли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: 15 июня 2017 года приехал на дачу к бабушке и дедушке, где находился несколько дней. 19 июня 2017 года его дядя ФИО1 распивал спиртное, выпивал пиво с водкой. Он с ним также немного выпил спиртного. Около 18 часов, когда они находились на дачном участке, у ФИО1 закончилось спиртное, и дядя предложил ему проникнуть на территорию какого-либо участка и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы затем его продать. На вырученные деньги ФИО1 планировал приобрести спиртное, а ему отдать оставшуюся часть, которую он мог бы потратить на собственные нужды. Для этого они вышли из дачи и направились в садовое общество «<данные изъяты>», который находится рядом с с/о <данные изъяты> через дорогу. Когда они зашли на территорию с/о «<данные изъяты>», стали высматривать подходящие участки, ходили по улицам. Затем остановились возле одного из участков, который расположен в с/о <данные изъяты>». Время было около 18 часов 30 минут. На данном участке находился домик, они с ФИО1 решили, что проникнут в данный дом, и похитят оттуда что-либо ценное. Затем они сразу же зашли на территорию участка, через калитку, сразу прошли в дом. Данный дом был небольшого размера, дверь дома была открыта настежь. В данный дом первым зашел ФИО1, он сразу же следом за ним. Их не смутила открытая дверь, им было все равно. После того, как они зашли внутрь дома, оказались на летней веранде. Осмотревшись, он и ФИО1 стали собирать вещи, которые находились внутри: он стал собирать продукты питания, которые находились на столе: банку тушенки, печенье, конфеты, сигареты, кексы, пачку чая, одноразовые пакетики кофе 3 в 1, два фонарика, две зажигалки. Данные предметы находились на столе, фонарики и зажигалки он положил к себе в карман. Также он забрал одно хозяйственное мыло, которое было на подоконнике, два крема, два шампуня которые лежали в полках умывальника. Данные предметы он складывал в цветной полимерный пакет, который он взял из выдвижного ящика кухонного стола. После этого на тумбочке обнаружил женскую сумку черного цвета, решил проверить ее. Проверив сумку, он достал оттуда сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марки «<данные изъяты> который положил к себе в карман. Кроме того, в сумке он обнаружил кошелек, в котором находились деньги купюрами номиналом <данные изъяты> рублей. Деньги забирать не стал, почему, не знает. В то время, когда он собирал вышеуказанные предметы, ФИО1 собирал в пакет вещи, которые находились в доме, какие-то полотенца, покрывала, что-то еще, точно не помнит. Насколько помнит, ФИО1 собирал вещи в пакет, который заранее приготовил на даче его бабушки и дедушки. Пояснил, что в доме они находились около 5 минут. После того, как собрали вещи, направились к выходу. Однако в этот момент в дом зашла ранее ему незнакомая женщина. Понял, что это хозяйка дома. Увидев их, она сразу закричала, стала спрашивать, что они тут делают. ФИО1 сказал, что хотел попросить сигарету. Он в это время хотел выйти из дома. Однако женщина его остановила, так как видела, что у них с собой пакеты. Она потребовала отдать пакет, который находился у него в руках, что он и сделал. ФИО1 свой пакет бросил в доме, когда их обнаружила женщина. После этого, он и ФИО1 покинули дом. Он и ФИО1 направились к себе на дачу. Находясь на даче, он стал проверять, что он и ФИО1 смогли украсть из дачного дома. Вытащил сотовый телефон, 2 фонарика и две зажигалки. ФИО1 достал флешку в корпусе черного цвета. Откуда он взял флешку, не знает. Ранее у него данной флешки не было, скорее всего, он ее похитил из дачного домика, где их обнаружила женщина. Затем он и ФИО1 направились в г. Краснокаменск, чтобы продать похищенное. Время было около 20 часов. Когда они приехали в город, прошли к дому <адрес>, рядом с ним находится гостиница <данные изъяты>». Находясь там, он и ФИО1 стали предлагать прохожим купить сотовый телефон, флешку. Спустя 30 минут им удалось продать сотовый телефон и флешку, продали разным мужчинам. За телефон им дали <данные изъяты> рублей, за флешку <данные изъяты> рублей. Фонарики и зажигалки они продавать не стали, они были при них. На вырученные деньги купили 4 бутылки водки, которые они распили с ФИО1 на даче. В настоящее время фонариков у них нет, один фонарик потерял, второй должен находиться у ФИО1. Зажигалки он также использовал, и выбросил. Затем, когда они распили спиртное, ФИО1 уснул. Время было около 24 часов. От выпитого спиртного он опьянел, и он решил вновь проникнуть на тот же дачный участок, чтобы похить оттуда что-либо ценное, в том числе продукты питания, которые он там оставил <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО2 по факту совершения последним нескольких преступлений, связанных с <данные изъяты> хищением чужого имущества. Одно из преступлений было совершено совместно со ФИО1, которому был назначен адвокат, и ФИО1 был допрошен в его присутствии. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 давал показания добровольно, отвечал на поставленные вопросы, затем прочитал протокол допроса, лично, после чего подписал его, также как и его адвокат. Жалоб на зрение ФИО1 не предъявлял, читал как все обычные люди. Если бы у обвиняемого был монокль, он это бы запомнил, так как это необычно. Замечаний на протокол допроса не было.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ФИО10 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, допрашивала его в качестве подозреваемого, в дальнейшем обвиняемого, после разъяснения прав, в присутствии адвоката. ФИО1 все рассказывал самостоятельно. Давления на него не оказывалось. После допросов читал протоколы, лично, совместно с адвокатов. На зрение не жаловался, читал без очков.

Свидетель стороны защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знакомы на протяжении шести лет, отношения дружеские, проживают по соседству. Помнит, что летом 2017 года к нему приходил ФИО2 с пакетом продуктов, предлагал купить продукты за бутылку водки. Он отказался. После этого пошел к ФИО1, видел, что между ФИО1 и ФИО2 произошел скандал из-за телефона и продуктов питания. Понял, что ФИО2 украл данные вещи. Был разговор о том, что когда ФИО1 с ФИО2 шли из города на дачу, утром ФИО1 проснулся, увидел продукты. Что якобы подсудимый отправлял ФИО2 вернуть людям сотовый телефон. О том, чтобы в садовом обществе были инциденты с участием ФИО1, не слышал. Может охарактеризовать ФИО1 как нормального, спокойного, работящего человека, с воровством не связанного, с соседями не ругался.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд отмечает, что в целом данные показания не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела, не подтверждают, и не опровергают их.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 от 19 июня 2017 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое на дачном участке <данные изъяты> принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>

Телефонограммой Потерпевший №1 от 19 июня 2018 года о том, что 19 июня 2017 года около 20 часов неизвестное лицо, находясь на дачном участке <данные изъяты>» из сумочки похитило сотовый телефон <данные изъяты>

Копией чека на покупку сотового телефона <данные изъяты>

Протоколом осмотра летней кухни дачного участка <данные изъяты>

Выходом на место происшествия с участием ФИО2, который в присутствии защитника, законного пре6дствтеля, педагога указал на <адрес> куда от 19 июня 2017 года проникал совместно с ФИО1, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, изобличая в совершении преступления ФИО1 <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, не ухудшая положения подсудимого и, не нарушая его права на защиту, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение шампуня стоимостью <данные изъяты> рублей и уточнить предъявленное обвинение в части сумм возможного и причиненного материального ущерба: так, в случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла на хищение до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей свидетельствует осознание им и ФИО2 того факта, что за их действиями никто не наблюдает, что их действия носят скрытый характер.

О незаконном проникновении в жилище говорит тот факт, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище потерпевшей в отсутствие хозяев данного жилища.

О совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в время совершения преступления.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее имущественное положение, средний доход в месяц.

Преступление не было окончено, поскольку ФИО2 и ФИО1 не довели преступный умысел на хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля до конца, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, имеет <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья (ухудшение зрения на момент рассмотрения дела судом).

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, совершившего умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, в период непогашенной судимостей за совершение тяжкого преступления той же направленности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им нового преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимания обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании в течение 5-ти дней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 9 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме 4675 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

СПРАВКА:Апелляционным определением от 14 августа 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А.