Приговор № 1-18/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №н/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО16, Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО12,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, имеющей одного малолетнего ребенка, судимой:

1) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

4) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

5) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

6) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

13 сентября 2023 года около 14 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище расположенном по адресу: <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинила ссору со своим знакомым ФИО16, в ходе которой с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая последствия своих противоправных действий, применяя кухонный нож с пластмассовой рукояткой в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область шеи и два удара в область левого плеча, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> ФИО16, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Она же, 12 октября 2023 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, возымела корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и дату, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, против воли Потерпевший №1, осознавая что ее действия очевидны, из под полотенца на столе похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1250 рублей, и игнорируя неоднократные требования последнего о возврате принадлежащих ему денежных средств, удерживала их при себе, после этого, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1250 рублей.

Она же, ФИО2, будучи привлеченной к уголовной ответственности: приговором мировой судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совместно с ФИО1, также ранее привлеченной к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, действуя группой лиц, находясь в помещении гостиной <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинили ссору со своей знакомой Потерпевший №2, в ходе которой, с целью причинения физической боли, ФИО2 схватила последнюю за волосы на голове и с силой повалила на пол и нанесла не менее восьми ударов руками в область правой руки и область живота, далее ФИО3 закрыла рот последней своей рукой и нанесла не менее шести ударов ногами в область головы и лица. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО15 физическую боль.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии подсудимой ФИО2, которая вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием назначенного судом защитника.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась.

С учетом позиции подсудимых, виновность в совершении вменяемых каждой из них преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО16 ФИО2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (подозреваемой), из которых следует, что около 14 часов 30 минут 13 сентября 2023 года она пошла к своей знакомой ФИО72, проживающей по адресу: <адрес>, когда она зашла в дом, то она увидела ФИО34, ФИО35, ФИО36, также была ФИО37. Слово за слово у них с ФИО38 возник словесный конфликт, они спорили про приемы борьбы. В это время ФИО16 схватил её за шею и ей это не понравилось, она разозлилась, схватила кухонный нож который лежал на столе, запрыгнула на диван и нанесла несколько ударов данным ножом ему в область шеи слева и левого плеча, далее она данный нож закинула в помещение кухни под мойку. Далее ФИО39 позвонила в скорую медицинскую помощь. Позже приехали еще и сотрудники полиции. Вину она полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.65-66).

Показаниями потерпевшего ФИО16 из которых следует, что в один из дней сентября 2023 года после полудня, поговорив по телефону с ФИО40, он пошел к своей знакомой ФИО73, проживающей по адресу: <адрес>. Пройдя в дом они все вместе (ФИО42, ФИО43 и женщина по имени ФИО6) стали распивать спиртные напитки, все было мирно. Чуть позже пришла ФИО2, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с того ни с сего, стала избивать ФИО44, за которую он заступился. После этого ФИО2 успокоилась, стала танцевать, в ходе чего приставала к нему, применила удушающий прием в отношении него, в связи с чем он оттолкнул её от себя. Та пошла на кухню, а потом вернувшись заскочила на диван, на котором он сидел, в какой-то момент, без каких-либо слов начала наносить ему удары ножом, нанесла около 6 ударов в область шеи и рук. От данных действий он испытал физическую боль и с места образовавшихся ран потекла кровь. Далее он встал и сразу вышел из дома, пошел к себе. Уже находившись возле дома своих соседей, он почувствовал себя плохо, в связи с чем вызвал скорую помощь. Через некоторое время вместе с машиной скорой помощи подъехали полицейские, работники скорой отправили его в больницу, где ему впоследствии наложили швы на имевшиеся раны. Сейчас он претензий к ФИО2 не имеет.

Считая показания потерпевшего ФИО16 допустимым доказательством, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 <данные изъяты> (т.1 л.д. 104-106).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 13 сентября 2023 года она находилась дома. Около 14 часов к ней пришла в гости ее знакомая ФИО2, также у нее дома находилась ее соседка ФИО45 и ФИО46. Они распивали спиртное. Далее зашел ФИО54, в это время ФИО2 запрыгнула на ФИО61 и он повалил ту на диван. После этого ФИО2 пошла в помещение кухни, где-то около 14 часов 50 минут ФИО2 возвратилась, запрыгнула на диван и нанесла несколько раз ему удары кухонным ножом. Она сначала не поняла, что происходит, потому что все это было быстро, далее она увидела кровь у ФИО5 ФИО62 на шее и левой руке. ФИО63 встал и направился к выходу в это время ФИО2 не успокаивалась и кричала на ФИО64. ФИО5 ФИО65 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра данный кухонный нож был изъят. Позже она узнала, что ФИО16 повезли в БУ «Ибресинская ЦРБ», где ему наложили швы на полученные раны (т.1 л.д.234-236).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что 13 сентября 2023 года она находилась дома. Около 14 часов к ним пришла в гости знакомая ФИО2, также еще находилась ФИО52, ФИО53. Они распивали спиртное. Далее зашел ФИО55, в это время ФИО2 запрыгнула на ФИО66 и он повалил ту на диван. Далее она вышла на улицу, когда зашла, то увидела кровь у ФИО67, она спросила что произошло. В это время ФИО68 собирался уходить. Ей ФИО69 сказала, что ФИО2 нанесла несколько ударов кухонным ножом ФИО70. Далее уже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.237-238).

Кроме того, вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления (по эпизоду в отношении ФИО16), суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- телефонным сообщением, поступившем от ФИО18, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что обратился ФИО16 <адрес>, сообщил, о том, что его пырнула ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 17);

- телефонным сообщением, поступившем от фельдшера ФИО19, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что доставлен ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Колотые резанные раны в области шеи, средней трети левого плеча» (т. 1 л.д.26);

- заявлением от ФИО16, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району за № от 13 сентября 2023 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 13.09.2023 года около 14 часов 50 минут находясь в помещении зала <адрес> нанесла кухонным ножом не менее пяти ударов ему в область шеи и руки (т. 1 л.д.28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Ибресинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщила о том, что она пришла в гости к ФИО71, которая проживает по адресу: <адрес>, в данном доме находился ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она хотела его обнять, но он ее оттолкнул, ей это не понравилось и она со злости схватила кухонный нож и нанесла не менее 3 ударов в область шеи и плеча ФИО16 (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является жилище ФИО20 расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу находится одноэтажный частный жилой дом. При осмотре гостиной дома, на диване имеется цветное покрывало, на поверхности покрывала обнаружены следы красно-бурого цвета схожие с кровью. На журнальном столике среди прочего обнаружены следы красно- бурого цвета схожие с кровью. В ходе осмотра данное покрывало было изъято. Далее ФИО20 находясь на кухне, открыла дверцу под мойкой и показала там находившийся кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Далее ФИО20 пояснила, что данным ножом ФИО2 нанесла несколько ударов в область шеи и руки ФИО16 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данный нож был изъят (т.1 л.д.31- 34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован ход данного процессуального действия, содержание осмотренных дознавателем содержимого бумажного конверта и пакета. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен кухонный нож заводского изготовления на пластмассовой рукоятке. При вскрытии пакета в нем обнаружено покрывало черного цвета с бело-красными вставками, с множественными следами красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 82,83);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств кухонного ножа и черного покрывала с бело-красными вставками (т. 1 л.д. 84);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО16, согласно выводов которого, у ФИО16 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д.92-93).

По эпизоду нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что точной даты она сейчас не припоминает, после обеда в один из дней августа 2023 года она пошла к своей знакомой ФИО74, которая проживает в <адрес> (адрес не помнит), где вместе с находившимися там ФИО3 и незнакомым ей мужчиной стала распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединилась ФИО2, которая также стала употреблять спиртное. Через некоторое время в дом ФИО75 пришли два парня, завидев одного из которых ФИО2 напала на него, вела себя с ним агрессивно. Она попыталась успокоить ФИО2, но та не реагировала на её уговоры. Смотря на все происходящее, она зашла обратно в дом ФИО20, куда также вернулась ФИО2, которая была в бешенстве. Затем все продолжили дальше выпивать спиртные напитки. В один момент ФИО2 взяла её за волосы и потом стала наносить ей удары руками и ногами, в том числе, когда она уже находилась в лежачем состоянии на полу в доме ФИО20 к ней присоединилась ФИО1, которая стала закрывать рот, когда она кричала и также нанесла удары ногами по туловищу. От действий ФИО2 и ФИО1 у неё впоследствии образовались кровоподтеки на лице и на туловище, испытала сильную физическую боль. Сейчас она претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что 25 августа 2023 года около 17 часов 30 минут она пошла в гости к своей знакомой ФИО76, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она пришла к дому, то вышла на улицу хозяйка дома ФИО77 и позвала ее в гости. Когда она зашла в дом, то там находилась ее знакомая ФИО3, которую она знала уже давно, они с ней сидели в колонии поселения в <адрес> Они распили спиртное, мирно сидели разговаривали. Около 18 часов пришла ФИО2, с ней она познакомилась еще в колонии поселении в <адрес> в 2023 году. ФИО2 уже была в состоянии опьянения, они все вместе распили спиртное. Затем они вышли на улицу во двор покурить, с ней была ФИО78, ФИО79, ФИО3 и ФИО2. ФИО2 стала агрессивной и начала кричать на нее. Около 18 часов 30 минут пришел мужчина, которым оказался ФИО80. ФИО2 начала кричать на него и бросаться, она решила ее успокоить, в ответ ФИО2 налетела на нее, схватила силой ее за волосы на голове и потащила из тамбура в помещение гостиной, где повалила ее на пол и нанесла не менее восьми ударов руками в область правой руки и в область живота. Она кричала и звала на помощь, говорила чтобы вызвали полицию, на ее слова прибежала ФИО3 и начала говорить, что она ментовская и стала закрывать ей рот руками, при этом ФИО2 находилась рядом и держала ее за руки. ФИО1 нанесла ей не менее шести ударов ногами, которые пришлись в область головы и лица. После этих ударов она потеряла сознание. Очнувшись почувствовала, что у нее из-за рта идет кровь. Она встала с пола, у нее очень болели голова и рука, вышла из дома и пошла к себе домой. Когда она дошла до дома, ее встретил сожитель ФИО93, которому она рассказала о произошедшем, после чего он сказал ей позвонить в полицию. От противоправных действий ФИО2 и ФИО1 у нее образовались множественные кровоподтеки на левой стороне лица, а именно около глаза, щеки и нижней челюсти, также были кровоподтеки на правой руке, ей было очень больно ее поднимать, она даже не могла держать ложку. (т. 1 л.д. 198-200). После оглашения показаний судом, потерпевшая подтвердила их, ссылалась на то обстоятельство, что прошло уже достаточно много времени после совершения преступления в отношении неё, давая показания в ходе дознания, она помнила лучше, ей неприятно вспоминать о произошедшем.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 25 августа 2023 года у нее в гостях были ее знакомые ФИО3 и ФИО81. Они сидели распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут пришла еще ФИО82. ФИО7 и ФИО83 начали вспоминать как они все вместе сидели в колонии поселения. В ходе разговора они распивали спиртное. Позже пришла в гости ФИО2, которая уже находилась в состоянии опьянения. Они все вышли покурить на улицу, куда к ним подъехал сожитель ФИО2- ФИО29 Те начали ругаться и она зашла домой. Около 18 часов 30 минут она услышала, как ФИО84 кричит, далее ФИО2 притащила Потерпевший №2 с силой за волосы на голове повалила ту на пол в помещении гостиной и нанесла ей несколько ударов руками по различным частям тела. Потерпевший №2 начала кричать, чтобы вызвали полицию, в это время пришла ФИО3 и нанесла Потерпевший №2 несколько ударов ногами по различным частям тела. Она попросила всех успокоиться и ФИО85 встала и ушла. Позже уже приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.234-236).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что 25 августа 2023 года в гости пришла ФИО3. Они сидели распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут пришла еще ФИО86. ФИО7 и ФИО87 начали вспоминать, как они все вместе сидели в колонии поселения. В ходе разговора они распивали спиртное. Позже пришла в гости ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения. Они все вышли покурить на улицу, куда к ним подъехал сожитель ФИО2 – ФИО21 ходе этого ФИО2 начала кричать на ФИО29, отчего она испугалась, пошла в помещение предбанника, где спряталась. Позже она уже услышала, как приехали сотрудники полиции. Она вышла и спросила, что произошло, ФИО88 сообщила, что ФИО2 и ФИО3 избили ФИО89, и та сообщила о случившемся сотрудникам полиции (т.1 л.д.237-238).

Кроме того, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- телефонным сообщением, поступившем от Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что ее избили, губа опухла, вся в крови (т. 1 л.д. 122);

- телефонным сообщением, поступившем от ФИО22, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ее избили ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 126);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 25 августа 2023 года около 18 часов 30 минут находясь в помещение гостиной <адрес> нанесла ФИО2 не менее восьми ударов руками в область правой руки и область живота, ФИО1 нанесла не менее шести ударов ногами в область головы и лица от их действий почувствовала физическую боль (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО20 около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 в ходе скандала нанесли множественные удары по голове, по лицу и другим частям тела Потерпевший №2, а именно ФИО2 и ФИО1 били ногами, руками таскали за волосы на голове Потерпевший №2 При этом у Потерпевший №2 потекла кровь, образовались синяки (т. 1 л.д.135-138);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (т. 2 л.д.21-23).

В свою очередь, доказательство – о наличии судимости у ФИО1 по приговору приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду стороной обвинения в подтверждение квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», которое инкриминируется ФИО1, суд исключает из числа доказательства, поскольку он не соответствует признакам относимости, преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено до вынесения приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд исключает указание на судимость из предъявленного ФИО1 обвинения.

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии-поселении (т. 2 л.д. 17-20);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д.150-157).

По эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они вместе с ФИО24 приехали на автобусе с <адрес> в <адрес>. Дойдя до дома, она решила пойти в гости к своему давнему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. По приходу к нему они с Потерпевший №1 выпили по несколько рюмок спиртного. Далее она находясь в помещении гостиной на столе под полотенцем нашла деньги в размере 1250 рублей и решила взять эти деньги себе так как знала, что Потерпевший №1 все равно их пропьет. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она не брала данные деньги на столе, но она ответила, что он все равно их пропьет и забрала деньги и ушла. Она слышала, как Потерпевший №1 ей говорил, чтобы она вернула их, но она ушла. Данные деньги в размере 1250 рублей она отнесла ФИО90, который проживает в <адрес> в честь своего долга. Вину полностью признает, раскаивается (т. 1 л.д. 231,232).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО2, он знает ее очень давно. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него нет левой ноги, ходит на протезе, в связи с чем ему очень тяжело передвигаться. Когда ФИО2 пришла к нему они с ней распили спиртное. Они находились в помещении гостиной, он сидел на кресле, а ФИО2 сидела за столом на стуле напротив него. В это время под полотенцем на столе ФИО2 увидела у него деньги в размере 1250 рублей. Одна была тысячная купюра, две купюры по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей. Он увидел, как ФИО2 взяла его деньги и положила к себе в карман, на что он попросил, чтобы та положила деньги на место, но ФИО2 ответила, что он все равно пропьет эти деньги, а ей они нужнее. Затем ФИО2 встала и ушла. Он не смог встать и пойти за ней, так как ему тяжело ходить. Он кричал ей вслед, чтобы она вернула его деньги. Он думал, что она вернется и ждал ее, но она не приходила. Тогда он решил позвонить сотрудникам полиции. Может сказать, что он ее простил (т. 1 л.д.241-243).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов к нему в гости пришла ФИО2, она его давняя знакомая. Он ее часто выручает деньгами. Она пришла к нему и отдала деньги в сумме 1250 рублей в счет долга. Он не стал спрашивать откуда у нее деньги, забрал их и она ушла. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 данные деньги открыто похитила у Потерпевший №1. В ходе осмотра данные деньги были изъяты (т.2 л.д.2,3).

Кроме того, вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

- телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что пришла ФИО2 и забрала деньги у него 1200 рублей (т.1 л.д. 211);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая около 13 часов забрала деньги в размере 1250 рублей у него из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирован ход и результаты данного следственного действия. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 открыто похитила денежные средства в размере 1250 рублей у него с данного стола при этом в силу своего беспомощного состояния не смог встать с кресла и догнать ее, так как является инвалидом <данные изъяты> группы (т. 1 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный возле <адрес>. На данном участке местности расположен служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В данной автомашине на переднем сиденье находится участвующий в осмотре ФИО91., который добровольно выдал деньги в сумме 1250 рублей. При этом ФИО92 пояснил, что данные деньги ему принесла ФИО2 в счет погашения долга (т. 1 л.д.223-225);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Ибресинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у Потерпевший №1 взяла деньги в размере 1250 рублей. Потерпевший №1 увидел, что она взяла деньги в сумме 1250 рублей велел отдать ему обратно, но она не отдала, сказав, что сама пропьет (т.1 л.д. 221).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные по ходатайству государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые не противоречат друг другу в совокупности с другими материалами дела, а потому признает их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении трех преступлений и ФИО1 при совершении одного преступления действовали умышленно: они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий.

По всем преступлениям имеется оконченный состав преступления, поскольку имущество поступило в незаконное владение ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), и у неё возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что она и сделала. По эпизоду в отношении ФИО16 окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, а в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с момента нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО2 совместно с ФИО1, последствием которых явилось причинение физической боли Потерпевший №2 При этом суд исключает из вмененного ФИО1 и ФИО2 вменение им как последствий совершения противоправных действий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2, поскольку обвинением не раскрыто какие именно телесные повреждения причинены действиями подсудимых потерпевшей, на каких частях тела они обнаружены, обстоятельства их получения, какими доказательствами подтверждается их наличие (судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась).

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проводились в присутствии их защитников. Перед проведением следственных действий ФИО2 и ФИО1 в полной мере разъяснялись их процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимых в ходе дознания. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

При этом доводы подсудимой ФИО1 и её защитника Даниловой Л.А. о непричастности ФИО1 к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий совместно с подсудимой ФИО26, она ударов ногами Потерпевший №2 не наносила, рот ей не закрывала, не состоятельны, так как опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных показаний Потерпевший №2, в части противоречий, и оглашенных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО20, а также протоколов осмотра места происшествия, следует, что указанные выше лица указывали на ФИО2 и ФИО1, которые 25 августа 2023 года около 18 часов 00 минут, действуя совместно, находясь в помещении гостиной <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинили ссору со своей знакомой Потерпевший №2 и нанесли ей удары руками ногами по различным частям тела, при этом потерпевшая в своих показаниях уточнила, куда конкретно пришлись удары, каким образом действовали каждая из подсудимых нанося ей удары руками и ногами, и совершая иные насильственные действия (затыкание рта рукой, хватание за волосы). Совместными действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №2 была причинена физическая боль. Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 нашло свое подтверждение, поскольку оба подсудимых на момент совершения преступления имели непогашенные судимости. В частности ФИО2 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии - поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО16) суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, направленности действий ФИО2, в частности на причинение легко вреда здоровью потерпевшего, использование в качестве орудия преступления – кухонного ножа, обладающего, относительно большой поражающей способностью, при нанесении удара в область шеи, плеча.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО16 свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нанесла им один удар в область шеи и два удара в область левого плеча, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде раны шеи слева, раны левого плеча ФИО16, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Судом установлено, что в момент формирования умысла на причинение телесных повреждений ФИО16 ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, у ФИО2 не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Аналогично и по эпизоду в отношении Потерпевший №2, подсудимые проявляли агрессию в отношении данной потерпевшей, сами были инициаторами случившегося инцидента.

Как следует из показаний подсудимой поводом случившейся между ними ссоры послужило возникшая у подсудимой ФИО2 неприязнь к ФИО16 из-за его отношения к ней, после того как он заступился за другую женщину. Также и по эпизоду в отношении Потерпевший №2, ФИО2 не понравилась, что Потерпевший №2 попыталась вмешаться в её ссору с ФИО29, что и послужило поводом для нанесения побоев Потерпевший №2 совместно с ФИО1

Таким образом установлено, что мотивом преступления в отношении ФИО16 явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим ФИО16 Инициатором конфликта являлась ФИО2, до того как он перешла к действиям какое-либо насилие со стороны потерпевшего отсутствовало.

В связи с отсутствием общественно опасного посягательства на ФИО2 со стороны ФИО16, сопряженного с применением насилия либо непосредственной угрозой его применения, состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов у ФИО2 отсутствовало. Аналогично ФИО2 и ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не находились в состоянии необходимой обороны.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1, изложенные в описательной части приговора действия подсудимой ФИО2 обстоятельства, согласно которым ФИО2 похитив имущество (денежные средства в размере 1250 рублей), не имея намерений вернуть его, скрылась с похищенным от потерпевшего, понимающего преступный характер её действий и пытавшегося пресечь её действия, суд считает, что ФИО2 действовала с умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1., которое было обнаружено им же, требовавшего от ФИО2 вернуть ему деньги, положив на место их хранения.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба не оспаривался в судебном заседании защитником подсудимой ФИО2, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетельскими показаниями ФИО25 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО25 добровольно выданы денежные купюры, которые составляют сумму похищенных денежных средств у потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, осознавая, что её действия очевидны для окружающих, открыто совершила действия, направленные на завладение чужим имуществом, безвозмездно обратила его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Таким образом, преступные действия ФИО2 по открытому хищению денег у Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; причинение легкого вреда здоровью ФИО16 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1 по нанесению побоев и совершению иных насильственных действий причинивших Потерпевший №2, физическую боль, при наличии у них непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, из которых видно, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, но ФИО2 также не состоя на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 179,77, 176).

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ФИО1, а ФИО2 в ходе дознания, вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

С учетом поведения подсудимых в ходе дознания и в судебном заседании (ФИО1), свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, поэтому как лица вменяемые ФИО2 и ФИО1, подлежат уголовной ответственности за совершенные каждой из них преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждой из виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности и здоровья человека.

ФИО2 не замужем, воспитывает в настоящее время новорожденного ребенка, проживает вместе со своим ребенком, постоянного источника доходов не имеет. По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к неповиновению правоохранительным органам, к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.79,80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)». Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 и эпизоду в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая после возбуждения уголовного дела сообщала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Кроме того, сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступлений, легли в качестве доказательств её виновности, как в основу предъявленного ей обвинения, так и в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизодам её преступной деятельности (в отношении ФИО16, в отношении Потерпевший №2) в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом суд учитывает неснятые и непогашенные судимости ФИО2 (для эпизодов в отношении ФИО16, в отношении Потерпевший №2): по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима; по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд по каждому эпизоду её преступной деятельности, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2 При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждого из преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность ФИО2 с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела (по каждому эпизоду), приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 каждый раз сама себя приводила, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вследствие чего у неё из раза в раз возникал умысел на совершение преступления, в частности умышленного причинения побоев Потерпевший №2, легкого вреда здоровья ФИО16, совершенное применением предмета, используемого в качестве оружия, а также и в случае в Потерпевший №1, ФИО2 открыто похитила деньги после распития спиртного с потерпевшим. Следовательно, употребление алкоголя и нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, оказало влияние на совершение каждого преступления. Как видно ни одно преступление ею не совершалось в трезвом состоянии, а следовательно, алкоголь в каждом случае являлся своеобразным побудителем к совершению преступления.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимую ФИО2 суд признает вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой в ходе дознания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, её материальное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов ее преступной деятельности в отдельности, считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку в её действиях судом усмотрен рецидив преступлений. Аналогично по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, но назначает наказание в виде ограничения свободы, при этом принимает во внимание, что арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также в виде ограничения свободы.

Указанные виды наказаний по каждому совершенному ФИО2 преступлению являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16). При этом, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам ее преступной деятельности не имеется, т.к. по делу установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), т.е. для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновной, в том числе и то, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости, совершила умышленные преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО27 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для её условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Защитником подсудимой в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство об отсрочке назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для малолетнего ФИО4 ФИО2 является единственным родителем, занимающимся его содержанием и воспитанием. Кроме того, другого родителя не имеется, на день рассмотрения уголовного дела ребенок не достиг годовалого возраста, находится на грудном вскармливании ФИО2, которая в настоящее время не работает, занимается уходом за данным ребенком, не достигшего возраста 3 лет, получая социальную выплату на ребенка от государства. Суд, с учетом характеризующих данных, отсутствия каких-либо компрометирующих (негативных) сведений (судимостей, адм. правонарушений) в части выполнения ФИО2 родительских обязанностей, наличия достаточной жилой площади по последнему месту жительства, констатирует, что ФИО2 на настоящий момент обеспечивает надлежащее воспитание и материальное содержание ребенка. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается за совершение, в том числе за совершение преступления средней тяжести, характеризуется хотя отрицательно, суд с учетом поступившего ходатайства от лица, у которой она сейчас проживает, считает возможным применить к ФИО2 положение ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сына ФИО4, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отсрочив наказание в виде лишения свободы оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, соответственно до вступления приговора в законную силу её следует оставить без изменения.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека.

ФИО1 не замужем сожительствует, на её иждивении малолетних детей либо иных других лиц не имеется, её доходы составляют временные заработки. По месту жительства и старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на неё постоянно поступают жалобы о недостойном поведении, рассматривалась на заседании Совета профилактики (т.1 л.д.177,178,181).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1 с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вследствие чего у неё возник умысел на умышленное причинение побоев Потерпевший №2 Следовательно, употребление алкоголя и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, оказало влияние на совершение преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем применения к ней наказания в виде исправительных работ и невозможности назначения в отношении неё более строгого вида наказания, т.е. суд, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно, с избранием указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельств, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что состояние здоровья подсудимой не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кухонный нож заводского изготовления на пластмассовой рукоятке, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- черное покрывало с бело-красными вставками по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности его собственнику ФИО20;

- банкноты банка России в размере 1250 рублей по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.07.2024 постановлено: Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.