Решение № 2-1621/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1621/2025;)~М-1494/2025 М-1494/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1621/2025

Дело № 2-89/2026

УИД 28RS0017-01-2025-002586-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить задолженность по НДФЛ и страховым взносам, направить сведения персонифицированного учета, расчет по страховым взносам, возмещении морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. Истец был принят на должность машиниста экскаватора полноповоротного в --. Трудовой договор был подписан истцом в двух экземплярах и передан ответчику для подписания ИП ФИО2

Сторонами была достигнута договоренность, согласно которой за выполнение должностных обязанностей производится почасовая оплата по ставке в размере 500 рублей в час.

Размер ежемесячной заработной платы определяется по фактически отработанному в этом месяце времени, выплачиваются все устанавливаемые для работников действующим законодательством виды премий, пособий, доплат.

17.09.2025 г. трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, компенсацию при увольнении, а так же не предоставил записку- расчет/расчетный листок/соглашение о расторжении трудового договора.

За весь период работы в ИП ФИО2 истцу не был передан экземпляр труд договора, не выдавались расчетные листки. Заработная плата выплачивалась не регулярно, с задержкой и без учета переработок. На дату подачи искового заявления задолженность по заработной плате с учетом переработок составляла 878 590,36 рублей, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 376 501,74 рублей, согласно расчету представленному в приложении № 2,5 к исковому заявлению.

Поскольку у истца отсутствовал экземпляр трудового договора, в доказательство установленной ставки в час, истец предоставляет расчетный лист, который был направлен ему работником Ответчика, т.к. расчетные листки работодателем ему на руки не выдавались.

Факт работы на указанных условиях и с переработкой подтверждается путевыми листами и табелями учета времени, которые истцу удалось сфотографировать.

Для получения недостающих табелей и путевых листов, ФИО1 обратился с соответствующим запросом к Ответчику, однако, ответа на запрос не последовало, контакты бухгалтерии ему также не представили.

Кроме того, Ответчиком не был уплачен НДФЛ и не были сделаны отчисления в СФР в отношении истца. Задолженность по уплате НДФЛ составляет 520 543 рублей, согласно расчету, приведенному в приложении --, а по уплате отчислений в СФР составляет 821 119,01 рублей (расчет в приложении --).

В связи с нарушением трудовых прав и длительной задержкой заработной платы, истцу причинен моральный вред, т.к. финансовое состояние его значительно ухудшилось, как следствие, возникли трудности в содержании семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 878 590,36 рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 376 501,74 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также, обязать ИП ФИО2 перечислить задолженность по НДФЛ в размере 520 543 рублей, из которых: 308 566 рублей за 2024 год, а 211 977 рублей за 2025 год; обязать ИП ФИО2 перечислить задолженность по страховым сборам в размере 821 119,01 рублей, из которых 531094,17 рублей за 2024 г., 290 024,84 рублей - за 2025 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В связи с поступлением на счет истца денежных средств в сумме 150853,24 рубля, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в уточнении от 24.11.2025 года были уменьшены на указанную сумму.

В судебном заседании 05.02.2026 года судом принято заявление представителя истца ФИО5 об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем суду 20.03.2026 года указано, что ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения экономического исследования и составления Заключения для определения размера ежемесячной заработной платы по фактически отработанному времени ФИО1 за период с 03.04.2024 г. по 17.09.2025 г. по трудовому договору № б/н от 03.04.2024 г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 и определения размера ежемесячных отчислений с заработной платы ФИО1 на оплату НДФЛ и страховые взносы за период с 03.04.2024 г. по 17.09.2025г. по трудовому договору №б/н от 03.04.2024 г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1

Экспертом установлено, что среднеотраслевая заработная плата по профессии машинист экскаватора полноповоротного в -- по состоянию на апрель 2024 г. при условии работы по пяти-/шести-дневной неделе при нормированной 40-часовой рабочей недели находится в диапазоне от 450 до 727 руб./час, среднее значение - 593 рубля в час. При этом, размер заработной платы, указанный в представленном ответчиком трудовом договоре почти в 2 раза меньше среднеотраслевой зарплаты по региону за рассматриваемый период, что может свидетельствовать о намерении ответчика занизить суммы к уплате в бюджет по НДФЛ и страховым взносам. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком вовсе не уплачивались обязательные отчисления в бюджет РФ в отношении работника ФИО1

Исходя из выплаченных ответчиком сумм (всего 2 755 995,24 руб. за весь период), однозначно можно сделать вывод о том, что заработная плата рассчитывалась по большей ставке, нежели установлено договором. Представленный ответчиком договор мог быть составлен непосредственно к судебному заседанию, данный договор не отражает фактических выплат, осуществленных ответчиком в пользу истца, подтвержденных банковской выпиской.

Исходя из Таблицы 14 Заключения, заработная плата с отпускными за фактически отработанное время работы ФИО1 должна быть выплачена в размере 3 572 125 руб. Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 816 129,76 руб.

На основании изложенного, был пересчитан размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой по состоянию на 20.03.2026 составляет 535 696,60 руб. (расчет представлен в приложении № 3).

В связи с тем, что ИП ФИО2 не уплачивался налог на доходы физических лиц с доходов ФИО1, истец просит перечислить сумму, подлежащую уплате, а именно 358 279,3812 руб. (от суммы 2 755 995,24 руб. - общая сумма всех перечислений заработной платы от ответчика, с 03.04.2024 г. по 31.10.2025 г.), на личный счет ФИО1, для самостоятельной уплаты в бюджет РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 за работника ФИО1 за весь период работы не уплачены страховые сборы в бюджет РФ. Уплате подлежат взносы в общем размере 687 302 руб. (таблица 16 Заключения).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 816129, 76 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 20.03.2026 года в сумме 535696, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также, истец просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 перечислить задолженность по НДФЛ за фактически выданную ФИО1 заработную плату в период с 03.04.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 358 279,38 рублей на реквизиты получателя ФИО1, перечислить задолженность по страховым сборам за период с апреля 2024 г. по сентябрь 2025 г. за работника ФИО1 в размере 687 302 руб., на единый налоговый счет по указанным реквизитам и направить в Федеральную налоговую службу персонифицированные сведения, расчет по страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 03.04.2024 г. по 17.09.2025 года.

В уточнениях исковых требований от 01.04.2026 года истцом дополнены исковые требования в части возмещения судебных расходов на проведение финансово-экономического исследования и составления экспертного заключения -- от 17.03.2026 года по договору -- 17.03.2026 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ДАО» в размере 80000 рублей, на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 6 от 01.10.2025 года в сумме 70000 рублей, а также, транспортных расходов представителя на приобретение ж/д билетов для участия в судебных заседаниях и суточных в сумме 53794,50 рубля.

В судебное заседание 10.04.2026 года истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности не явились, направили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель истца ФИО9 участия в рассмотрении дела не принимала.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях суда, в том числе, организованных с применением ВКС не принимал, доверил представление своих интересов ФИО10 и ФИО7, действующим на основании доверенностей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика с заявленными исковыми требованиями были не согласны, указывали на отсутствие у ИП ФИО2 задолженности по заработной плате перед истцом. В письменных возражениях на исковое заявление, с учетом всех уточнений, указывали следующее.

ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по основному месту работы с полной занятостью в должности машиниста экскаватора полноповоротного с 03.04.2024г. на основании трудового договора ---Х от 03.04.2024г. и приказа -- от 03.04.2024г. с тарифной ставкой 250,00 рублей, надбавками - 1,2 районный коэффициент, 30% северная надбавка.

С приказом работник ознакомлен под роспись 03.04.2024г.

Действие трудового договора прекращено по п. З ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника с 17.09.2025г. (Приказ --/лс от 17.09.2025г.)

В соответствии с условиями заключенного Сторонами трудового договора --- X от 03.04.2024г. (далее -ТД), работа для Работника являлась основной на 1,0 ставку и оплачивалась в пропорциональном размере от должностного оклада, из расчета фактически отработанных часов за месяц, учтенных в табеле учета рабочего времени (п. 1.2).

В соответствии с п.4.1 ТД, работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Выходные предоставлялись по скользящему графику.

Работнику устанавливался суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 (один) месяц и режимом гибкого времени (п.п.4.2,4.3 ТД).

Согласно п.4.4 ТД, работнику устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный отпуск 8 календарных дней.

В соответствии с п.5.1 ТД, за выполнение должностных обязанностей Работнику устанавливалась почасовая тарифная ставка в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 копеек. Работнику выплачивалась надбавка к заработной плате с учетом районного коэффициента 1,2 и устанавливалась надбавка за работу на Крайнем Севере в процентном соотношении от стажа работы на момент приема на работу в размере 30% (п.5.2, 5.3 ТД). Все переработки оплачивались ежемесячно в установленном ст. 152 ТК РФ порядке.

Второй экземпляр трудового договора получен Истцом под роспись 03.04.2024 года. 24.09.2024 года с Истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о перечислении его заработной платы на банковский счет третьего лица – ФИО3.

Личные данные и банковские реквизиты, внесенные в вышеуказанные документы сообщены Истцом лично, удостоверены его подписью.

Какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда между Сторонами не заключались.

Почасовая оплата исходя из размера тарифной ставки 500 рублей в час, заключенным Сторонами трудовым договором, иными соглашениями не предусматривалась, в связи с чем, доводы искового заявления в части размера невыплаченной заработной платы доказательствами не подтверждены и являются голословными. Право истца на перерасчет заработной платы исходя из повышенной тарифной ставки не подтверждено.

У работодателя ИП ФИО2 отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед бывшим работником ФИО1 Окончательный расчет при увольнении произведен добровольно 31.10.2025г., не связан с подачей искового заявления, о котором Ответчик не знал вплоть до 27.11.2025г.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы Истец считает необходимым применять для расчета среднеотраслевую тарифную ставку в размере 593 рубля в час, а не установленную трудовым договором - 250 рублей в час, с применением районного коэффициента - 1,2 и северной надбавки - 30%.

По мнению Истца это обусловлено тем, что ФИО1 в заявленный период получил заработную плату в большем размере, чем это установлено трудовым договором, сам трудовой договор он не получал и был лишен возможности знать реальный размер полученной им заработной платы.

Данные доводы не могут служить основанием для подтверждения задолженности по выплате заработной платы, поскольку заработная плата работнику в соответствии с трудовым законодательством устанавливается трудовым договором, заключенным между работником и работодателем (ст.ст.16, 56, 57, 129135 ТК РФ). Копии трудового договора, приказа о приеме на работу приобщены в материалы дела без возражений со стороны Истца. Действительность содержания указанных документов и подписей работника в них не оспаривается.

Учитывая, что гарантированный Истцу размер тарифной ставки установлен трудовым договором и согласован Сторонами, документы подписаны Сторонами собственноручно, доказательств изменения условий оплаты труда с апреля 2024 года не предоставлено, для установления размера подлежащий применению для расчета заработной платы тарифной ставки в качестве допустимого доказательства может применяться только трудовой договор.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащими установлению и доказыванию являются условия труда (в том числе оплата труда, режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени), на основании которых Истец принимался на работу к Ответчику 03.04.2024г., был ли заключен с ним в письменной форме трудовой договор, определяющий указанные условия, исполнены ли работодателем надлежащим образом обязанности по оплате труда в спорный период времени.

Факт получения заработной платы в большем размере, нежели это указано в трудовом договоре и платежных документах не может расцениваться как нарушение прав работника.

К сложившимся правоотношениям сторон подобный подход не применим. При наличии заключенного трудового договора условия оплаты труда определяются в соответствии с его положениями. Несогласие с размером заработной платы не может выступать правовым основанием для изменения условий оплаты труда, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом, Истец не оспаривает того обстоятельства, что задолженности по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из условий трудового договора не возникло.

Для определения размера ежемесячной заработной платы и суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика, Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование -- по договору -- от 17 марта 2026г., составленное ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» 19.03.2026г.

Указанное Заключение не обосновывает возможность применения среднеотраслевого размера заработной платы и фактически подтверждает отсутствие задолженности по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из условий трудового договора (стр.22-24, стр.25 таблица --).

Полагают, что по форме и содержанию данное Заключение не соответствует принципам допустимости и достоверности и не может выступать доказательством законности заявленных исковых требований.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, исходя из доводов искового заявления, о нарушении своих прав истцу стало известно с момента получения первой выплаты, то есть с апреля 2024г. Требования о взыскании задолженности по заработной плате охватывают весь период действия трудового договора, начиная с апреля 2024 года. При этом, исковое заявление поступило в суд 24 октября 2025 г.

С какими-либо требованиями или претензиями в адрес Работодателя Истец не обращался, о несогласии с условиями заключенного трудового договора не сообщал.

Наличие налоговой задолженности Ответчика, а также недоимка по страховым взносам материалами дела не подтверждается.

ИП ФИО2 оглы удерживает и перечисляет НДФЛ налоговому органу непосредственно при фактических выплатах своим работникам. Страховые взносы уплачиваются ежемесячно. Задолженность по уплате страховых взносов также отсутствует.

В уточненном исковом заявлении Истец просит обязать Ответчика перечислить ему задолженность по НДФЛ за фактически выданную заработную плату в период с 03.04.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 358 279,38 руб. по реквизитам личного банковского счета для самостоятельной уплаты в бюджет РФ, а также перечислить задолженность по страховым сборам в размере 687 302 руб., на единый налоговый счет.

Полагают, что правовых оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Обязанность исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в соответствии с положениями ст.226 НК РФ, лежит исключительно на налоговых агентах.

В случае выявления факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту налоговым органом.

Частью 1 ст. 228 НК РФ, предусмотрено, что физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог в случаях получения вознаграждений от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

ИП ФИО2, являлся работодателем ФИО1, от которого Истец, как налогоплательщик получал доходы, соответственно выступал налоговым агентом в правоотношениях Сторон в силу положений ст.24, 208, 226 НК РФ.

Поэтому, право требования задолженности по налогу в пользу налогоплательщика в силу обязательных требований закона возникнуть не могло.

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, а также сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктами 10 и 10.1 пункта 5, подпунктами 2 - 3.4, 5 и 6 пункта 7 статьи 11.3 указанного Кодекса.

Порядок взыскания задолженности определяется статьями 46 НК РФ и 26.6. Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязанность по уплате налога или страхового взноса исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогового агента/страхователя - организации или индивидуального предпринимателя по решению налогового органа или территориального органа страховщика.

Судебный порядок взыскания задолженности в пользу налогоплательщика или по его требованию, вышеуказанными положениями не предусмотрен.

Истец также просит суд обязать ИП ФИО2 «направить в Федеральную налоговую службу персонифицированные сведения, расчет по страховым взносам в

отношении ФИО1 за период с 03.04.2024 г. по 17.09.2025 г.»

При этом, в исковом заявлении и многочисленных заявлениях об уточнении исковых требований не указывается, какие именно права Истца могли быть нарушены в связи с не предоставлением работодателем персонифицированных сведений и расчета по страховым взносам.

Истец не является стороной правоотношений страхователя и страховщика, не наделен полномочиями выступать от их имени в рамках нормативного взаимодействия, сведения о начисленной непосредственно ему заработной плате и рассчитанных страховых взносах переданы работодателем в органы Фонда и ФНС.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления в налоговый орган сведений в отсутствие нарушений каких-либо прав Истца не законны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, представители ответчика просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме. В случае, если суд сочтет правомерным взыскание компенсации морального вреда, просят снизить его размер до разумных пределов.

Представителем истца ФИО5 суду направлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине, т.к. 17.09.2025 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. При этом, в день увольнения, ответчик не произвел окончательный расчет с ФИО1, не выплатил ему заработную плату, компенсацию при увольнении и не предоставил расчетный лист. О нарушении прав, а именно, о том, что работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не оплачивались переработки, не уплачивались НДФЛ и обязательные взносы в СФР истцу стало известно в октябре 2025 года, после того, как истец обратился за правовой помощью к юристам, которые установили нарушения его прав изучив имеющиеся у истца документы и получив информацию от УФНС России по Амурской области и ОСФР по Амурской области. Также истцу в течение всего периода работы не был передан экземпляр трудового договора, не выдавались расчетные листы, заработная плата выплачивалась с задержкой, не регулярно, в связи с чем, у истца не было реальной возможности понять, за какой период ему перечислялась заработная плата и в каком объеме.

На данное ходатайство представителем ответчика ФИО10 представлены возражения, в которых доводы истца в части наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд она полагает не обоснованными и опровергнутыми письменными доказательствами, представленными ответчиком. Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит суд признать причины пропуска срока исковой давности не уважительными и применить последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС по -- ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду сообщило, что справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2024 год ИП ФИО2, -- не предоставлялась.

Согласно имеющихся данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений, ИП ФИО2 производились выплаты в период апрель-июнь 2024 года и предоставлялась налоговая отчетность в отношении ФИО1 за период с апреля по сентябрь 2024 года, при этом, сумма выплат и иных вознаграждений, выплаченных ФИО1 за период с июля по сентябрь 2024 года указана – 0.

Справка о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2025 год будут предоставлены в налоговый орган не позднее 25.02.2026 года.

Иных данных от третьего лица на дату рассмотрения дела, суду не поступило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по -- своей позиции по делу суду не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на основании приказа -- от 03.04.2024 г. на должность машиниста экскаватора полноповоротного с 03.04.2024 г. с тарифной ставкой 250,00 рублей, надбавками - 1,2 районный коэффициент, 30% северная надбавка.

03.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ---Х, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалах дела.

В соответствии с условиями трудового договора, работа для Работника являлась основной на 1,0 ставку и оплачивалась в пропорциональном размере от должностного оклада, из расчета фактически отработанных часов за месяц, учтенных в табеле учета рабочего времени (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Выходные предоставлялись по скользящему графику.

Работнику устанавливался суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 (один) месяц и режимом гибкого времени (п.п. 4.2, 4.3 Трудового договора).

Согласно п. 4.4 Трудового договора, работнику устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный отпуск 8 календарных дней.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора, за выполнение должностных обязанностей Работнику устанавливалась почасовая тарифная ставка в размере 250 руб. 00 копеек. Также, работнику выплачивалась надбавка к заработной плате с учетом районного коэффициента 1,2 и надбавка за работу на Крайнем Севере в процентном соотношении от стажа работы на момент приема на работу в размере 30% (п. 5.2, 5.3 Трудового договора).

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 17.09.2025 года, на основании приказа --/лс от 17.09.2025г. ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. инициативе работника.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за весь период работы с 03.04.2024 года по 17.09.2025 года, мотивируя требования тем, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы исходя стоимости почасовой тарифной ставки в размере 500 рублей.

Уточняя исковые требования, истец сослался на результаты экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 19.03.2026 года и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за спорный период, рассчитанную с применением среднеотраслевой тарифной ставки в -- -593 рубля в час с учетом НДФЛ и частично - 375 рублей в час.

В соответствие со ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора. Изменения существенных условий трудового договора допускается по соглашению сторон. При этом, в силу ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий об оплате труда ФИО1, дополнительных соглашений к трудовому договору в части размера оплаты труда Работника, сторонами не заключалось.

Представленный истцом скриншот сообщения от абонента «Иван Мех» с указанием ЧТС – 500,00, не может служить доказательством того, что ответчик установил такую часовую тарифную ставку для истца. Относимость данного доказательства к данному спору, а именно, что сообщение и содержащийся в нем документ исходит от работодателя ИП ФИО2, из представленного скриншота также не следует.

Суд также соглашается с возражениями стороны ответчика в той части, что применение среднеотраслевой ставки, существующей в определенной местности возможно лишь при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных документов, регулирующих трудовые правоотношения (трудового договора, приказа о приеме на работу и т.д.).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд имеет право определить размер заработной платы работника, исходя из обычного вознаграждения соответствующей квалификации в данной местности, только при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами.

Также ответчик верно сослался на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 27 февраля 2024 г. N 304-0, закрепляющие позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ является дополнительной гарантией для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В данном случае, правовое положение ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 было в полной мере определено и ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие определить режим работы истца, фактически отработанное им время и размер почасовой оплаты.

Согласно представленным расчетным листам и платежным документам, истцу в полном объеме была выплачена заработная плата согласно фактически отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени и представленных путевых листах, в том числе с учетом переработки и работы в выходные и праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель не приводили доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из условий трудового договора.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от -- N 35-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Исходя из представленных суду расчетных листков за весь период работы ФИО1, судом установлено, что доплата за переработку при суммированном учете рабочего времени и работу в выходные и праздничные дни истцу производилась, исходя из фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени и путевых листах, представленных ответчиком. Расчет произведен верно. Также, из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 предоставлялись выходные дни по скользящему графику.

Таким образом, нарушений прав работника на оплату труда за сверхурочную работу, исходя из определенных трудовым договором условий труда, судом не установлено.

Из расчетных листков также следует, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия за интенсивность работы, разовые премии. Условия трудового договора о применении районного коэффициента, северной надбавки, также не нарушались.

В связи с этим, доводы стороны истца о том, что выплаченная ФИО1 в большем размере (всего 2 755 995,24 руб. за весь период), однозначно свидетельствует о том, что заработная плата рассчитывалась по большей ставке, чем предусмотрено трудовым договором, нельзя признать обоснованными, т.к. в этой сумме учтена не только оплата по тарифной ставке, но и оплата за сверхурочную работу, отпускные, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и премии.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Разница между выплаченной истцу заработной платой и рассчитанной с применением среднеотраслевой тарифной ставки в -- -593 рубля в час с учетом НДФЛ и частично - 375 рублей в час в заключении экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 19.03.2026 года, не является задолженностью по заработной плате ответчика перед истцом, поскольку правовых оснований для принятия такого расчета судом, не имеется.

Выводы эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 19.03.2026 года не могут быть приняты судом во внимание для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку представляют из себя расчеты, не основанные на юридически значимых документах по данному делу. Между тем, произведенные экспертом расчеты опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно, подписанным ФИО1 трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о принятии на работу, с которым он ознакомлен под роспись, в которых оговорены условия труда по размеру заработной платы работника, определенной соглашением сторон.

Факт того, что определенная в трудовом договоре сторон часовая тарифная ставка менее средней ставки по региону, само по себе не может указывать на нарушение трудовых прав истца, т.к. он на оплату своего труда в таком размере был согласен.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор был изготовлен специально для судебного заседания, суд отвергает, т.к. подлинность подписи ФИО1 в представленном суду трудовом договоре, стороной истца не оспаривалась.

Возражения ответчика относительно достоверности и допустимости представленного суду в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» -- от 19.03.2026 года, также заслуживают внимания, поскольку они мотивированы и подтверждаются документально.

Так, в таблицах № --, 3, 4, 9 экспертом допущены расхождения в указании отработанного времени по сравнению с табелями учета рабочего времени и путевыми листами, имеющимися в материалах дела, а также, в расчете учтена квалификация машиниста экскаватора одноковшового 7 разряду, которой ФИО1 не имел. В представленной копии удостоверения тракториста Селецкого отметка о присвоении ему 7 разряда отсутствует, другие документы, в подтверждение указанной квалификации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не может быть принято судом, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленной сумме 816129 рублей 76 копеек, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию, суд приходит к следующему.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения являются длящимися и были прекращены сторонами 17.09.2025 года. При этом, из материалов дела следует, что расчет при увольнении выплачен ответчиком истцу не своевременно. С момента увольнения ФИО1 срок давности не истек. Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что работнику не выдавались расчетные листки, в связи с чем, он не знал о размере своей заработной платы и произведенных начислениях и удержаниях НДФЛ.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства предоставления истцу расчетных листков, не предоставлялись.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По условиям п. 5.4 трудового договора от 03.04.2024 года заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке:

- 28-го числа текущего месяца – за первую половину месяца;

- 13-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится в рабочий день накануне этого рабочего дня.

Согласно представленным суду платежным поручениям о перечислении заработной платы ФИО1, в том числе, по его заявлению с перечислением на счет ФИО3, исходя из представленных выписок по счету, расчетных листков с указанием ведомостей о перечислении заработной платы и их даты, судом установлено, что работодателем допускались нарушения срока выплаты заработной платы, установленных трудовым договором, а также сроки выплаты отпускных, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ и срок выплаты расчета при увольнении, установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поскольку в расчетном листе за сентябрь 2025 года указана компенсация за задержку заработной платы в сумме 14505,08 рублей.

Однако, расчет при увольнении с ФИО1 с выплатой данной компенсации произведен только 31.10.2025 года.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, при помощи калькулятора «Консультант плюс», за весь период работы истца и по всем выплаченным ему суммам, судом данная компенсация определена в размере 15147, 33 рублей.

Таким образом, ФИО1 на дату увольнения не выплачена компенсация в размере 642,25 рублей.

Поскольку данная сумма является суммой, причитающейся работнику, то на нее также подлежат исчислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, что на дату принятия решения составляет 141,74 рубля.

Иных нарушений выплаты заработной платы истцу при рассмотрении дела, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО2 перечислить задолженность по НДФЛ за фактически выданную ФИО1 заработную плату в период с 03.04.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 358 279,38 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствие с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, лежит на налоговых агентах.

ИП ФИО2, являлся работодателем ФИО1 и выступал налоговым агентом в период их трудовых отношений.

Как установлено судом, из представленных расчетных листков, за фактически выданную ФИО1 заработную плату и иные причитающиеся выплаты, НДФЛ был исчислен работодателем и удержан в установленном порядке.

Истцом представлены расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по работнику ФИО1 за 2024, 2025 годы, в том числе расчет по страховым взносам, персонифицированные сведения о застрахованном лице, уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), направленный налоговым органом для исправления ошибок в декларации за 2024 год, откорректированный расчет, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2025 год, полугодие 2025 года, 9 месяцев 2025 года, принятые налоговым органом без замечаний.

Доказательств неуплаты ответчиком НДФЛ, страховых взносов в бюджет, в материалах дела не содержится.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по --, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по -- самостоятельных требований о взыскании с ИП ФИО2 налога на доходы физического лица ФИО1, страховых взносов, в ходе рассмотрения дела, суду не предъявляли.

В соответствие с ч. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог в случаях получения вознаграждений от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

В данном случае, ФИО1 предъявил требования к ИП ФИО2, как к работодателю, но оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика после прекращения их трудовых отношений, судом не установлено.

Истец считает, что у ИП ФИО2 имеется задолженности по страховым сборам за период с апреля 2024 г. по сентябрь 2025 г. за работника ФИО1 в размере 687 302 руб., в связи с чем, просит суд обязать ответчика перечислить ее на единый налоговый счет по указанным реквизитам в указанном размере.

Однако, данная задолженность по мнению истца возникла в связи с невыплатой ему заработной платы, исчисленной исходя из среднеотраслевой часовой тарифной ставки, что признано судом неверным, а сама задолженность по страховым сборам за период с апреля 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 687 302 рублей рассчитана экспертом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», который не является уполномоченным лицом на предоставление такого расчета.

При этом, судом установлено, что расчет по страховым взносам за 2024, 9 месяцев 2025 года в отношении ФИО1, т.е. за весь период его трудовых отношений у ИП ФИО2, принят налоговым органом без замечаний.

Само экспертное исследование --, в котором приведены суммы истребуемые истцом, в том числе задолженность по страховым сборам в размере 687 302 руб., не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты (работодатели) представляют сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода по каждому физическому лицу, ежегодно, не позднее 25 февраля следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом)

В соответствие с п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики страховых взносов представляют расчет по страховым взносам не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом. (форма ---НДФЛ).

Доводы о том, что в личном кабинете сервиса «Госуслуги» не отражаются сведения о предоставлении отчетности, персонифицированных данных на работника, не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчиком такая обязанность не выполнена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, являются страхователями по смыслу указанного закона.

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер для учета сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в случаях, указанных в ст. 9 указанного закона, представляются страхователями.

Перечень сведений, предоставляемых страхователями указан в ст. 11 ФЗ --.

К указанным сведениям относятся сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, каждого работающего застрахованного лица (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 ст. 11 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, включая также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.2 ст. 8 ФЗ --).

В соответствие со ст. 14 вышеуказанного закона, зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право получать бесплатно сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе, получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Фонд и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

В соответствие со ст. 17 ФЗ-27, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения истца к страхователю за получением сведений о себе, представленных страхователем в Фонд и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета, в материалах дела не представлено.

Из выписки, предоставленной Фондом пенсионного и социального страхования РФ следует, что сведения о трудовом стаже за период работы в ИП ФИО2 в лицевом счете ФИО1 отражены. Что касается оспариваемой суммы дохода, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не нашел.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности направить в Федеральную налоговую службу персонифицированные сведения, расчет по страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 03.04.2024 г. по 17.09.2025 года, не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает существо допущенных трудовых прав истца, характер нравственных страданий, повлекших моральный вред, обстоятельства при которых он причинён, периоды задержки заработной платы, отпускных и расчета при увольнении, и, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

Обсуждая вопрос по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. (ред. от 25 апреля 2025 г.)

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ФИО1 вправе просить суд о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, т.к. решение суда состоялось в его пользу.

Истцом подтверждено, что 01.10.2025 года между ним и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг --, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за проссрочку выплаты заработной платы, о возложении обязанности перечислить задолженность по НДФЛ и страховым взносам, компенсации морального вреда, подача искового заявления, ведение дела и представление интересов истца в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы и кассационной жалобы (при необходимости), а также представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Стоимость услуг определена п. 3.1.1 Договора и составляет:

- за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции – 70 000 рублей.

В случае оказания юридических услуг за пределами --, Заказчик обязан оплатить Исполнителю командировочные расходы (транспортные расходы и расходы на приобретение ж/д билетов), также оплатить суточные расходы в размере 3000 рублей в сутки (п. 3.1.4).

Представленной распиской от 31.10.2025 года подтверждено, что представитель ФИО4 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг -- от 01.10.2025 года.

Также распиской от 25.03.2026 года подтверждено, что представитель ФИО4 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 53794,50 рублей в счет оплаты за билеты на железнодорожный транспорт по направлению ---Свободный, Свободный – Хабаровск в размере 23794,50 рублей и суточные в размере 30000 рублей.

Также истцом предъявлены расходы по оплате за проведение экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в размере 80000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом ФИО1 и поступило в суд по почте 24.10.2025 года, отправителем является ФИО1

Действительно, ФИО5 представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 05.11.2025 года, при этом, участвовала в судебных заседаниях 17.12.2025 года и 20.03.2026 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.

Также, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно предоставляла письменные уточнения исковых требований, подготовила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, письменные пояснения, возражения на отзывы ответчика.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителю, выплаченный ФИО1 за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соразмерен проделанному представителем объему работ по конкретному гражданскому делу и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты -- от 04.07.2022 года (протокол --). Кроме того, суд учитывает, что представитель ФИО5 не обладает статусом адвоката, с связи с чем, расходы на оплату ее услуг подлежат снижению судом до 50000 рублей.

Транспортные расходы подлежат возмещению только за даты участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях 17.12.2025 года и 20.03.2026 года, в связи с чем, расходы на приобретение ж/д билетов подлежат уменьшению до 18493,80 рублей (3908,70+4417,70+4791,70+5375,70), суточные соответственно до 12000 рублей (4 суток).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца в сумме 80000 рублей возмещению не подлежат, т.к. судом данное доказательство не было принято, исковые требования, рассчитанные на основе данного заключения, судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом не подтверждено несение расходов по оплате данной экспертизы, т.к. в подтверждение представлен чек по операции банковского перевода, выполненного ФИО5 М. на личный банковский счет ФИО14 ФИО11 без указания назначения платежа, что не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в общей сумме 7000 рублей (4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить задолженность по НДФЛ и страховым взносам, направить сведения персонифицированного учета, расчет по страховым взносам, возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН --, ОГРНИП -- от --, расположенного по адресу: --, --, -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ серии -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- компенсацию за нарушение установленного срока выплат причитающихся работнику в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы и суточные расходы представителя в сумме 30493 (тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек, всего 91277 (девяносто одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в большем размере, а также требований о возложении обязанности перечислить задолженность по НДФЛ и страховым взносам, направить сведения персонифицированного учета, расчет по страховым взносам в налоговый орган, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года