Приговор № 1-97/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката Данилина В.В., ордер № Н 079766 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к л/с на срок 1 год 6 месяцев в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 36 минут 26.04.2017 до 02 часов 25 минут 27.04.2017 ФИО3, находясь на лестничной площадке 5-го этажа парадной № <адрес> А по <адрес>-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия являются тайными для окружающих лиц, из корыстных побуждений, умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 17 800 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 2-ом этаже подъезда № <адрес>-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия являются тайными для окружающих лиц, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного намерения, сломал противоугонное устройство (трос), стоимостью 300 рублей, которым велосипед «Стерн» («STERN») был прикреплен к перилам лестницы, и умышленно тайно, похитил указанный велосипед, стоимостью 15 999 рублей, в комплекте с дополнительным оборудованием: подножкой, стоимостью 499 рублей, защитой заднего переключения скоростей, стоимостью 99 рублей, фляжкой, стоимостью 199 рублей, флягодержателем стоимостью 199 рублей, звонком, стоимостью 149 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 444 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что его действия являются тайными для окружающих лиц, находясь в сквере в 20 метрах от <адрес>, умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Стеле Навигатор 510» (« Stels Navigator 510»), стоимостью 15 000 рублей, со звонком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3 После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что его действия являются тайными для окружающих лиц, находясь у административного корпуса на территории храма «Петра и Павла», расположенного по адресу: <адрес>, Петровская набережная <адрес>, умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Стеле Навигатор» («Stels Navigator»), стоимостью 6000 рублей, с двумя противоугонными тросами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вначале вину свою не признавал, но после исследования доказательств, в ходе судебного следствия вину признал полностью и подтвердил, что в период времени с 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на лестничной площадке 5-го этажа, парадной № <адрес> А по <адрес>-Петербурга, похитил велосипед «Велт», с дополнительно установленными передним и задним крыльями, звонком. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Ущерб в сумме 17 800 рублей признаёт. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 2-ом этаже подъезда № <адрес>-Петербурга, сломал противоугонное устройство, и похитил велосипед «Стерн» в комплекте с дополнительным оборудованием: подножкой, защитой заднего переключения скоростей, фляжкой, флягодержателем, звонком. После чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб на общую сумму 17 444 рублей признаёт. В период времени с 00 часов 20 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в сквере в 20 метрах от <адрес>-Петербурга похитил велосипед марки «Стеле Навигатор 510» со звонком. После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб в сумме 15 000 рублей признаёт. В период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он у административного корпуса на территории храма «Петра и Павла», расположенного по адресу: <адрес>, Петровская набережная <адрес>, похитил велосипед марки «Стеле Навигатор» с двумя противоугонными тросами. После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей признаёт.

Виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ году ею был приобретен велосипед «Велт» белого цвета, на раме имелись надписи голубого цвета, который оценивает в 14 600 рублей, так же дополнительно на велосипед были установлены переднее и заднее крылья, стоимостью (комплект) 3000 рублей, звонок, стоимостью 200 рублей, чеки на крылья и звонок не сохранились. Велосипед она в летний период всегда хранит на лестничной площадке около своей квартиры, каким либо противоугонным средством велосипед не был пристегнут. В последний раз она велосипед видела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она обнаружила отсутствие вышеописанного велосипеда на лестничной площадке. Ущерб значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что над парадной № <адрес> А по <адрес>-Петербурга установлена видеокамера видеонаблюдения, принадлежащая «ГМЦ», а так же имеются видеокамеры установленные на соседних домах к <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей датированных 26 и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на данных видеофайлах имеется информация об обстоятельствах совершения хищения имущества гражданина, а именно факт хищения велосипеда неизвестным мужчиной, принадлежащего Потерпевший №1 Было принято решение о производстве видеосъемки камерой принадлежащего ему сотового телефона «Хiaomi Redmi 4 Рго» с монитора компьютера «ГМЦ» воспроизведенных видеофайлов за 26 и ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер установленных над подъездами <адрес> ид.18 по <адрес>. В настоящее время полученные видеозаписи с монитора «ГМЦ» записаны на электронный носитель – диск.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Велт» белого цвета, стоимостью 14 600 рублей, с лестничной площадке 5 этажа 4 парадной <адрес> А по <адрес>. Ущерб составляет 14 600 рублей и является значительным материальным ущербом. (т. л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 5 этажа, 4-го подъезда <адрес> А по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что лестничная площадка отгорожена от лестничного пролета деревянной дверью, которая со слов Потерпевший №1 не закрывается, так как замок длительное время сломан, так же она указала, что велосипед стоял справа от входа у окна, велосипед замком пристегнут не был. На момент осмотра велосипед, на указанном месту потерпевшей, отсутствует. (т.1 л.д.30-35)

Копией инструкции по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой велосипед «Велт» имеет серийный номер К 1591Р0829, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда составляет 14 604 рублей. (т.1 л.д.23-25)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение велосипеда «Велт», белого цвета, из парадной <адрес> А по <адрес>, который оставил до ДД.ММ.ГГГГ в парадной <адрес>, после чего забрал его и продал за 5 000 рублей, (т.1 л.д.64)

Вещественными доказательствами: диском с видеозаписью обстоятельств кражи с видеокамеры видеонаблюдения над парадной № <адрес> А по <адрес>-Петербурга.

Виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Стерн» желтого цвета с черными вставками, стоимостью 15 999 рублей, так же к данному велосипеду сразу были приобретены дополнительные оборудования: подножка к велосипеду стоимостью 499 рублей, защита заднего переключателя стоимостью 99 рублей, фляжка с крышкой ем. 600 мл. стоимостью 199 рублей, флягодержатель алюминиевый, стоимостью 199 рублей, звонок стоимостью 149 рублей. Данное дополнительное оборудование было сразу установлено на велосипед. Велосипед она в летний период всегда хранила на лестничной площадке около соей квартиры, пристегнутым противоугонным тросом к перилам лестницы. В последний раз она велосипед видела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие велосипеда на лестничной площадке. Общий ущерб составляет 17 444 рублей, что для нее является значительным.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут обнаружила отсутствие в подъезде <адрес>, принадлежащего ей велосипеда «Стерн» желтого цвета с черными вставками, стоимостью 17200 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (т.1 л.д.74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена лестничная площадка 2-го этажа парадной № <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указала на перила рядом с <адрес>, и пояснила, что ранее к данным перилам был пристегнут противоугонным тросом принадлежащий ей велосипед «Стерн» желтого цвета с черными вставками, на момент осмотра велосипед отсутствует. В ходе осмотра Потерпевший №2 были предоставлены документы на велосипед. (т.1 л.д.79-81)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение велосипеда «Стерн», желто-зеленого цвета, с лестничной площадке 2-го этажа из парадной дома по <адрес>, который продал за 5 000 рублей. (т. 1 л.д.98)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут со 2-го этажа второй парадной <адрес> им был похищен велосипед « Стерн» желто-зеленого цвета. (т.1 л.д.193-196)

Вещественными доказательствами: руководством пользователя (паспортом велосипеда), гарантийным обязательством №, кассовым чеком №.

Виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Стелс Навигатор 510» с рамой белого цвета с красными и синими полосками, стоимостью 15 795 рублей, так же на велосипед дополнительно был установлен звонок черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она приехала на вышеуказанном велосипеде к дому ее знакомого по адресу: <адрес>. Вышеуказанный велосипед она оставила в 20 метрах от парадной <адрес>, около зеленого насаждения - кустов. Велосипед никаким противоугонным средством (тросом) не оборудован, в связи с чем она его не пристегивала ни к чему. Выйдя около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес>, и подойдя к месту, где она ранее оставила велосипед, она обнаружила, что ее велосипед отсутствует. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она приехала на велосипеде к дому № по <адрес>, где около 20 метрах от дома оставила велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 18 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. (т.1 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах от левого угла <адрес>, на котором имеются насаждения - кусты, деревья. Со слов Потерпевший №3 велосипед она оставила на данном участке у деревьев, а так же ей было предоставлено руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс». (т.1 л.д. 114-118)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение велосипеда «Стеле Навигатор», белого цвета, оставленного недалеко от <адрес>, который продал за 5 000 рублей. (т.1 л.д.122)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на лесополосу, расположенную около <адрес>, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут им был похищен велосипед, который находился в кустах у <адрес>. (т.1 л.д.193-196)

Вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации велосипеда «Стеле», кассовым чеком №.

Виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым летом 2016 она приобрела велосипед «Стеле Навигатор» черно - салатового цвета, стоимостью 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она на вышеуказанном велосипеде поехала в церковь «Петра и Павла» расположенную по адресу: <адрес>, Петровская наб. <адрес>. К церкви она приехала около 16 часов 15 минут, велосипед она оставила на территории церкви у здания библиотеки, велосипед никакими противоугонными средствами не пристегивала, и пошла на службу в церковь. Около 17 часов 40 минут, после службы, она вернулась к месту, где оставила велосипед, и обнаружила, что ее велосипеда нет на месте. После чего обратилась в полицию по данному факту. Велосипед с учетом износа оценивает в 6000 рублей, два троса материальной ценности не представляют, ущерб для неё является значительным.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут обнаружила отсутствие велосипеда «Стелс Навигатор» черно - салатового цвета, оставленного около 16.15 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Петровской набережной <адрес>, велосипед с учетом износа оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (Том 1 л.д. 149)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «Стеле Навигатор», черно-салатового цвета, оставленного около храма «Святых Петра и Павла» в <адрес>, который продал за 5 000 рублей. (т.1 л.д. 161)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на храм «Святых Петра и Павла», расположенный по адресу: <адрес>, Петровская набережная <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им был похищен велосипед «Стеле Навигатор» черно - саталового цвета, который находился у здания библиотеки на территории данного храма. (т.1 л.д. 193-196)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Первоначальный отказ подсудимого от признания предъявленного обвинения суд признаёт его защитной позицией. Указанный отказ подсудимого опровергается исследованными в суде доказательствами и последующим признанием подсудимым своей вины.

Признательные показания подсудимого суд кладёт в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и были подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте по всем 4 преступлениям.

При этом суд принимает во внимание, что в признательных показаниях, явках с повинной, и в протоколах проверки показаний на месте - подсудимый подробно описывал обстоятельства совершения преступлений, которые по времени месту и отличительным признакам похищенного имущества совпадают с данными в ходе следствия и в суде показаниями потерпевших, и подтверждаются документами на похищенные велосипеды, видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Указанные подсудимым признаки велосипедов, подробные обстоятельства их хранения, подсудимый не мог знать, если бы не похищал инкриминируемые ему велосипеды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым подсудимому 4 деяниям подтверждается размерами похищенного имущества, и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 каждого в отдельности о том, что ущерб для них значительный.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2 выразившиеся:

в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 - квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2 - квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №3 - квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4 - квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает признание вины и явку с повинной по всем 4 преступлениям, наличие тяжёлых заболеваний, наличие на иждивении больной мамы.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не имеет места работы и, как следствие, имеет тяжёлое материальное положение.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, отрицательных данных по личности виновного, наличия рецидива преступления, и мнения потерпевших, просивших суд назначить наказание с лишением свободы, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по личности виновного - без применения последствий рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и субъективного отношения подсудимого к содеянному, наличия явок с повинными по всем 4 преступлениям, суд считает возможным и необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступления, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64,73 УК РФ, и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает также, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору, назначить подсудимому с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания подсудимого под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы.

Потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый и его защитник иск признали полностью.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования, и просил суд удовлетворить иск полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются предъявленным обвинением и исследованными в суде доказательствами, которые подсудимый признал полностью, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1062, 1064 ГК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 1960 рублей 00 копеек, 2 дня участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице ГУФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 по данному делу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу - и содержать его в ФКУ СИЗО-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

диск с видеофайлами, находящийся при деле – хранить при деле;

руководство пользователя велосипеда, гарантийное обязательство, кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №2, руководство по эксплуатации велосипеда Стелс, кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №3 – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому ФИО3 о компенсации материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсацию материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Признать расходы в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО7, 2 (два) дня участвовавшего в судебном следствии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), процессуальными издержками по делу и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов