Апелляционное постановление № 22-570/2019 22-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-272/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-9/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 10 января 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Кабисова К.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, ...

его защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Мегрибаняна В.Г., ...

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тедеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царикаевой Д.Р. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ...), СО АССР (РСО – Алания), гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, состоящий в гражданском браке и имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, судимый по приговору Правобережного районного суда РСО – Алания от ... по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответственно, 3 годам и 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения ФИО1, назначенные с применением ст. 73 УК РФ приговорами Правобережного районного суда РСО – Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Алагирского районного суда РСО – Алания от ... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Правобережного районного суда РСО – Алания от ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ; Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговором Правобережного районного суда РСО – Алания от ... наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Правобережного районного суда РСО – Алания от ..., Алагирского районного суда РСО – Алания от ..., Правобережного районного суда РСО – Алания от ..., Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от ... и осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...,

признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 октября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО – Алания от 23 мая 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Правобережного районного суда РСО – Алания от ... избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2019 года решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мегрибаняна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Кабисова К.Н., полагавшего приговор отменить, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении перечисленных выше преступлений, и ему назначено указанное выше наказание.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Царикаева Д.Н. в интересах осуждённого ФИО1 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учёл, что подзащитный вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей и дал явку с повинной. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, снизив назначенное подзащитному наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 полагает приговор суда необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает на то, что согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению действия осуждённого ФИО1 образуют одно продолжаемое преступление, поэтому квалификация их судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как двух краж чужого имущества является неверной. Кроме того, по настоящему делу мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 не избиралась, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в нарушение ст. 72 УК РФ срок наказания судом необоснованно исчислен из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 не оспаривал правильность квалификации содеянного, виновным себя признал полностью и согласно его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Однако судом не полностью были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло ухудшение положения осуждённого ФИО1 и нарушило его право на защиту, что, в свою очередь, могло существенно повлиять на его выводы.

По смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности одно преступление образуют единое продолжаемое преступление, в котором акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. В таком случае действия виновного лица дополнительной квалификации не требуют.

Проанализировав акты противоправного поведения ФИО1 по уголовному делу ..., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по фактическим обстоятельствам они образуют объективную сторону продолжаемого хищения, так как действия осуждённого однородны и связаны между собой единым умыслом, складываются из двух юридически тождественных деяний, совокупность которых неразрывно связана с конкретным видом преступления – кражей имущества у одной и той же потерпевшей, совершены через непродолжительный промежуток времени и из одного и того же источника изъятия чужого имущества, то есть объединены единством объекта посягательства в виде хищения (кражи) складируемого на территории садового участка металлического мусора, подлежащего утилизации (металлолома). Поэтому умысел ФИО1 на кражу (хищение) лома металлических изделий не мог возникнуть заново, так как был сформирован изначально.

Апелляционный суд, оценивая действия ФИО1, выразившиеся в краже (хищении) специфического имущества ...8 18 октября и 17 ноября 2018 года, считает, что эти два эпизода тождественных противоправных деяний необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактически имело место единое продолжаемое преступление в виде кражи, характеризуемое совершением в относительно короткий период времени нескольких хищений чужого имущества.

Между тем, однотипные действия ФИО1 органом следствия излишне и ошибочно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как два отдельных (самостоятельных) эпизода хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, во избежание нарушения прав и интересов осуждённого ФИО1 и в силу требования ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ, вопрос об изменении формы судопроизводства подлежал разрешению на стадии судебного разбирательства.

Однако суд не обратил внимания на данное обстоятельство и в нарушение положения ч. 3 ст. 314 УПК РФ не прекратил судебное разбирательство в особом порядке судопроизводства и не воспользовался предоставленным ему полномочием по собственной инициативе перейти к судебному разбирательству в общем порядке, в результате чего незаконно постановил приговор, применив при его вынесении правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении вышеуказанных эпизодов краж.

Между тем по эпизодам 18 октября и 17 ноября 2018 года действия ФИО1 по хищению имущества ...8 следовало квалифицировать не как два самостоятельных преступления, а как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущена неправильная юридическая квалификация указанным действиям ФИО1 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что привело к нарушению прав осуждённого и ухудшению его положения при назначении наказания.

С учётом изложенного приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, так как помимо неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными и существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем суд второй инстанции, исходя из инстанционности судебной системы Российской Федерации и необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой или кассационной инстанции, воздерживается от преждевременных выводов по вопросам справедливости вида и размера наказания, обоснованности вменения квалифицирующего и дифференцирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», а также законности применения положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) по вступившему в законную силу приговору Правобережного районного суда РСО – Алания от 23 мая 2019 года.

При таком положении апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, так как доводы о совершении ФИО1 одного продолжаемого преступления обоснованы и объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Действия осуждённого образуют одно продолжаемое преступление не только сообразно фактическим обстоятельствам дела, но также согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению и в соответствии с идентичными по фабуле преступления шаблонными постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел ... от ... и ... от ..., в которых изложены одни и те же конкретные и взаимосвязанные обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты и оставляет их без рассмотрения, поскольку они касаются учёта в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих оценке при новом судебном разбирательстве уголовного дела, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, сроком 1 год и 4 года 2 месяца, по приговорам Ирафского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Правобережного районного суда РСО – Алания от 23 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поэтому в избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по инициативе суда на данный момент нет необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 3 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Царикаевой Д.Р. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Советского районного суда

г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО3