Апелляционное постановление № 1-158-22-869/2023 22-869/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-158/2023

Судья Арсеньева Е.И. Д № 1-158-22-869/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пешко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пешко К.А. и с апелляционным представлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора Булатова И.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года, которым осужден ФИО1

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее осужденный 22 сентября 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по которому наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2023 года, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 4 октября 2024 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено по совокупности приговоров 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пешко К.А. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не учтено, что осужденный является единственным кормильцем семьи, в которой имеется трое несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Булатов И.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его суровостью. Анализируя положения УПК РФ, УК РФ, указывает, что суд при назначении основного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначил 9 месяцев лишения свободы, что составляет более двух третей от максимального наказания. Просит приговор суда изменить: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Тимофеева Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив их. Просила назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Возражала доводам апелляционной жалобы, так как считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пешко К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить положения ст.73 УК РФ. Не возражали удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в ходе судебного заседания подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего решения осознает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует тому обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал, что руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, то есть, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая имеет статус инвалида.

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, две трети от которого составляют 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, постановив приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в нарушение положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что превышает две три срока наказания за данное преступление.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года подлежит изменению со снижением назначенного ФИО1 наказания, в том числе и дополнительного, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о его личности.

Окончательное наказание осужденному необходимо назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года, путем частичного его присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пешко К.А. судебной коллегией не установлено.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Булатова И.А. удовлетворить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ наказания до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова