Приговор № 1-68/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

дело №1-68/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Овсеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], судимого:

Кашинским городским судом Тверской области 03 февраля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на 03 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года около 05 часов ФИО1, находясь около бани, принадлежащей Б.А.В., расположенной на земельном участке дома [данные удалены], решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.М., находившегося в помещении бани.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2019 года около 05 часов ФИО1 подошел к вышеуказанной бане, после чего через незапертую входную дверь в целях совершения кражи незаконно проник в помещение бани, откуда с 05 часов до 05 часов 30 минут 18 июня 2019 года тайно похитил акустическую гитару, стоимостью 4000 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными действиями Б.А.М. ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Овсеенко Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку 18 июня 2019 года с 05 часов до 05 часов 30 минут ФИО1, в целях совершения кражи, проник через незапертую входную дверь в помещение бани, принадлежащей Б.А.В., расположенной на земельном участке дома [данные удалены], откуда тайно, безвозмездно, против воли собственника, похитил акустическую гитару, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Б.А.М., а потом распорядился ею по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, прочные социальные связи у него отсутствуют, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали устные жалобы на его поведение от соседей, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей в связи с установленным ему административным надзором, холост, детей не имеет, невоеннообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не признан.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Подсудимый ФИО1 осуждался в 2016 году за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, категория которого с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимость которая на момент совершения данного преступления не снята и не погашена. По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Санкция преступления, в котором ФИО1 признан виновным, является альтернативной. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, что проводимая с ним профилактическая работа в рамках установленного административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в течение 3 лет результатов не принесла, суд приходит к выводу, что только применение более строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание с учетом, установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять по отношению к ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением участников процесса.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу - тапки черного цвета - оставить подсудимому ФИО1

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий