Приговор № 1-328/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело 1-328/18

11801040038000180

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившей удостоверение № 2022 и ордер № 605 от 04 июня 2018 года, ФИО5, представившего ордер № 807 от 10 июля 2018 года и удостоверение 1883,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в г. Усть-Каменогорск Ульбинского района Восточно-Казахстанской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2018 года, ранее судимого:

1. 03 ноября 2011 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 24 мая 2012 года и от 05 сентября 2016 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2. 21 мая 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

3. 27 июня 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 31 августа 2012 года, от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

4. 06 ноября 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года, постановлением судьи от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 ноября 2011 года, от 21 мая 2012 года и от 27 июня 2012 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

5. 10 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 ноября 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

6. 20 июня 2013 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 05 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Х, где увидел на подоконнике кухни данной квартиры сотовый телефон «Самсунг ФИО6-А510». После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона «Самсунг ФИО6-А510», реализуя который, в тот же день в 23 часа, находясь по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника кухни данной квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий АНВ сотовый телефон «Самсунг ФИО6- А510», стоимостью 8995 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для АНВ С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АНВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению он признал и показал, что в январе 2018 года он вместе с ФИО7 приехал в гости по приглашению мужа своей сестры БН на квартиру, расположенную по адресу: Х, где находились четверо человек – сестра с мужем, потерпевший АНВ и другой неизвестный ему человек. Там они все вместе распивали спиртное, где пробыли около полутора часов. На кухне подоконника лежал сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», который он взял и ушел. С этим телефоном он приехал в микрорайон Солнечный и сдал его в ломбард. На следующий день ему позвонил потерпевший, к которому он приехал и передал свой телефон и паспорт, с целью дальнейшего возврата АНВ похищенного телефона. Он несколько раз общался с потерпевшим, которому сообщал о сдаче телефона последнего ломбард за 4000 рублей и давал обещание его вернуть, поскольку намеревался его выкупить из ломбарда. Однако выкупить сотовый телефон АНВ у него (Ильина) не получилось, поскольку его продали.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ММА, данными в суде, о том, в январе 2018 года в вечернее время она с ФИО3 находилась у себя дома, когда ему позвонила сестра последнего-А17, проживающая в с. Боград. А18 пояснила, что приехала в г. Красноярск вместе со своим мужем и остановилась в гостях у своего знакомого по ул. Норильская в г. Красноярске и пригласила их в гости. Они практически сразу же поехали на такси по указанному А19 адресу. На квартире находилась ФИО8 с мужем и еще двое ранее не знакомых ей молодых мужчин, которые, как она и поняла, проживали в указанной квартире, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО3 и находившимися там людьми стала распивать спиртное. В гостях она с ФИО3 пробыла недолго, после чего уехали домой. На момент проживания с ней ФИО3 нигде не работал и средств к существованию, источников дохода не имел.

Показаниями потерпевшего АНВ, данными на следствии, о том, что 01 июня 2016 года он приобрел себе в собственность сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 5», в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, а также чехол-книжку из кожи черного цвета, в настоящее время не представляющий для него (АНВ) материальной ценности. В указанный телефон он (АНВ) вставил свою сим карту с абонентским номером У, зарегистрированную на свое имя. В январе 2018 года он проживал по адресу: Х, когда к нему в гости приехали его знакомые из Х (А20) с Тимофеем, с которыми он распивал спиртное дома в течение двух дней. 25 января 2018 года Наталья (А21) пригласила к ним в гости своего брата Ильина, который приехал с женой. В процессе совместного распития спиртного в 23 часа, он (АНВ) пошел спать, а свой сотовый телефон оставил на кухне. Когда проснулся около 9 часов 26 февраля 2018 года, то в квартире Ильина и его супруги уже не было, а на тумбочке осталась цепочка из металла желтого цвета, принадлежащая Ильину. Его (АНВ) сотового телефона не было, он (АНВ) стал звонил на него, но тот был не доступен. Тогда Наталья (А22) позвонила Ильину с просьбой приехать и вернуть телефон. В тот же день Ильин приехал к нему (АНВ) и передал находившемуся у него в квартире А23 в залог свой паспорт и сотовый телефон «Сони», обещая вернуть его (АНВ) телефон. Он (АНВ) сам стал периодически звонить Ильину с просьбой вернуть телефон, но Ильин говорил, что сдал телефон в ломбард, обещая его выкупить. В ходе переписки с ФИО3, 06 февраля 2018 года тот сообщил о сдаче его (АНВ) сотового телефона в ломбард, расположенного на ул. Х». На его (АНВ) вопросы о возврате телефона ФИО3 ничего не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой его телефон был оценен на сумму 8995 рублей, с чем он полностью согласен. В итоге ему причинен материальный ущерб на сумму 8995 рублей, что является для него значительным. В дальнейшем телефон ему был возвращен, а ущерб полностью погашен (Т №1 л.д. 28-29, 52-55, 116-118).

Показаниями свидетеля ИАБ, данными в суде, о том, что в январе 2018 года он проживал в г. Красноярске, где снимал квартиру в аренду совместно со своим знакомым АНВ по Х. В январе 2018 года к ним в гости приехал ранее незнакомый Ильин, последний пробыл у них некоторое время и уехал. На утро следующего дня АНВ стал искать по квартире свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 5», поясняя, что он куда-то пропал, который так и не нашли. АНВ сал звонить Ильину и спрашивать про свой телефон, тот признался, что действительно взял его, но обещал вернуть. Через день или два Ильин пришел к ним домой и оставил в залог свой паспорт и сотовый телефон другой модели, поясняя, что оставляет их в качестве залога, а когда вернет телефон, то заберет обратно свой паспорт и телефон.

Показаниями свидетеля ИВВ, данными в с уде, о том, что у него есть знакомый АНВ, с которым они снимали в аренду квартиру. В январе 2018 года он пришел в гости к АНВ, который рассказал ему, что некий Ильин похитил у него сотовый телефон и показал ему (А24) паспорт Ильина, который оставил вместе с другим сотовым телефоном в залог. Как он понял со слов АНВ, у него в гостях на тот момент были девушка по имени Наталья (А25), находившаяся в квартире АНВ, и пригласившая к нему в квартиру своего брата Ильина, тот согласился на приглашение и приехал к нему, где они стали распивать спиртные напитки. Когда АНВ уснул, то Ильин похитил его сотовый телефон и скрылся. АНВ звонил с его (А26) номера телефона Ильину, разговаривал с Ильиным и предложил добровольно вернуть АНВ телефон. Ильин обещал вернуть телефон через пару дней, но так и не вернул. 06 февраля 2018 года он (А27) с АНВ написали смс-сообщение Ильину о том, чтобы последний сообщил адрес ломбарда, в который он заложил телефон. Ильин написал о нахождении ломбарда по Х, и его название «24/7». В дальнейшем АНВ обратился в полицию по данному факту.

Показаниями свидетеля МАМ, данными на следствии, о том, что является товароведом ООО «Ломбард 24», расположенного по адресу: Х на входе которого имеется вывеска «24/7». Он помнит, что 26 января 2018 года в ночное время в его смену пришел парень в неадекватном состоянии, который продал в их ломбард сотовый телефон «Самсунг Галакси 5» в корпусе черного цвета и предъявил паспорт на имя ФИО3, 00.00.0000 года, с регистрацией в с. Боград, сказал, что хочет продать свой телефон и взять дешевле, получив разницу в цене, поскольку нуждался в деньгах. Он продал Ильину другой сотовый телефон марки «Сони» (смартфон), а разницу в цене выдал по приходно- расходному ордеру № 0492 от 26 января 2018 года, в размере 2 000 рублей. В проданном Ильиным сотовом телефоне находилась сим карта компании «Билайн», которую от сразу переставил в телефон «Сони», и ушел. Они реализовали указанный телефон лицу, проживающему по адресу: Х (Т №1 л.д. 38-39, 52-55).

Показаниями свидетеля ТЭР, данными на следствии, о том, что 30 января 2018 года около 23 часов он был в микрорайоне Солнечный г. Красноярска, где занимался частным извозом, так как у него было свободное время, он зашел в ломбард, расположенный по адресу: Х, где в ночное время приобрел сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 5», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он (ТЭР) спрашивал у продавца он (ТЭР), не похищен ли он у кого-либо. Продавец заверил его (ТЭР), что телефон не ворованный. В телефон он (ТЭР) вставил свою сим карту с абонентским номером 00.00.0000 года, зарегистрированным на своё имя, и стал им пользоваться, до того момента, когда узнал от сотрудников полиции, что указанный телефон находится в розыске как похищенный (Т №1л.д. 100-102).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 12 февраля 2018 года, в котором ФИО3 собственноручно изложил признание о том, что, находясь в гостях по ул. Норильской, он взял сотовый телефон «Самсунг» с подоконника и сдал его в ломбард в микрорайоне Солнечном за 4000 рублей (Т. № 1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: Х (Т №1 л.д. 20-26);

- протоколом выемки от 27 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший АНВ выдал коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси 5», паспорт ФИО3, сотовый телефон «Сони», цепочку, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами им приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (Т №1 л.д. 120-121, 122-128, 129, 132);

- протоколом выемки документов от 05 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которой потерпевший АНВ выдал детализацию телефонных переговоров абонентского номера У, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т №1 л.д. 57-58, 59-61);

- копиями документов на телефон, скриншотов переписки между ФИО3 и АНВ, которые признаны доказательствами и приобщены в качестве иных документов к материалам дела в установленном законом порядке (Т №1 л.д. 30-35).

- ответом на запрос из компании МТС от 10 апреля 2018 года, с предоставлением активности телефона с абонентским номером 00.00.0000 года, зарегистрированного на ТЭР, 00.00.0000 года года рождения (Т №1 л.д. 92);

- протоколом выемки от 20 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ТЭР выдал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 5», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (Т №1 л.д. 104-105, 106-108, 109);

- заключением эксперта № 004-К-18 от 31 марта 2018 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси СM-A510» составляет 8 995 рублей (Т №1 л.д. 168-178).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3 в суде, а также показаниях потерпевшего АНВ, свидетелей ИАБ, ИВВ, ТЭР, МАМ, ММА об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов, заключением эксперта. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказанной и установленной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО3 о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, в ходе всего предварительного расследования по делу (06 февраля 2018 года, 05 апреля 2018 года), потерпевший АНВ давал подробные, стабильные показания о том, ущерб, причиненный ему в результате хищения сотового телефона, является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела (Том №1 л.д. 28-29, 52-55).

Согласно заключению эксперта № 004-К-18 от 31 марта 2018 года, проведенной по ходатайству самого ФИО3, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона торговой марки «Самсунг СМ А-510» с учетом его состояния на дату противоправного деяния составила 8995 рублей.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении указанной экспертизы (Т № 1 л.д. 166), так и с самим заключением (Т № 1 л.д. 179), права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ, им были разъяснены и понятны. При этом ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов либо о назначении повторной или дополнительной экспертиз у обвиняемого и его защитника не имелось, при чем сам обвиняемый сделал необходимое замечание, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были представлены необходимые материалы уголовного дела. Поэтому оснований для признания данного доказательства недостоверным либо недопустимым не усматривается.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи имущества «с причинением значительного ущерба» с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, который составил 8 995 рублей.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт возврата потерпевшему похищенного имущества не исключает уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и не влечет переквалификации действий виновного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2018 года № 1515/д, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет гипертимные черты характера в виде активности, демонстративности, некоторой неустойчивости эмоций. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (том 2, л.д. 20-21).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 не женат, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства, где ранее проживал, характеризуется отрицательно, на учете в ККНД, ККПНД, а также в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, а также совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, а также личность последнего.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как показаниями потерпевшего АНВ, свидетелей ИВВ, ММА Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО3 был трезвым, не установлено, что соответствует выводам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, и что в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство приведено в обвинительном заключении в качестве такового и вменялось ФИО3 в фабуле обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, который неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачесть ФИО3 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 февраля 2018 года до 26 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- копии переписки, детализацию – хранить при уголовном деле,

- коробку из-под телефона, сотовый телефон «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего АНВ,

- цепочку, сотовый телефон «Сони», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.