Апелляционное постановление № 22-4843/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 22-4843/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Андрюхина О.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Авдошина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.О.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, с возражениями на неё представителя потерпевшей У. адвоката А.В.В.; апелляционному представлению государственного обвинителя А.С.С. с возражениями на него адвоката А., на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, на иждивении имеющий троих малолетних детей, работающий прессовщиком <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При отбывании ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу

Исковые требования У. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и расходов на представителя удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 570 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя потерпевшей 15 000 рублей.

Иск прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области о размере возмещения за лечение потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.И. в защиту ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части смягчения срока назначенного наказания в виде ограничения свободы и в части гражданского иска потерпевшей. В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что, несмотря на заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, оно по инициативе прокурора рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012г. №16 «О практике применения суда особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и делая вывод о схожести процедуры рассмотрения с рассмотрением уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ, адвокат считает, что его подзащитному необходимо было назначить наказание в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению защитника, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания; незаконно, со ссылкой на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ назначил дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, тогда как указанная санкция к ограничению свободы такого дополнительного наказания не предусматривает. Применение по иным основаниям данного дополнительного наказания суд в приговоре не мотивировал.

Также, по мнению защиты, судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей, без его обоснования в соответствии с требованиями закона. Адвокат полагает, что потерпевшей не обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении приведены лишь ссылки на состояние здоровья, но не приобщены какие-либо справки о состоянии её здоровья. Кроме того, сторона защиты полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда исходя только из расходов на лечение и реабилитацию, без учета данных о материальном положении семьи ФИО1 и наличия у него иждивенцев. Поэтому просит гражданский иск выделить в отдельное производство и направить в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; применить в отношении ФИО1 ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, исключив дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей У. адвокат А.В.В. выражает несогласие с доводами адвоката А.О.И. относительно неправильного и несправедливого разрешения гражданского иска потерпевшей, полагая, что судом он разрешен в полном соответствии с требованиями Закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку в обосновании вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей С. и Е.-сотрудников ОГИБДД, чьи показания являются пересказом объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Гособвинитель указывает, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не вправе был обосновывать приговор показаниями вышеуказанных свидетелей в части события ДТП.

Кроме того, гособвинитель полагает, что судом незаконно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку эти правила применяются к самому строгому наказанию по санкции статьи, а ограничение свободы, назначенное ФИО1 судом, таковым не является.

Гособвинитель также указывает, что применение судом дополнительного наказания ФИО1 при указании, что оно предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ, является неверным, поскольку согласно ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы назначение дополнительного наказания не предусмотрено.

Как указывает сторона обвинения, в описательно- мотивировочной части приговора судом указано на выделение иска прокурора Сосновского района в интересах РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в отдельное гражданское судопроизводство и при этом обоснование данного решения судом не приведено.

Гособвинитель просит приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетелей С., Е. в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1; исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; гражданский иск прокурора Сосновского района в интересах РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в размере 47512 рублей удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А.О.И. не соглашается с ним, указывает, что нет необходимости назначать ФИО1 дополнительное наказание, а наоборот, следует смягчить назначенное ему основное наказание. Также считает, что судом верно передан иск прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как прокурором не представлен акт о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи; Казаков не мог воспользоваться правом привлечения в рамках данного иска его страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО, так как иск был заявлен в судебном заседании перед прениями сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат А.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и ходатайствовали об изменении приговора по её доводам. Против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, но с доводами апелляционной жалобы не согласна и просила её отклонить.

Представитель потерпевшей У. адвокат А.В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с апелляционным представлением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У., подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах совершения на неё наезда водителем Казаковым на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями свидетелей Ф. и Е.Н.Ю., засвидетельствовавших обстановку на месте ДТП после его совершения ФИО1 и состояние потерпевшей У.; показаниями свидетелей -сотрудников ОГИБДД Е. и С. об обстоятельствах осмотра места ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место наезда на пешехода У.; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение потерпевшей У. сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств, после их исследования судом, явилась основанием для его вывода о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона рассматриваемый приговор отвечает не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления сослался на показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Е. и С. об обстоятельствах осмотра места ДТП и об обстоятельствах совершения данного ДТП, ставших им известными со слов ФИО1, дававшего пояснения в ходе осмотра данными сотрудниками места происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательство виновности ФИО1, на показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Е. и С. об обстоятельствах совершения ДТП, ставших им известными со слов ФИО1, дававшего пояснения в ходе осмотра данными сотрудниками места происшествия. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ и эти выводы сторонами не оспариваются.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено соответственно требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия контролирующего органа, оставил без конкретизации как территорию муниципального образования, так и место жительства, которое ему не следует покидать в период действия ограничений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор и в этой части соответствующие изменения.

Кроме того, разрешая вопрос о законности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание назначено осужденному ФИО1 с нарушением требований закона.

Так, при назначении данного дополнительного наказания суд указал в приговоре, что оно является к назначению обязательным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Однако санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания к основному наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в случае назначения данного дополнительного наказания суду следовало сослаться на ч.3 ст.47 УК РФ и мотивировать принятие такого решения.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Судом также допущено нарушение в применении правил ч.1 ст.62 УК РФ. Так, установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не учел положений данной нормы закона о том, что такие правила назначения основного наказания применяются только к наиболее строгому исходя из санкции статьи осуждения. Наказание в виде ограничения свободы по санкции ч.1 ст.264 УК РФ самым строгим не является, таковым является наказание в виде лишения свободы, следовательно, ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката А. о назначении наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос судом обсужден при назначении наказания и судом первой инстанции не найдено оснований для применения данной нормы уголовного закона, а оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката А.О.И. о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Казакову наказания по тем основаниям, что он не отказывался от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в таком порядке прекращено в виду несогласия государственного обвинителя с данным порядком рассмотрения дела, на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката А.О.И., суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшей У. в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, удовлетворив исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя.. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями в условиях дорожно-транспортного происшествия, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации суд не принял во внимание никаких сведений о причинителе вреда- осужденном ФИО1, его совокупном семейном доходе, расходах, наличии иждивенцев, о наличии кредитных обязательств, наличие смягчающих обстоятельств, не учел требований разумности и справедливости при установлении размера компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, совокупный ежемесячный доход в размере около 33 тысяч рублей, кредитные обязательства по ипотеке в размере 7772 рублей в месяц, расходы на содержание жилого помещения и малолетних детей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей У., до 400 000 рублей. Учитывая, что до постановления приговора потерпевшей передано ФИО1 30 000 рублей, к взысканию подлежит 370 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО1 на основании представленных документов об оплате услуг представителя и завышенными не являются.

Оснований для отмены приговора в части оставления без рассмотрения заявленного в судебном заседании иска прокурора Сосновского района о возмещении в пользу территориального фонда ОМС по Нижегородской области расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей У. и передаче данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит, полагая данное решение суда правильным, поскольку подсудимому ФИО1 исковое заявление, как следует из протокола судебного заседания, не вручалось; с исковым заявлением ФИО1 не ознакомился; мнение сторон по заявленному прокурором иску судом не выяснялось; для разрешения иска прокурора требуются дополнительные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство виновности ФИО1, на показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Е. и С. об обстоятельствах совершения ДТП, ставших им известными со слов ФИО1, дававшего пояснения в ходе осмотра данными сотрудниками места происшествия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 устанавливаются ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований- Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области; не изменять место фактического жительства по адресу: <адрес> работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу У. до 370 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л. Склярова