Апелляционное постановление № 1-11-167/23-22-59/2024 22-1848/2023 22-59/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-167/2023

Судья Петров А.С. № 1-11-167/23-22-59/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

защитника-адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 июня 2017 года Окуловским районным судом Новгородской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 18 января 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает вынесенный приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 289.15 УПК РФ. Полагает, что решение суда о зачете времени следования к месту отбывания в исправительный центр из расчёта один день принудительных работ за один день следования в пути не основано на законе. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора данные положения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное за совершенное преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ, поскольку данное решение не основано на законе, в том числе на нормах ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания предусмотрен ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения касаются осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин