Решение № 12-441/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-441/2020

Дело № 12-441/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 октября 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО5 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 года жалоба ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, передана для рассмотрении по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года жалоба ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, принята к производству и назначено судебное заседание.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что в протоколе и в постановлении должностным лицом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием полагать, что именно он при повороте налево- развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. Данное обстоятельство связано с тем, что он только намеревался осуществить поворот налево в соответствии с дорожной разметкой в том месте, где это было разрешено, при этом он не пересекал линии дорожной разметки, разделяющие попутные и встречные направления, ожидая, когда проедет транспорт, следовавший во встречном направлении. Полагает, что именно автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехал на разделительную линию дорожной разметки, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается характером повреждений обоих транспортных средств - повреждением левого колеса и его креплений у его автомобиля и переднего бампера с левой стороны у автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № регион. Считает, что должностное лицо сделало выводы о том, что именно он при повороте налево-развороте создал помеху в движении и в не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, только на основании расположения его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль по инерции развернуло и он частично оказался на части дороги встречного направления.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения деля, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ФИО5 при управлении транспортным средством Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, 15 июня 2020 года в 12 часов 13 минут не совершал выезд на полосу встречного движения и не создавал помех в движении транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, которая выехала на разделительную линию дорожной разметки, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается характером повреждений обоих транспортных средств, повреждением левого колеса и его креплений у автомобиля ФИО5 и переднего бампера с левой стороны у автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № регион. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием полагать, что именно ФИО5 при повороте налево (развороте) создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. ФИО5 только намеревался осуществить поворот налево в соответствии с дорожной разметкой в том месте, где это было разрешено, при этом он не пересекал линии дорожной разметки, разделяющие попутные и встречные направления, ожидая, когда проедет транспорт, следовавший во встречном направлении. Просит отменить постановление №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7, пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15 июня 2020 года в 12 часов 13 минут по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В рамках административного расследования были детально опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Также было установлено, что автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 совершил нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при повороте налево-развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра. Для осуществления маневра ФИО5 выехал на встречную полосу движения. Из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, находится на встречной полосе движения. В рамках проведения административного расследования ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 В результате действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Как следует из п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 15 июня 2020 года около 12 часов 13 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, на нерегулироемом перекрестке при повороте налево - развороте создал помеху в движении и не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 19);

-рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2, из которого следует, что 15 июня 2020 года самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления ДТП, произошедшего 15 июня 2020 года в 12 часов 13 минут по адресу: <...>, с участием 2-х транспортных средств: Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.21);

- схемой места совершения административного правонарушения от 15 июня 2020 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <...> (л.д.2);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2020 года, из которых следует, что 15 июня 2020 года в 12 часов 13 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и Шкода, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.23);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 15 июня 2020 года, вынесенное старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 15 июня 2020 года с приобщенным бумажным носителем, состояние опьянение у которой не установлено (л.д.24-25);

-актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения № от 15 июня 2020 года с приобщенным бумажным носителем, состояние опьянение у которого не установлено (л.д.27-28);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.33).

Из объяснений ФИО5 от 15 июня 2020 года следует, что 15 июня 2020 года он управлял транспортным средством Тойта Камри, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по ул. Академика Туполева в сторону ул. Добролюбова, для совершения левого поворота он заехал в дополнительную полосу движения. При торможении на эту полосу выехало транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак №. После этого произошел удар в его автомобиль. После ДТП он вышел из машины и увидел, что у машины стоят два человека мужчина и женщина. В его машине находилось двое детей и жена. Виновником ДТП себя не считает, так как он стоял на месте (л.д.29-30).

Как следует из объяснений ФИО1 от 15 июня 2020 года, 15 июня 2020 года она управляла автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, и двигалась по ул. Академика Туполева со стороны ул. Пржевальского, в сторону Комсомольского проспекта, со скоростью 50 км/ч, в левой полосе движения. ДТП произошло с автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак № регион, которая двигалась во встречном направлении. Она ехала в потоке со светофора на ул. Маяковского. Неожиданно ей в лоб наперерез выехал автомобиль. Она экстренно затормозила и выкрутила руль чтобы избежать выезда на полосу встречного движения. В машине она находилась одна. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № регион, так как он выехал в лоб ее автомобилю, на полосу встречного движения (л.д.31-32).

Согласно объяснений ФИО3 от 19 июня 2020 года, 15 июня 2020 года около 12 часов 00 минут, она двигалась на транспортном средстве Тойота ЕСНО, государственный регистрационный знак № регион, со стороны Пожарной площади в сторону ул. Маяковского г. Твери. Не доезжая светофора на ул. Маяковского она встала в пробку в левой полосе движения. Перед ней стоял автомобиль Тойота Камри, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Неожиданно водитель автомобиля Тойота Камри стал выворачивать с места влево, и в следующую секунду она услышала удар. Сначала она не поняла, что произошло. Затем стало понятно, что водитель автомобиля Тойота Камри, выехал через разделительный карман на полосу встречного движения, где врезался в автомобиль, который двигался во встречном направлении, в какой именно она не видела (л.д.36).

Как следует из объяснений ФИО4 от 19 июня 2020 года, 15 июня 2020 года в районе 13 часов 00 минут он двигался по ул. Академика Туполева в сторону ул. Силикатной в г. Твери. Он стоял на перекрестке с ул. Маяковского на светофоре в левой полосе. Когда начал трогаться, сзади он услышал визг тормозов и удар. Он поехал. ДТП видел в зеркало, ехал прямо, не маневрировал (л.д.37).

Из объяснений ФИО5 от 26 июня 2020 года, следует что его автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак № регион стоял в кармане для разворота на перекрестке встречного направления, транспортное средство Шкода врезалось в него и сдвинуло его транспортное средство на полосу встречного движения (л.д.38).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО5 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7, о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводу ФИО5 о том, что он не пересекал линии дорожной разметки, разделяющие попутные и встречные направления, ожидая, когда проедет транспорт, следовавший во встречном направлении, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

Довод заявителя и его представителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Довод заявителя ФИО5 и его представителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку ей были нарушены Правила дорожного движения РФ, судья не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.13, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000193253 от 26 июня 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-441/2020