Апелляционное определение № 22-2916/2025 от 10 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Костина Е.В.

Дело № 22-2916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей Софроновой Н.А., Кайдаловой О.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Корчуганова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатусевой О.М. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2025 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 16.10.2017 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.12.2017) по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.10.2021 по отбытию наказания;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО3 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Корчуганова К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2025 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО1, не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Этим же приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном в период с 00 часов до 20 часов 00 минут 14.08.2018 в камере № изолятора временного содержания ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фатусева О.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий необоснованно не удовлетворил заявленный стороной обвинения мотивированный отвод кандидату №, в беспристрастности которого имелись сомнения ввиду наличия базовых юридических знаний. Указанный кандидат не только вошел в состав коллегии присяжных заседателей и принял участие в вынесении вердикта, но и выбран старшиной коллегии. В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация о личности подсудимого и свидетелей. При допросе свидетеля ФИО2 до сведения присяжных заседателей доведены сведения об оправдании ФИО3, сведения о распитии алкоголя и пренебрежительные высказывания о поведении свидетелей <данные изъяты> Аналогичные систематические множественные нарушения допускались стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе, в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова, что явилось нарушением принципа состязательности сторон, требований ст.336, 337 УПК РФ и не могло не повлиять на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Несмотря на своевременное реагирование председательствующим на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса, его действия нельзя признать эффективным, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, приобретали массовый характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями, а в отдельных случаях и подсудимым, защитники вступали в пререкания с председательствующим и после предупреждения с его стороны о недопустимости неподчинения распоряжениям председательствующего, перебивая его, вновь продолжали нарушать закон. Несмотря на систематические нарушения стороной защиты требований ст.335 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях подсудимого и свидетелей, что существенным образом могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породить сомнения в их правдивости и объективности, отразиться на формировании мнения и на содержании ответов присяжных при вынесении ими вердикта. Помимо этого, в нарушение ч.6 ст.340 УПК РФ, сторонам не было предоставлено возможности воспользоваться правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа беспристрастности и объективности. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.328 УПК РФ после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия.

С учетом данных положений закона, а также требований ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Как следует из протокола судебного заседания, на стадии заявления мотивированных отводов государственным обвинителем заявлено письменное мотивированное ходатайство об отводе кандидатов в присяжные заседатели №1 и №4 (т.11 л.д.133, т.12 л.д.22).

Вместе с тем, в нарушение требований закона, председательствующий, удовлетворив заявленный государственным обвинителем мотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели № 4, по мотивированному отводу кандидата в присяжные заседатели № 1 какого-либо процессуального решения не принял, не указал, подлежит ли кандидат №1 отводу, не мотивировал решение о том, имеются ли предусмотренные законом основания для отвода кандидата №1 либо таковые отсутствуют.

При этом, кандидат №1 вошла в состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в вынесении вердикта, а также была избран старшиной присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и допущенное ограничение права стороны на реализацию мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, доводилась до сведения присяжных заседателей недопустимая информация, несмотря на то, что особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей были разъяснены председательствующим.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении, при допросе свидетеля ФИО2 до сведения присяжных заседателей доведены сведения об оправдании ФИО3, также в ходе судебного следствия доводились сведения о распитии алкоголя и пренебрежительные высказывания о поведении свидетелей <данные изъяты> доводились данные о личности подсудимого (т.12 л.д. 55, 56, 63, 70).

Принимаемые председательствующим меры по наведению порядка в судебном заседании были недостаточными для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия со стороны защиты, поскольку на неоднократные замечания председательствующего сторона защиты не реагировала, защитник вступал в пререкания с председательствующим относительно правомерности сделанных им замечаний (т.12 л.д.58-59, 60, 64, 85, 97).

Нарушения процедуры рассмотрения дела, допущенные стороной защиты, могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что сторонам не было предоставлено возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о противоречащих закону действиях и высказываниях стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергающиеся протоколом судебного заседания и содержанием напутственного слова председательствующего (т.11 л.д.174, т.12 л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2025 года в отношении ФИО3 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фатусевой О.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: