Апелляционное постановление № 22-4612/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-203/2019

Судья 1-й инстанции: Рябец Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК (с учетом определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского р/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у ФИО1 имеются иждивенцы, оставшиеся без его материальной поддержки, в том числе трое малолетних детей его сожительницы ФИО6 Обращает внимание на то, что представитель потерпевших просила не лишать ФИО1 свободы и что сам осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен из-за возражений прокурора. Полагая, что при таких данных, назначенное осужденному наказание не могло превышать 2/3 от максимального срока наказания, адвокат просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, также читает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что представитель потерпевших ФИО7 оговаривает его, утверждая, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку сама выпивает и боится, что ее лишат родительских прав. Обращает внимание, что в период содержания под стражей он оплатил алименты за два месяца. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями законного представителя потерпевших ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколами выемки и осмотра документов, справками из КГБУ «Приморский центр занятости населения», иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о том, что он не злоупотребляет спиртными напитками, а представитель потерпевших ФИО7 оговаривает его в этом, не имеют правового значения и не влияют на юридическую оценку его действий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, что согласно санкции статьи является верхним пределом самого строго вида наказания, суд учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако фактически оставил без внимания наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в приговоре учтено: наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей его сожительницы ФИО6, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (разовая выплата в размере 3000 рублей), признание вины.

При таких обстоятельствах представляется, что справедливость назначенного судом ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в максимальных пределах - в виде 1 года лишения свободы, вызывает сомнение.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 194-196).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 203).

Однако, поскольку в суде государственный обвинитель возражал против ходатайства осужденного, посчитав необходимым изучить собранные по делу доказательства, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен особый порядок рассмотрения дела и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в порядке общего судопроизводства.

Таким образом, особый порядок постановления приговора, о котором ходатайствовал ФИО1, был прекращен не по его инициативе.

По смыслу закона, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, однако суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суду следует назначать наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, размер наказания за инкриминированное преступление назначен ФИО1 в нарушение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и выходит за пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено ему при соблюдении положений указанных норм закона.

С учетом вышеизложенного, а также состояния здоровья осужденного, пояснившего о наличии у него заболевания уха (снижение слуха), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного ему как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре и признаются апелляционным судом правильными. С учетом данных выводов, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как о том просит в жалобе адвокат, у суда апелляционной не имеется.

Доводы осужденного о том, что в период содержания под стражей он оплатил алименты за два месяца, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, уже учтено судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и его защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.