Приговор № 1-121/2017 1-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., потерпевшей ФИО2 №1, переводчика ЛНЛ,

подсудимого ФИО1, защитников: адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № МЮ УР от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 16.07.2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 16.07.2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится в зале квартиры, а ее сын Свидетель №1 A.M. спит на веранде, с целью совершения хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно из кармана куртки, находящейся в шкафу прихожей дома, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. В это время ФИО2 №1 увидела ФИО1 и, осознавая, что последний незаконно совершает хищение в ее присутствии, разбудила своего сына Свидетель №1 A.M., чтобы сын пресек противоправные действия ФИО1 Свидетель №1 A.M. с целью предотвращения хищения потребовал ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, обнаружены и носят открытый характер, не отреагировал на его требование и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 5000 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части открытого хищения чужого имущества, факт незаконного проникновения в жилище не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к Свидетель №1. Двери у них были открыты. Свидетель №1 в это время лежал на веранде. ФИО1 хотел выпить вместе с ним, но он не вставал. После этого он ушел к Свидетель №4 Мише и они вместе допили спиртное. Ему стало мало спиртного, а выпить еще хотелось. Тут он вспомнил, что когда находился у Свидетель №1 дома, Свидетель №1 вытаскивал деньги из шкафа, вернее, он видел, как Свидетель №1 доставал паспорт из внутреннего кармана куртки, которая висела в шкафу, а в паспорте увидел деньги, несколько купюр по 1000 рублей. Он решил пойти к ним домой и похитить эти деньги. Около 18 часов он снова пришел к ним домой. Двери на веранду были открыты, Свидетель №1 спал в комнате на веранде. Двери в дом были прикрыты, но не закрыты на запорное устройство. Он прошел в дом, при этом он знал, что мама у Свидетель №1 находится в зале на кровати. Он надеялся, что она его не заметит. Он сразу пошел в шкафу. Он открыл двери и из кармана куртки вытащил паспорт. Так как он не хотел тратить время и возиться в доме с паспортом, боялся, что его заметят, паспорт он сразу убрал к карман. Сам паспорт красть он не хотел. Его интересовали только деньги. В тот момент, когда он закрывал шкаф, ему начала кричать тетя ФИО2 №1, спрашивала, что он там делает, и что он вытащил из шкафа. Он ей сказал, что он ничего не трогал. Тетя ФИО2 №1 потом разбудила Свидетель №1. Он в это время уже вышел из дома. Вслед ему начал кричать Свидетель №1, чтобы он вернул паспорт. Так как паспорт ему был не нужен, он вытащил деньги из паспорта и убрал их в карман. Сам паспорт он бросил Свидетель №1 на крыльцо. Потом он пошел в магазин. По дороге он посчитал деньги. Всего было 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На эти деньги он в магазине приобрел спиртное. Через какое-то время приехали сотрудники, которым он признался, что совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из дома тети ФИО2 №1 и ее сына Свидетель №1 (л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. №).

В ходе судебного заседания ФИО1 ранее данные им на предварительном следствии признательные показания подтвердил в части открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей отрицает, поскольку на протяжении долгого времени беспрепятственно входил в дом последней, ФИО2 №1 и Свидетель №1 всегда разрешали ему входить в их дом. ДД.ММ.ГГГГ двери дома потерпевшей были не заперты, и он, как обычно беспрепятственно прошел в ее дом, чтобы выпить спиртное с Свидетель №1. Умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он прошел в дом. В тот день он употреблял алкоголь, но это не повлияло на его действия, он все понимал и ориентировался в происходящем. Противоречия между показаниями, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, объясняет тем, что спешил, протоколы его допроса не читал, подписывал их, доверяя следователю, что в протоколах показания будут отражены в соответствии с его пояснениями.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает со своим сыном Свидетель №1 Подсудимый ФИО1 приходится ей дальним родственником, сыном невестки. Подсудимый ФИО1 и ее сын Свидетель №1 дружат, общаются часто, в день преступления она услышала, что кто-то вошел в дом, открыл шифоньер, который располагается в прихожей дома у входной двери, она подумала, что это ее сын. Когда вошедший подошел ближе, она увидела, что у шифоньера в прихожей дома стоит ФИО1 Она спросила его о том, что он делает, ФИО1 ничего ей не ответил и направился к выходу к входным дверям дома, потерпевшая стала звать своего сына, так как ФИО1 забрал его паспорт, в паспорте были деньги в сумме 6000 рублей. Сын потребовал у Н., который в это время уже находился во дворе, чтобы он вернул деньги и паспорт, на что ФИО1 бросил на крыльцо паспорт, в котором находилась купюра в 1000 рублей и ушел. Ранее ФИО1 был в их доме часто. Похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей принадлежали ей. ФИО1 в тот день был не сильно пьян, все понимал. Она никогда не была против того, чтобы ФИО1 входил к ним в дом, они жили как одной семьей, ФИО1 приходил, когда хотел. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ей полностью возместил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он совместно с соседом Свидетель №4 чинили крышу дома, с ними работал ФИО1. После того, как починили крышу дома, Свидетель №4 и ФИО1 ушли, он вернулся домой и лег спать. Около 18 часов он проснулся от того, что его разбудила мать и сказала, что ФИО1 что-то украл из шифоньера. Он вспомнил, что в кармане куртки, находившейся в шифоньере, стоящей в прихожей дома, лежал паспорт с денежными средствами. Он сразу проверил свою куртку в шкафу и обнаружил, что паспорта и денежных средств там нет. Он выбежал из дома, чтобы догнать ФИО1, но тот в это время уже находился за воротами, на улице. Свидетель №1 крикнул ФИО1у, чтобы он вернул паспорт. ФИО1 услышал его крики, вернулся, зашел к ним во двор, вытащил его паспорт и бросил его на крыльцо, сказал: «На, забирай». Свидетель №1 раскрыл паспорт и увидел, что там лежит только одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, всего в паспорте находились денежные средства в сумме 6000 рублей, денежные средства принадлежали его матери, он потребовал от ФИО1 денежные средства, но Н. сказал, что денежные средства не брал и ушел. Они с ФИО1 живут в одной деревне, часто с ним выпивают дома у Свидетель №1. В доме, где произошло хищение, проживают и зарегистрированы он с матерью, двери их дома для ФИО1 всегда открыты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, разрешения ФИО1 входить в их дом без их согласия никто не давал (л.д.№).

В судебном заседании Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе судебного заседания и пояснил, что ФИО1 всегда был вхож в их дом. Ни он, ни его мать никогда не препятствовали прохождению Н. в их жилье. Двери их дома часто бывают открыты, об этом знал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ двери их дома также были не заперты. Противоречия в том, что он с матерью не разрешали ФИО1у проходить в их дом объясняет тем, что не придавал значения тому, что написано в протоколе его допроса, доверял следователю, просит принимать во внимание показания, данные им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Малопургинскому району УР. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по факту кражи денежных средств, поступившему из дежурной части отдела МВД России по Малопургинскому району он выехал в составе следственно-оперативной группы в д. <адрес>. По приезду в д.<адрес> от заявителя Свидетель №1 было установлено, что похищены денежные средства у его матери.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Затем он уснул. Когда проснулся, ФИО1 уже не было. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 у соседки ФИО2 №1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является матерью ФИО1. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Пояснила, что подсудимый является <данные изъяты>, часто жалуется на головные боли.

Свидетель Свидетель № 7 суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по Малопургинскому району, ей был осуществлен допрос ФИО2 №1 в качестве потерпевшей. При допросе ФИО2 №1 отвечала на удмуртском языке, переводчика с удмуртского языка на русский язык не было. Потерпевшая протокол допроса не читала. Она не выясняла владеет ли ФИО2 №1 русским языком, так как задавала вопрос сначала на русском языке, затем дублировала на удмуртском языке. Потерпевшая на вопросы на удмуртском языке также отвечала на удмуртском языке.

Вину ФИО1 также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

-заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 просить помочь найти пропавшие деньги в сумме 5000 рублей и паспорт (л.д.№);

-рапорт-сообщение дежурного Отдела МВД России по Малопургинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило телефонное сообщение Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 похитил у матери заявителя 5000 рублей (л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> д.<адрес> УР, повреждений на дверях не обнаружено, с места происшествия изъяты 2 отрезка дактилопленки со следами рук (л.д.№);

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшему оперуполномоченному Свидетель №3 ФИО1 добровольно выданы денежные средства в сумме 989 рублей (л.д.№);

-заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего оперуполномоченного Свидетель №3 изъяты денежные средства в сумме 989 рублей (л.д.№);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, как и откуда он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшей ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>;

-заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

-заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. Из ст. 14 УПК РФ следует, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в связи с недоказанностью. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и признает изменение объема обвинения обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в дом ФИО2 №1 он зашел за Свидетель №1 с целью совместного распития спиртных напитков, двери дома были открыты. Доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 умысла на проникновение в дом потерпевшей с целью грабежа суду не представлено, в ходе судебного заседания показания подсудимого не опровергнуты.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый мог в любое время беспрепятственно входить в дом последних.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконного проникновения ФИО1 в дом потерпевшей ФИО2 №1 с целью открытого хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу осужденного, суд уменьшает объем обвинения ФИО1, исключая из обвинения квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил открытое хищение чужого имущества.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, данные на стадии судебного следствия, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 7, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием потерпевшей и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей остальным доказательствам, о его нахождении в указанном обвинении месте и времени, о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, из кармана куртки, находящейся в прихожей дома, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. Экспертизы проведены компетентными и незаинтересованными в исходе дела экспертами. Выводы экспертов являются ясными, полными и мотивированными. Сомнений в своей научной обоснованности экспертизы не вызывают.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу следующего. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не влияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им преступления. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, без отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от 19.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, приговор Малопургинского районного суда УР от 19.07.2016 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает нецелесообразным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 989 рублей возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, подлежат использованию собственником по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

<данные изъяты>

Приговор Малопургинского районного суда УР от 19.07.2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 989 рублей возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Д.Ш. Абашева