Решение № 12-19/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, <...> ноября 2019г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Подкосова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 23 сентября 2019г., в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>2, в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 тысяч руб. с конфискацией оружия,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 июня 2019г. в дневное время, находясь по месту проживания, во дворе, осуществил стрельбу из принадлежащей ему пневматической винтовки МР-512 №, в нарушение п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 /далее по тексту Правила оборота гражданского и служебного оружия /, ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» /далее по тексту Закон об оружии/, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенном пункте, назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией оружия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Подкосов обжаловали данное судебное решение, изложив просьбу о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ФИО1 приобрел изделие, конструктивно сходное с пневматическим оружием, винтовку МР-512С, с дульной энергией не свыше 3 Дж, оборот которого не урегулирован ни Законом об оружии, ни Правилами оборота гражданского и служебного оружия, со ссылкой на сведения в руководстве по эксплуатации /раздел «Описание и работа», в паспорте /п. 2.3 свидетельство о приемке и упаковывании/», в товарном чеке и Сертификате соответствия в отношении винтовки пневматической МР-512С, при этом факт стрельбы, обстоятельства её производства, принадлежность винтовки не оспорены.

Административный орган в возражениях на жалобу указал на несостоятельность её доводов, просил оставить без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник, адвокат Подкосов, поддержав её доводы, настаивали, что ФИО1 покупал изделие, конструктивно сходное с оружием и, пользуясь им, он не знал о том, что данное изделие относится к пневматическому оружию, поскольку в инструкции к винтовке указано о том, что ему был продан именно тот экземпляр винтовки, который не относится к пневматическому оружию, следовательно, умысла в его действиях не было, справка об исследовании в отношении винтовки является ненадлежащим доказательством, поскольку в справке не указан метод, которым проводилось исследование, тогда как производство по делу предполагает возможность проведения полноценной экспертизы, свидетельство о поверке весов отсутствует, внутреннего исследования конструкции винтовки проведено не было.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил, что справка об исследовании в отношении винтовки пневматической МР-512, изъятой в рамках материала КУСП № 1378 от 26 июня 2019г., выполнена им; при этом винтовка была представлена ему без паспорта и руководства по эксплуатации, в которых необходимости не было. Для того, чтобы ответить на поставленные перед ним вопросы, он руководствовался требованиями "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" /утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.05.2000 N 144-ст/, использовал регистратор скорости полета пули и электронные весы, данные измерительные приборы прошли необходимую поверку, которая выполняется ежегодно. Им были измерены масса пули, ее средняя скорость, искомый результат - кинетическая энергия пули при стрельбе из винтовки – рассчитан по стандартной формуле. В справке об исследовании в отличие от экспертизы экспертами не указываются методы исследования и используемая справочная литература, но в случае назначения таковой им использовались бы названные приборы и нормативные акты. По обозрении паспорта и руководства по эксплуатации к приобретенной ФИО1 винтовке, в отношении которой им выполнена справка, подтвердил вывод об отсутствии переделки в конструкции, сославшись на проведенный им внешний осмотр винтовки и отсутствие внешних признаков переделки. Причиной несоответствия между значениями дульной энергии, установленной им и указанной в сопроводительных документах к винтовке, указал на изменение мощности пружины, которая влияет на движение поршня.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность. Никакие доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.

Из материалов дела следует, что, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию ФИО1 дана правильная.

Доводы жалобы повторяют доведенную до суда первой инстанции позицию ФИО1 и его защитника, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции нет причин с ней не согласиться.

Считать справку об исследовании недопустимым доказательством, с учетом показаний свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы более 26 лет, оснований нет.

Назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде конфискации оружия соответствует принципу справедливости и неотвратимости наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа, связанных в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, принимая во внимание совершение ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность с применением оружия, создающего угрозу здоровью и жизни людей.

Из материалов дела не усматривается нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом отсутствие в описании деяния ФИО1 населенного пункта, в пределах которого он производил выстрелы, с учетом ссылки на его место проживания, сведения о котором изложены в вводной части постановления, является очевидной технической ошибкой, которая не умаляет вывода о законности и обоснованности судебного акта в целом, и не исключает административной ответственности виновного лица, не требует внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу нет.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 23 сентября 2019г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Подкосова Е.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Евсеева