Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

с/у 67 Волгоградской области дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 3 апреля 2017 года

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Волжского ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осуждённого - адвоката Кармазиновского А. Г. на основании ордера № 014611 от 27 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Андреева М. С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <...>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, защитника осужденного – адвоката Кармазиновского А. Г. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 19 часов 10 минут ФИО2 находился во дворе <адрес> с малознакомыми Ф.Н.В., К.О.А. и Л.С.В.., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в 19 часов 50 минут того же дня, находясь напротив подъезда №... <адрес>, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащие Ф.Н.В. золотую цепочку плетение «бисмарк» весом <...>, стоимостью <...> рублей, золотую подвеску в виде сердца со вставкой <...>, весом <...> пробы, стоимостью <...> рублей, золотой крест, весом <...> пробы, стоимостью <...> рублей и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлением от положений уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания, указав вместо сложения, на частичное присоединение, чем ухудшил положение осужденного, и сослался на отсутствие у ФИО2 места работы, как на обстоятельство для усиления ответственности. Полагает, что указанные нарушения требований закона являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. ФИО2, воспользовавшись услугами профессионального защитника, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания учтены требования части 5 статьи 62 УК РФ, а также требования части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО2 наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначил наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что назначение ФИО2 окончательного наказания путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> от "."..г. не соответствует положениям статьи 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осужденному путем полного, либо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, а не путем частичного присоединения наказания, назначенного ранее за одно преступление, к наказанию, назначенному за преступление в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания, и, вместо сложения, указал на частичное присоединение, чем ухудшил положение осужденного, что является основанием для изменения приговора.

Кроме того, как следует из описательно- мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания было учтено, что ФИО2 не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Однако, согласно частям 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещён. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, сведения о его привлечении к административной ответственности. При этом последние, за исключением указания в характеристике, материалами дела объективно не подтверждены, поэтому суд считает исключить из описательно- мотивировочной части приговора, как излишнее, указание на то, что осужденный не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения требований закона при назначении наказания являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 февраля 2017 года, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично наказания по приговору <адрес> от "."..г..

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> от "."..г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: