Приговор № 1-12/2024 1-194/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД: 23RS0057-01-2023-001842-13 Дело № 1-12/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «19 » апреля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

Подсудимой ФИО2

Защитника Куваева Р.А. представившего ордер № 983447, удостоверение № 6374.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах: С октября 2022 года, более точно следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в магазине «Дина» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца-кассира. В неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья широкому кругу потребителей, а именно кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 33,26 об%, содержащейся в стеклянной бутылке объемом 0.5л с этикеткой водки «Каспийская Beluga»(далее - бутылка водки «Каспийская Beluga»).

13.12.2022 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине «Дина» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя обязанности продавца-кассира, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде возможного причинения вреда здоровью Свидетель №6 осуществила сбыт 1 бутылки с этикеткой водки «Каспийская Beluga» объемом 0.5 литра за сумму 220 рублей, после чего ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ содержимое стеклянной бутылки емкостью 0.5л с этикеткой водки «Каспийская Beluga», реализованной ФИО2 13.12.2022 года, по проведенному физико-химическому исследованию показателей, не соответствует ГОСТ «12712-2013» «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта в жидкости 33,26 об%. В результате проведенного газохроматического анализа в исследуемых жидкостях обнаружено (в качестве микрокомпонентого состава): метанол – 0,007 об%, ацетальдегид – 0,74мг/дм3; сложные эфиры: этилацетат, метилацетат 2,36/дм3; высшие спирты: изоамилол, 2-пропанол, гексанол, изопропанол (общей массовой концентрацией 7,68 мг/дм3).

Согласно заключению эксперта № 7050/03-3 от 29.12.2022 содержимое стеклянной бутылки емкостью 0.5л с этикеткой водки «Каспийская Beluga», реализованной ФИО2 13.12.2022 года не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, данная спиртосодержащая продукция признается опасной для здоровья человека.

Таким образом, содержимое реализованной ФИО2 и изъятой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции признается не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании суду показала, что вину в совершенном преступлении не признает. В октябре 2022 года она устроилась неофициально продавцом в магазин «Дина», который расположен в ст. Воронежской. Трудовой договор не заключался, владелец магазина пояснил, что она принимается на испытательный срок. Она три дня работала, четыре дня выходных. За смену получала 1200 рублей. 13.12.2022 года она была на смене, в магазин зашел мужчина и стал её уговаривать продать ему водку, сказал что раньше он уже в этом магазине покупал. В магазине водка не продавалась, она ему предложила пиво, но он не согласился. После уговоров данный мужчина показал ей где находится водка, дал ей 220 рублей и она продала ему бутылку водки. Водка находилась в ящике под навесом во дворе. В ящике было двадцать бутылок водки, она взяла из ящика одну бутылку и продала. Водка была закрыта и на ней была акцизная марка. Хозяйка магазина не говорила ей, что можно продавать эту водку. Продала водку за 220 рублей, потому что ей столько дал покупатель. Деньги через кассу не пробивала. Через десять минут зашли сотрудники полиции, затем приехала хозяйка магазина. Сотрудники полиции изъяли водку, пиво и еще какие-то бутылки. Вину не признает, поскольку водка ей не принадлежала, она не знала, что водка не качественная. Денежные средства, которые она получила от продажи бутылки водки, при ней не изымались. С заключениями экспертиз она не знакомилась.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, которые она давала на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, так ФИО2 в частности показала, что в ходе осмотра места происшествия в кассе сотрудниками полиции в ее присутствии изъяли две купюры номиналом 100 рублей каждая. Работая в магазине «Дина» видела во дворе магазина ящик с водкой, осознавала, что данная алкогольная продукция является кустарно-изготовленной и представляет опасность для жизни и здоровья широкого круга потребителей, сама такую водку никогда не стала бы пить, понимала, что подобной водкой можно «отравиться», но тем не менее, 13.12.2022 года умышленно продала 1 бутылку указанной алкогольной продукции незнакомому мужчине. Осознает, что совершила преступление, в содеянном полностью раскаивается.

Оценивая показания ФИО2 данные при допросе в качестве обвиняемой и подсудимой, суд признает как достоверные показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии адвоката и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд расценивает показания подсудимой данные в судебном заседании, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> находится её магазин «Дина». В октябре 2022 года ФИО2 работала в её магазине продавцом. Трудовой договор с ФИО2 она не заключала, поскольку та была на испытательном сроке. После похорон осталась водка, ее привезли родственники, на поминках все пили данную водку. Поскольку её муж злоупотреблял алкоголем она перенесла водку, которая осталась после поминок, под навес, который сделан во дворе магазина. Водку в магазине не продавали, лицензии на продажу спиртных напитков не было. Она не показывала водку ФИО2 и не говорила ей, чтобы та её продавала. В магазине есть дверь которая выходит во двор, там навес, куда они выносят макулатуру и видно где стояла водка. Когда она приехала в магазин 13.12.2022 года, там находились сотрудники полиции, которые осматривали и фотографировали. В присутствии понятых изъяли деньги в размере 200 рублей, водку и пиво.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО8 приходится ему супругой. Раньше магазин принадлежал его отцу. После смерти отца он сильно переживал и злоупотреблял спиртными напитками. Магазином занималась его жена. После похорон осталась водка, которую жена куда-то убрала. На похороны водку привозил кто-то из родственников. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, то увидел жену, продавца и сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли водку и другие спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 1996 года она была предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж и она отдала магазин невестке ФИО8 На поминки мужа покупали водку, та водка которая осталась после поминок они поставили под навес во дворе магазина. Водку в магазине не продавали, так как не было лицензии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в декабре 2022 года ему позвонила ФИО5 и сказала, что продала водку и пришли сотрудники полиции. Он приехал со своим отцом в магазин, где сотрудники полиции попросили их быть в качестве понятых. Они показали ему где была водка, он прочитал протокол, расписался и уехал. Что было написано в протоколе и сколько было водки он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В декабре 2022 года поступила информация о продаже в магазине «Дина», расположенном в <адрес> фальсифицированной алкогольной продукции, в связи с чем, был привлечен, ранее ему незнакомый мужчина, в качестве закупщика. Закупщику выдали 200 рублей. Когда закупщик приобрел бутылку водки и вышел, они зашли в магазин, представились продавцу и сообщили, что только что в магазине была проведена проверочная закупка. Спросили у продавца есть ли еще алкогольная продукция, на что продавец повела их под навес в подсобное помещение и показала откуда она взяла водку и продала. Они пригласили двух понятых. Затем приехали хозяйка магазина с супругом. Хозяйка магазина пояснила, что все спиртное приобреталось на поминки. Когда закупщик ему выдал приобретенную бутылку водки, он положил ее в пакет, с пояснительной биркой. Бутылку с водкой положил в машину, а в последствии направил ее на экспертизу. Постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ было составлено им с технической ошибкой. Постановление правильно именуется как постановление о предоставлении результатов ОРД, однако в нем имеется очевидная техническая ошибка, а именно в нем указано о ходатайстве о приобщении результатов ОРД к материалу проверки КУСП, тогда как фактически его суть заключалась в предоставлении результатов ОРД в следственный комитет. При этом само постановление утверждено уполномоченным должностным лицом-начальником полиции ФИО14 Отдельным сопроводительным письмом за подписью зам. начальника полиции ФИО10 в адрес следственного органа были направлены результаты ОРД.

В связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительно следствия, так свидетель показал, что закупщик ФИО11 зашел в помещение магазина, и примерно через пять минут вышел из него и подтвердил факт реализации алкогольной продукции. Когда он зашел в помещение магазина, предложил продавцу – ФИО2 открыть кассу и выдать денежные средства, которые использовались в ходе ОРМ. В кассе находились две купюры номиналом 100 рублей, которые ранее были выданы закупщику. Данные купюры были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Данные показания, свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что приходится сестрой ФИО9 Вечером от мамы ей стало известно, что ФИО3 продала водку, которую изъяли. Водку приобретали на поминки отца. Водка хранилась во дворе магазина под навесом, но лично она её не видела, знает со слов мамы. Брат пил эту водку и все было нормально, в больницу никто не обращался.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, которые она давала на предварительном следствии, так свидетель показала, что проживает по адресу: <адрес>. Указанное домовладение находится по соседству с домовладением её матери, в двор домовладения, которой встроен магазин «Дина». Указанный магазин специализируется на продаже продуктов питания, также в продаже имеется бытовая химия. На крепкие алкогольные напитки магазин не имеет разрешения, его продажа в магазине не осуществляется. В указанном магазине она иногда работает, сменяет супругу своего брата ФИО9 В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в данном магазине работала девушка по имени ФИО3. Она достаточно ответственный работник. Работала она 3 суток/4 дня выходных. Когда у ФИО3 были выходные работала она или сестра её супруга ФИО8 Её брат ФИО9 сильно зависим от алкоголя, и он часто и много пьет, на почве чего между ним и его супругой часто случаются ссоры. ФИО8 ей сказала, что у них дома стояли несколько ящиков с алкоголем, среди которых были водка, шампанское и самогон, данный алкоголь её муж постоянно пил, чтобы прекратить это она забрала алкоголь, погрузила в машину и отвезла во двор к своей матери и положила под навесом во дворе домовладения, где проживает мать ее мужа, а также расположен магазин «Дина» по адресу: <адрес>. Так как она также работает в магазине «Дина» и неоднократно видела ящики с алкоголем, о которых ей говорила ФИО8 во дворе, но она понимала, что этот алкоголь не для продажи, потому что на её взгляд он ненадлежащего качества. Она никогда не продавала алкоголь из числа данной продукции, как этого не делала и сестра его супруга ФИО8, которая является «хозяйкой» этого магазина. Может подтвердить, что никто из них не говорил ФИО2 продавать алкоголь, который находился во дворе. От ФИО8 она узнала, что ФИО2 продала одну бутылку водки за 220 рублей, какую именно она сказать затрудняется.

Свидетель ФИО12 суду показала, что это её показания и подпись в протоколе допроса стоит её. Она знала, что были алкогольные напитки и знала где они стоят. Подтверждает показания, которые она давала на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. Осенью 2022 года поступила информация, что в магазине нелегально реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, в связи с чем, он совместно с Свидетель №4 выехали в <адрес> для проведения мероприятия. Свидетель №4 был привлечен в качестве закупщика мужчина. В ходе закупки мужчина купил бутылку водки 0,5 л без акцизной марки. Купленную бутылку водки закупщик передал о/у Свидетель №4 С задней стороны магазина они обнаружили спиртную продукцию, которую в последствии в присутствии понятых изъяли. Протокол осмотра места происшествия составлял Свидетель №4 с участием понятых. Деньги, которые взяла продавец за продажу водки, были изъяты в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, показал, что он был привлечен сотрудниками полиции в качестве закупщика алкогольной продукции в магазине в <адрес>. Сотрудники полиции дали ему двести рублей. У него с собой была мелочь. В магазине он попросил продавца продать ему самую дешевую водку. Женщина продала ему одну бутылку водки, которую она откуда-то принесла. После чего он передал купленную в магазине водку сотрудникам полиции. Сотрудники полиции фотографировали деньги, перед тем как ему передать, составляли какие то документы, какие не помнит. Потом сотрудники полиции дали ему водку и он выпил её. Следователь его допрашивал, у него не было очков, поэтому, не читал протокол, а только расписывался.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые она давал на предварительном следствии, так свидетель показал, что он выступал в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он пояснил, что после того как сотрудники полиции задокументировали факт его участия в мероприятии, ему выдали 2 купюры номиналом 100 рублей каждая и пояснили, что он должен пойти и попытаться купить «паленую» водку в магазине «Дина», расположенном по адресу: <адрес>. После чего его отвезли к указанному магазину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вошел в вышеуказанный магазин положил на кассу денежные средства и сказал, что он знает, что в данном магазине продается «дешевая водка», после чего ему продали 1 бутылку водки, которые он в дальнейшем передал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что давал такие показания и подпись в протоколе допроса стоит его. В <адрес> сотрудники полиции ему дали деньги, сфотографировали купюры. Когда его отвезли назад в <адрес> сотрудники полиции дали ему бутылку водки и он выпил её. Подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в МВД России по <адрес> в должности старшего оперативного дежурного. В его обязанности входит принятие, регистрация заявлений, обращений от граждан. При поступлении сообщения по телефону, составляется рапорт, записывают в книгу, направляют сотрудникам. Рапорт подписывает начальник, затем передается в подразделение, которое занимается по своей направленности.

В судебном заседании был исследован рапорт оперативного дежурного ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение БЭП Свидетель №4 о том, что в <адрес>, в магазине «Дина» выявлена реализация контрафактного алкоголя. Сообщение зарегистрировано по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись имеется в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, которая была исследована в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в МВД России по <адрес> в должности начальника полиции. На постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ стоит его резолюция. Исполнитель данного постановления Свидетель №4, который в силу своей невнимательности допустил техническую ошибку, указав в данном постановлении, что ходатайствует о приобщении результатов ОРМ к материалу проверки КУСП, тогда как фактически данное постановление имело правильное наименование и его суть заключалась в предоставлении результатов ОРД. Также Свидетель №4 допустил ошибку указав себя, хотя фактически он являлся исполнителем. Он не обратил внимание на данные факты и подписал данное постановление, констатировав факт предоставления им результатов ОРД в следственный орган. Факт того, что данным постановлением результаты ОРД были предоставлены в следственный орган, а не приобщены к материалам проверки КУСП также подтверждается сопроводительным письмом за подписью его заместителя ФИО15 в адрес следственного органа, согласно которому направляются результаты ОРД, в том числе и постановление о предоставлении результатов ОРД. Также указанный факт подтверждается отдельным сопроводительным письмом в следственный орган за его подписью, согласно которому направляется материал проверки КУСП, в котором результаты ОРД не содержатся.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника полиции Усть-Лабинского РОВД. После обозрения в судебном заседании сопроводительного письма л.д. 20 т. 1 уголовного дела по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, свидетель ФИО15 показал, что действительно сопроводительным письмом за его подписью в адрес следственного органа были направлены результаты ОРД. Поскольку прошел почти год, то не помнит все подробности.

В судебном заседании старший следователь СО по <адрес> СК РФ ФИО16 суду показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО5 В ходе расследования уголовного дела из ОМВД России по Усть-Лабинскому району, ему, согласно сопроводительного письма были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности. Данные материалы им были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра, и вынесено постановление о приобщении данных материалов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Материал ОРД содержал сведения о совершении ФИО2 преступления.

Вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны: постановление о проведении результатов ОРД, постановление о проведении проверочной закупки, план проведения проверочной закупки, заявление о согласии на участие в ОРМ, акт пометки денежных средств, светокопия денежной купюры использованной в ОРМ, акт добровольной выдачи товаров и предметов. Данные доказательства были им осмотрены, признаны допустимыми доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Одна бутылка водки «Белуга» объемом 0,5 л. предоставленная 19 января 2023 года приобретенная закупщиком в рамках оперативно-розыскной деятельности, была признана вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ. Была ли предоставленная бутылка с жидкостью в ней не помнит. Возможно жидкость была израсходована в ходе производства экспертизы. Данная бутылка соответствовала описанию выданной бутылки в ходе ОРМ – Белуга каспийская. После ознакомления с результатами экспертиз, данные экспертизы были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Также показал, что в ходе предварительного следствия им был допрошен Свидетель №4 об обстоятельствах проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, а не по обстоятельствам, которым Свидетель №4 стало известно в ходе оперативных мероприятий.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО24 показала, что работает врачом по гигиене питания санитарно-гигиенического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», более 30 лет, имеет высшее медицинское образование. По поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес> ею было дано экспертное заключение на основании постановления ОВД <адрес>, в котором были поставлены вопросы и приложено заключение эксперта криминалистической лаборатории. Она работала только с бумажными материалами, экспертно-криминалистический отдел провел лабораторные испытания. Были поставлены вопросы: - является ли описанная в выводах заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> водно-спиртовая смесь опасной для жизни и здоровью потребителей. В экспертном заключение эксперта криминалистического центра идет сначала описание, он описывает что предоставлен пакет при вскрытии пакета была выявлена одна стеклянная бутылка 0,5 литров с этикеткой водки каспийская Белуга и описывает, что она укупорена. Если бутылка идет без этикетки тогда она не может её отнести к какому то виду, она указывает, что в связи с отсутствием необходимой информации, данную продукцию она не может пронормировать в соответствии с ГОСТом. Она использовала ГОСТ на водку, согласно ФЗ 171 о государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольная продукция признается пищевой продукцией. Так как, это пищевая продукция, она применила ФЗ № о качестве и безопасности пищевой продукции, там так же дано понятие пищевой продукции. В экспертно-криминалистическом центре экспертом при проведении лабораторных испытаний установлено, что водка не соответствует требованиям нормативного ГОСТа на водку общие требования, и признает эту продукцию кустарно изготовленной, а еще есть ГОСТ по которому проводились дальнейшие исследования на фальсификацию водки. В ГОСТе перечисляются допустимые или не допустимые токсичные вещества характерные и не характерные. Криминалистическим центром был выявлен гексанол, согласно ГОСТа 32039-2013г она в судебной экспертизе ссылалась на него, называется он водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографический метод определения подлинности. Согласно этого ГОСТа содержание гексанола признается недопустимым в водке и в спирте этот элемент токсичного вещества. В ФЗ № указано, что запрещается обращение пищевых продуктов которые в своем составе содержит предмет и частицы вещества и организмы, которые образовались или были добавлены в процессе производства пищевых продуктов загрязнители, наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущее поколение. Согласно третьей статье в третьем пункте ФЗ № указано, что пищевые продукты указанные в абзаце втором и третьем признаются опасными утилизируются и уничтожаются. Третий пункт -это вещества которые могут оказать вредное воздействие на здоровье человека. Существует федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденный правительством РФ в 2013 году, согласно перечня этого регистра гексанол, относиться к перечню опасных химических веществ. В постановлении о назначении экспертизы было указано о предупреждении об уголовной ответственности, при даче заключения она расписывалась о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении она указала клиническую картину острого отравления гексанолом, в любом случае независимо от концентрации гексанода, исследуемая жидкость является опасной для здоровья.

Допрошенный в качестве эксперта – ст. инспектор отдела исследования Главного управления МВД России по <адрес> ФИО18 суду показал, что стаж работы в качестве эксперта, составляет 20 лет. На экспертизу был представлен объект упакованный в полимерный пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой и опечатанный бумажной биркой. На бирке имелся оттиск круглой печати синего цвета. Так же на бирке красителем синего цвета выполнены подписи участвующих лиц, рукописные исполнительные надписи и печатный пояснительный текст. При вскрытии полимерного пакета в нем обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. При визуальном осмотре установлено, что бутылка оклеена этикеткой с наименованием продукции водка каспийская Белуга и контрэтикеткой с информацией для потребителя. Горлышко бутылки укупорено полимерным выкручивающимся колпачком черного цвета. Так же на боковой поверхности бутылки имеется наклейка Российская Федерация акцизная марка. Далее, согласно методических рекомендаций в полном объеме делал определение на этиловый спирт, объемную долю, щелочность и газохроматографию. При производстве экспертизы имеется определенный алгоритм исследования продукции, если продукция которая пришла на исследование, она укупорена, имеется этикетка с указанием, что это водка, визуально видно, что это относиться к этой продукции, проводится исследование с учетом данных факторов. Если бы поступила бутылка с жидкостью без этикеток, и имеющая легкий запах спирта и какой-то другой специфический можжевеловый запах категории джина, тогда бы проводилось исследование с учетом этих факторов. Но так как исследуемая жидкость была без лишних запахов, прозрачная, бесцветная и прочее, исследовал её как водка, что соответствует на этикетке бутылки. Перед проведением экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности. Также показал, что поскольку на бутылке стоит дозатор, он скорее всего её израсходовал полностью. В заключении допущена опечатка, в том что содержимое объекта исследования частично израсходовано при исследовании.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 г., согласно которому сотрудниками ОМВД России проведен осмотр помещения магазина «Дина», расположенного по адресу: <адрес>, которое является местом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. В ходе проведенного осмотра места происшествия была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, Также внутри кассы магазина были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полномочным лицом, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколе отсутствуют.

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № 4 Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю были осмотрены предметы - одна стеклянная бутылка с наименованием продукции «водка каспийская BELUGA», изъятая по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и 2 купюры номиналом 100 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2022 г.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № 4 Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено: объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, сопроводительное письмо на имя руководителя Усть- Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю согласно которому предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 09 января 2023 года, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование фактов возможной реализации алкогольной продукции в магазине «Дина», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности передаются начальнику органа дознания, постановление о проведении проверочной закупки, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», план проведения «проверочной закупки», согласно которому был утвержден план проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявление о согласии на участие в оперативно розыскном мероприятие, согласно которому к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» был привлечен Свидетель №6, акт пометки (копирования) и вручения денежных средств, согласно которому участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №6 были вручены денежные средства в сумме 200 рублей, светокопии 2 купюр номиналом 100 рублей с номерными знаками сП 1996707 и кС6764492, акт добровольной выдачи товаров и предметов согласно которому Свидетель №6 произвел добровольную выдачу стеклянной бутылки объемом 0.5. литра, приобретенную им ранее в магазине «Дина» по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что содержимое стеклянной бутылки емкостью 0.5 литров, с этикеткой «водка каспийская Beluga», по проверенным физико-химическим показателям не соответствует требования ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта в жидкости 33,26%. В результате проведенного газохроматографического анализа в исследуемых жидкостях обнаружено (в качестве микрокомпонентного состава): метанол 0,007 об. %; ацетальдегид - 0,74 мг/дм3; сложные эфиры: этилацетат, метилацетат - 2,36 мг/дм3 ; высшие спирты: изоамилол, 2-пропанол, гексанол, изопропанол (общей массовой концентрацией 7,68 мг/дм3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что содержимое стеклянной бутылки объемом 0.5л. с этикеткой «водка каспийская Beluga» с бесцветной прозрачной жидкостью с выраженным запахом спирта разбавленного водой не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» «В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям» и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (...и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена,.. . ) данная спиртосодержащая продукция признается опасной для здоровья человека.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ- сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина ФИО2 доказывается показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, суд признает показания данных свидетелей, допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, так как трудовой договор с ней не был заключен, у нее отсутствовал умысел на совершение данного преступления, не может быть принят судом по последующим основаниям

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом Субъектом сбыта товаров не отвечающих требованиям безопасности, может являться в том числе, лицо фактически осуществляющее оборот данной продукции.

Об умысле ФИО2 указывают ее показания данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что ФИО2, знала о том, что хранившаяся в подсобном помещении водка не предназначена для продажи, в магазине отсутствовала лицензия на реализацию спиртных напитков. Тем не менее продала бутылку водки по цене значительно ниже той, которая предусмотрена законодательством, хотя как показала подсудимая она ранее работала в торговых организациях, которые осуществляли розничную продажу спиртных напитков. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, которые она давала в присутствии защитника, ФИО2 прямо указала, что при продаже водки осознавала, что водка является кустарно изготовленной и представляет опасность для потребителей. Таким образом не вызывает сомнений осведомленность ФИО2 об отсутствии у неё законно подтвержденных сведений о безопасности реализуемой ею алкогольной продукции, из чего следует, что подсудимая, осознавая небезопасность данной продукции, относилась к этому безразлично, что является одной из форм умысла. При этом обязательного наступления тяжких последствий, либо смерти потребителя диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ не предусматривает, поскольку ответственность в силу закона, предусмотрена за возможность наступления этих последствий.

Не может согласится суд и с доводами защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом согласно ст.2 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью подтверждения и документирования факта реализации контрафактной алкогольной продукции. Судом достоверно установлено, что умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены не на склонение подсудимой к преступлению, а на выявление и пресечению преступления.

О том, что материалы ОРД были переданы следователю, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, подтверждены протоколами осмотра предметов и приобщении к материалам дела, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Данные свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вопрос о неправомерности действий оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Свидетель №4 по проведению оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов ОРД следователю, по инициативе суда был направлен материал в следственные органы для проверки в порядке ст.145-146 УПК РФ. В ходе процессуальной проверки, каких либо нарушений, не выявлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из разъяснений, содержащих в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, о реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, в тех случаях когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что не установлена реальная опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека употреблением спиртосодержащей жидкости, реализованной подсудимой.

Из заключения эксперта № 17/4-4983 от 17 декабря 2022 года следует, что содержимое стеклянной бутылки емкостью 0,5 л., с этикеткой «водка каспийская BELUGA» представленная на экспертизу по материалам проверки КУСП №19212 от 13.12.2022 года, по проверенным физико-химическим показателям, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и являются кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта в жидкости 33,26 об.%. В результате проведенного газохроматографического анализа в исследованной жидкости обнаружены в качестве микрокомпонентного состава сложные эфиры, в том числе гексанол.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 7050/03-3 от 29.12.2022 года, в исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – гексанол, что не соответствует гл.1 ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», и присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается и дает основания считать, что данная продукция приготовлена из непищевого спирта, непригодна для ее производства. Спиртосодержащая продукция признается опасной для здоровья человека.

Согласно сведениям, представленным в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, клиническая картина острого отравления гексанолом характеризуется головной болью, слабостью, кашлем спутанностью сознания, нарушением координации сознания, в тяжелых случаях потерей сознания, нарушением ритма дыхания. Наиболее поражаемые органы и системы – центральная нервная, дыхательная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, глаза, селезенка, углеводный обмен.

В судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что обнаружение в спиртосодержащей жидкости такой микропримеси как гексанол, независимо от концентрации, влечет признание продукции опасной для здоровья человека, тяжесть последствий для здоровья обусловлена различными факторами, количество выпитой жидкости, индивидуальными особенностями организма человека.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, нарушение норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». К экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями, относятся лица не работающие в государственных или негосударственных экспертных учреждениях.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ к экспертам предъявляется единственное требование – это наличие специальных познаний. ФИО6, которая не является государственным экспертом, представлены документы о наличии медицинского образования и работе в должности врача по гигиене питания с 2005 года.

Экспертизы проведены в рамках материала проверки № 19212, о чем свидетельствуют постановления о назначении экспертиз, в порядке ч.4 ст.195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированны, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Подсудимая ФИО2 с защитником была ознакомлена с заключениями экспертиз, каких либо замечаний не поступило. Утверждение о том, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО2 и ее защитник ознакомлены после ее фактического проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнения полученные доказательства – заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемой и ее защитнику после ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз, заявлять ходатайства, направленные на реализацию своих прав.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии реальной опасности причинения вреда здоровью человека при употреблении указанной жидкости.

Судом установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям п.1 ст.3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. В соответствии с абз.3 п.2 ст.3 данного ФЗ, содержание предметов, частиц, веществ и организмов, которые образовались или были добавлены(внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущее поколение, информация о которых до потребителя не доведена, данная продукция признается опасной для здоровья человека.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляла свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику.

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения наказания подсудимой с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, исходя из личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной по ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: 15 бутылок с наименованием «Водка каспийская БЕЛУГА», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить, денежные средства: 2 купюры номиналом 100 рублей каждая (с номерными знаками сП1996707 и кС676449), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> -обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Осипенко В.А.