Решение № 2-2110/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело № 2-2110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилсяв суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 4 сентября 2017 года в 10:30 часов, по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LANDROVERг/н <номер изъят>, принадлежащееответчику и LANDROVER-DISCOVERYг/н <номер изъят>, принадлежащийистцу, в результате которогоавтомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 156 000 руб. По досудебной претензии доплатил 55 800 руб. из которых 40 800 руб. величина УТС, 15 000 руб. за изготовление отчетов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявление о возмещении разницы суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Оценки». Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта т/сбез учета износа в размере 608 100 руб., с учетом износа в размере 471 100 руб.

Разница в выплате составила (400 000 – 156 000 – 40 800 = 203 200) 203 200 руб.

По результатам судебной экспертизы между истцом и АО «АльфаСтрахование»18 апреля 2018 года в Ново-Савиновском районном суде г. Казани было заключено мировое соглашение, по которому страховая компания обязуется осуществить выплату в размере 200 000 руб. в счет погашения страхового возмещения. Исполнив свои обязательства согласно лимиту OCAГOс учетом износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения, оставлено без изменения.

Учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 208 100 руб. ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховой компании (608 100 -400 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп.

Представитель истца на судебное заседаниеявился, поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее ответчика заявлял ходатайство, в рамках которого указывалось о направлении его на курсы повышения квалификации с 9 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года. Поскольку указанный период истек, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имеется действующая доверенность на двух представителей (л.д. 148), что не лишает возможности ответчика участвовать в судебном разбирательстве через представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, материалы гражданского делаНово-Савиновского районного суда г. Казани № 2-866/2018, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела,4 сентября 2017 года в 10:30 часов, по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LANDROVERг/н <номер изъят>, принадлежащееответчику и LANDROVER-DISCOVERYг/н <номер изъят>, принадлежащийистцу, в результате которогоавтомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 156 000 руб. По досудебной претензии доплатил 55 800 руб. из которых 40 800 руб. величина УТС, 15 000 руб. за изготовление отчетов.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявление о возмещении разницы суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Оценки». Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 608 100 руб., с учетом износа в размере 471 100 руб., по результатом которой между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено мировое соглашение.

На основании результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховой компании (608 100 -400 000) в размере 208 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года ответчикпризнанвиновным в нарушении пункта 9.10Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомашинысоставляет 608 100 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 100 руб. (608 100 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп.Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 к ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере208 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов