Приговор № 1-33/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 18 марта 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, иждивенцев, в том числе несовершеннолетний детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14.11.2011 года Буйским р/судом КО по ст.ст.158 ч.3 п. «а»,74ч.5, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 29.09.2016 года Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, содержащегося под стражей с 24 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, принадлежащие 1., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, повредив запорное устройство на входной двери, <данные изъяты>, принадлежащие 2., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде и потерпевшие 1. и 2. (в своих заявлениях и телефонограммах), направленных в суд, заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемые ему преступные деяния предусмотрено наказание до 2 и 6 лет лишения свободы соответственно, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 при совершении кражи имущества, принадлежащего 2., не имея его разрешения, против его воли, незаконно проник в его дом, являющийся жилищем.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения противоправного деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.53-54).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, о том, что подсудимый является вменяемым, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушений прав подсудимого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, каких-либо серьезных последствий от совершения которых для потерпевших не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: его полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты> (т.1 л.д.26); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФИО1 добровольно до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.21-22,108-109);в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению ущерба причиненного кражами потерпевшим 1. и 2.путем передачи потерпевшей 1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1л.д. 211)и передачи похищенного имущества через сотрудников полиции потерпевшему 2. (т.1 л.д.208). По эпизоду кражи у потерпевшего 2. также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступленияпутем указания об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом и его местонахождении. В то же время суд находит не состоятельным довод стороны защиты о наличии у подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей 1. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку никаких фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, ни на предварительном следствии, ни в суде представлено не было и не исследовалось.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения уподсудимого являются: в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение имобоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для совершения указанных преступлений, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21 КоАП РФ, а также в соответствии со ст.ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие у него рецидива преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется отрицательно: ранее дважды судим, за аналогичные тяжкие преступления против собственности, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. После освобождения из мест лишения свободыдважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (по ст. 20.21 КоАП РФ). Состоит на учете в МО МВД России «Буйский», как поднадзорное лицо, на основании решения Свердловского р/суда г. Костромы от 09.12.2018 года. Женат, иждивенцев (детей) не имеет, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает. На учете у врача-нарколога не состроит и не состоял, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание, с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ (при особом порядке рассмотрения дела), 68ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений), в размерах санкции статей в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, совершение преступлений в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также личности подсудимого. При наличии в действиях подсудимого ФИО1 совокупности преступлений небольшой тяжести и тяжкого, должны применяться положения ст.69 ч.3 УК РФ (частичное сложение назначенных наказаний). Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.68 ч.3, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишения свободы) не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, в силу закона.

Вид рецидива за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд определяет, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, – особо опасный, поскольку он совершил указанное тяжкое преступление, при наличии двух судимостейза совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по приговорам Буйского р/с КО от 14.11.2011 года и 29.09.2016 года, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек от 28.01.2019 года защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение за 4 дня, один из которых выходной день в сумме 5575 рублей(т.2 л.д.45,46).

В соответствии со ст.ст.131,132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия.

В справке к обвинительному заключению следователь в качестве процессуальных издержек по уголовному делу указывает оплату товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей, однако в материалах дела отсутствует соответствующее постановление об оплате услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 (один) год;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ –2 (два) года4 (четыре) месяца;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 18 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей 24 января 2019 года по 17 марта 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 2., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5575 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.Н. Смолин