Апелляционное постановление № 22К-365/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-218/2023

Судья Малямова В.М.

Дело №22-365


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения в отношении заявления Ц. о преступлении от 28 мая 2023 года и обязании устранить данное нарушение, о признании незаконным ответа от 17 июля 2023 года руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 на указанное заявление Ц. о преступлении от 28 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2023 года Ц. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения в отношении его заявления о преступлении от 28 мая 2023 года и возложить на руководителя данного следственного органа обязанность по устранию данного нарушения;

- признать незаконным ответ руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 17 июля 2023 года на указанное заявление его (Ц.) о преступлении от 28 мая 2023 года;

- вынести частное постановление по факту нарушения требований УПК РФ, допущенного руководителем СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 при поступлении в следственный орган его (Ц.) заявления о преступлении от 28 мая 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что руководитель следственного органа ФИО1 не обеспечил своевременную регистрацию его заявления о преступлении от 28 мая 2023 года в КУСП, последующую проверку и принятие решения по вышеуказанному заявлению о преступлении, в котором он указывал о факте фальсификации и подмены следователем СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО2 вещественных доказательств по уголовному делу №, в рамках которого он (Ц.) признан потерпевшим.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ производство по вышеуказанной жалобе Ц. прекращено.

В апелляционной жалобе Ц., выражая несогласие с данным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что уголовно-процессуальный закон прямо обязывает, в том числе орган следствия, принять, провести проверку и вынести соответствующее процессуальное решение по любому сообщению о преступлении, что в отношении поданного им заявления от 28 мая 2023 года сделано не было.

Выслушав прокурора Блохину Э.С., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ц., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом из содержания поданной Ц. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и исследованных в судебном заседании материалов дела, уголовное дело, по которому заявителем поставлен вопрос о фальсификации доказательств, что и послужило основанием для его обращения с заявлением о преступлении от 28 мая 2023 года в СУ СК России по Псковской области, на момент подачи жалобы рассматривалось по существу мировым судьей судебного участка №31 г. Пскова, к компетенции которого, согласно указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, и относится оценка представленных по делу доказательств, в том числе на предмет их достоверности и допустимости.

Согласно ответу руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 17 июля 2023 года №, законность которого оспаривалась заявителем, обращение Ц. от 28 мая 2023 года как об имевших место фальсификации и подмены следователем ФИО2 вещественных доказательств по уголовному делу № по которому заявитель признан потерпевшим, рассмотрено. Каких-либо конкретных, объективных и достоверных доводов, подтверждающих указанные обстоятельства, в жалобе не приведено.

Руководителем следственного органа отмечено, что данные доводы были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, доводы Ц., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого постановлениями Псковского городского суда от 5 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 23 августа 2023 года и 13 ноября 2023 года в принятии указанных жалоб Ц. было отказано на том основании, что уголовное дело, по которому они поступили, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановление Псковского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым частично была удовлетворена аналогичная жалоба Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Псковского областного суда от 25 октября 2023 года по тем основаниям, что доводы заявителя о фальсификации следователем ФИО2 протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года и подмене вещественного доказательства, о чем также указывается в настоящей жалобе, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова по уголовному делу № в отношении А. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях следователя судом не установлено, факт подмены вещественного доказательства объективного подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ц. обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах данное судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Ц., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.