Приговор № 1-77/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьева С.А

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Буравцова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Исаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО6 пришел на берег реки <адрес>, расположенный в <адрес>, где увидел Потерпевший №1, осуществлявшего ловлю рыбы с использованием рыболовных снастей, которые решил открыто похитить. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО6, осознавая, что его деяния являются явными для последних, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, открыто похитил имущество

имущество

имущество

имущество

имущество, принадлежащие Потерпевший №1. тем самым причинил последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения открытого хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час, увидев на берегу <адрес> у незнакомого ему мужчины (Потерпевший №1 ) чемоданчик с рыболовными снастями, решил их открыто похитить, чтобы в дальнейшем лично пользоваться ими, что и сделал, в присутствии Потерпевший №1 и своего знакомого ФИО6 забрал чемодан с рыболовными снастями,

и не обращая внимание на требования Потерпевший №1 вернуть чемодан, ушел. Через некоторое время, идя обратно и увидев машину полиции, испугавшись, он выбросил похищенное в канаву.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Так, в явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут находясь в <адрес> на берегу реки <адрес> он открыто похитил рыболовные снасти Потерпевший №1(л.д. 19)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения пластикового рыболовный кейса с рыболовными снастями, принадлежащий Потерпевший №1, указав место совершения им преступления на берегу <адрес>. (л.д. 79-82)

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 30 мин час. он находился на берегу реки у <адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые ФИО6 и ФИО1, которые, как он понял, подошли покуражиться над ним. ФИО1 в грубой форме стал говорить, что бы он уходил с его места, ругался нецензурной бранью, в связи с чем он стал собирать удочки, отвернулся, и в этот момент ФИО1 ударил его в лицо, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что эти ребята уходят, и ФИО6 несет его чемоданчик с рыболовными снастями, он стал им кричать, чтобы они вернули его вещи, но они не реагировали и ушли.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвез Потерпевший №1 на рыбалку в <адрес>, а сам поехал в Калининград, через какое-то время Потерпевший №1 по телефону попросил вернуться за ним. По приезду на место, Потерпевший №1 рассказал, что двое молодых людей забрали у него пластиковый кейс с рыболовными снастями, один из которых ударил его, при этом у Потерпевший №1 на лице были следы побоев. Впоследствии, вместе с прибывшими сотрудниками полиции Потерпевший №1 пошел к расположенному недалеко дому, а он увидел на дороге двух молодых людей, в руках одного из них – ФИО6, находился кейс, который позднее был найден на обочине дороги.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, он указывал, что кейс нес ФИО1 ( л.д. 76-78)

Свидетель ФИО6, пояснил, что увидев на берегу реки Смир-

нова, ФИО1 стал ругаться на последнего, что тот рыбачит на этом месте и один раз ударил Потерпевший №1 по голове, отчего тот упал. Он в это время уже отошел к дороге и позвал ФИО1 уйти. После этого ФИО1 взял чемоданчик со снастями и подошел к нему, на что он даже стал говорить ФИО1 зачем он это сделал. Через некоторое время, идя обратно, они увидели автомобиль полиции, и ФИО1 выбросил кейс в канаву.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение от Потерпевший №1,

что в <адрес> у него произошел конфликт с неизвестными лицами (л.д. 6)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщил, что в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц, на берегу <адрес> в <адрес> подошли к ему, в ходе разговора один из них беспричинно нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, от чего он упал на землю, после этого он обнаружил пропажу пластикового кейса с рыболовными принадлежностями,.(л.д. 7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка местности, на расстоянии 28 м от <адрес> в <адрес> в 5.2 м от края проезжей части улицы в сторону <адрес> на склоне обнаружен пластиковый кейс черного цвета с прозрачной крышкой с рыболовными снастями внутри.(л.д. 8-13), который осмотрен (л.д. 62-64), признан вещественным доказательством ( л.д. 65-66) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается его распиской ( л.д. 71).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы (л.д.49-57).

Таким образом, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления, нашли полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, и на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы представителя потерпевшего о том, что открытое хищение ФИО1 совершил совместно и по предварительному сговору с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни, в связи в с чем в его действиях содержится состав более тяжкого преступления( п. « а, г» ч 2 ст. 161 УК РФ), не могут быть приняты судом по следующим основаниям

В соответствии с ч 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и обязанностей. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд не имеет правовых оснований для исследования и оценки доказательств о причастности иных лиц к инкриминируемому ФИО1 деянию, а также в целях переквалификации его действий как более тяжкого преступления.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237УПК РФ, для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, судом не установлено, в частности; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого

признаков более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не были установлены иные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Так, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт предварительного сговора с ФИО6 на открытое хищение имущества потерпевшего, указывая, что умысел на грабеж возник у него спонтанно, уже после того, как он ударил Потерпевший №1 и тот упал.

Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, в соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Свидетель ФИО6 утверждал, что о совершении хищения кейса с рыболовными снастями он с ФИО1 не договаривался, и действия последнего,

открыто похитившего кейс с рыболовными снастями, явились для него неожиданными, похищенный кейс он не нес.

Доводы представителя потерпевшего, что согласно пояснений потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 похищенный кейс нес в руках ФИО6, который ранее, без разрешения Потерпевший №1, осматривал имеющиеся в кейсе рыболовные снасти, не может свидетельствовать о предварительном сговоре подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания указывал, что кейс нес именно ФИО1 ( л.д. 76-78). При этом и свидетель Свидетель №1, и потерпевший Потерпевший №1 ( который пояснил в суде о том, что он плохо видит), указывали, что они видели ФИО1 и ФИО6 издалека, и кейс нес в руках парень, который был немного повыше ростом.

В судебном заседании было визуально установлено, что подсудимый ФИО1 по росту выше свидетеля ФИО6

В связи с изложенным, свидетель и потерпевший могут добросовестно заблуждаться относительно лица, несшего похищенный кейс в руках.

Также потерпевший Потерпевший №1 дал пояснения о том, что ФИО6 и ФИО1, каких- либо требований о передаче им его имущества не предъявляли, именно последний вел себя агрессивно, выразил свое недовольство тем, что он (Потерпевший №1) рыбачит на его месте, потребовал уйти с берега реки, а ФИО6 даже успокаивал ФИО1.

Необоснованна ссылка представителя потерпевшего на объяснение ФИО1, в котором последний указывал, что при совершении хищения нанес удар Потерпевший №1, поскольку данное объяснение не является доказательством, оно не исследовалась в судебном заседании, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось. Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством пояснения ФИО1 в этой части в явке с повинной, т.к он не подтвердил эти сведения в дальнейшем, ни в ходе его допроса в качестве подозреваемого, ни в судебном заседании, явка с повинной была дана им в отсутствие защитника, при этом,

данных о том, что ему было разъяснено его право пользоваться, при даче явки с

повинной, помощью защитника ( в т.ч бесплатно) не имеется, также ФИО1 надлежащим образом не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя.

Права потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не были нарушены, поскольку он был уведомлен о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 УК РФ, ему было разъяснено его право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела прокурору либо в суд (л.д 2), потерпевший не был лишен возможности знать об объеме и фактических обстоятельствах, предъявленного ФИО1 обвинения; был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, с материалами дела ознакомиться не пожелал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, (л.д. 108) и не заявлял о несогласии с квалификацией действий последнего.

Материал по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений был зарегистрирован в ОМВД по <адрес> и направлен для принятия решения в МО МВД России «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 45) Впоследствии по данному материалу в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту причинения Потерпевший №1 побоев Наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исключает его привлечение к уголовной ответственности за указанные действия.

Т.о юридическая оценка действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанном в обвинительном акте и в ходе судебного следствия иных фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию действий подсудимого установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку, он открыто, в присутствии Потерпевший №1 и ФИО6, осознавая, что его деяния являются явными для последних, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, открыто похитил принадлежащий последнему кейс с рыболовными снастями стоимостью <данные изъяты>., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменении категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 меры наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, (в связи с чем суд учитывает положения ч 1 ст. 62 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно; в виде исправительных работ, учитывая также, что подсудимый работает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 было представлено исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, за нанесение ему ФИО1 телесных повреждений.

Указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч 2 ст. 306 УПК РФ.

Так, основанием для удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе (имущественный или моральный вред) является не любой имущественный или моральный вред, а только тот, который непосредственно причинен преступлением. Возмещение компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено( ст. 150-151 ГК РФ)

Как следует из текста искового заявления, истец обосновывает свои требования фактом причинения ему ФИО1 телесных повреждений, однако как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему не вменяется нанесение потерпевшему Потерпевший №1 ударов и причинение, в связи с этим, телесных повреждений, т.е вред, указываемый Потерпевший №1 не причинен ему непосредственно преступлением, инкриминируемым подсудимому. Т.о заявленные исковые требования не подлежат защите в специальном порядке уголовного судопроизводства

Согласно ч 2 ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В связи с изложенным, Потерпевший №1 не лишен возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нанесением ему побоев ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья