Приговор № 1-102/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019 (11901040015000005)

УИД 24RS0007-01-19-000468-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 24 июня 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 мая 2019 года,

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, сожительствующего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 января 2019 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянении в балке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в 7 км западнее с Богучаны в 100 м с левой стороны автодороги Богучаны-Манзя с кадастровым номером № на производственной базе <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО3, 02.01.2019 года после 18 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает прошел к сумке, находящейся на стене указанного балка, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 02.01.2019 после 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи операций, произведённых путем введения банковской карты в банкомат и набора известного ему пин-кода карты, тайно похитил с банковской счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 730 рублей, рассчитавшись указанной картой через терминал в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1400 рублей, рассчитавшись указанной картой через терминал в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 02.01.2019 после 18 часов ФИО1 прошел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, и находясь в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи операций, произведённых путем введения банковской карты в банкомат и набора известного ему пин-кода карты, тайно похитил с банковской счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 27 130 рублей.

Кроме того, 12.02.2019 года около 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «SONY», принадлежащего ФИО4, находящегося в данной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «SONY», принадлежащего ФИО4, 12.02.2019 года около 03 часов ФИО1, предполагая, что ФИО4 дома отсутствует, через калитку прошел во двор <адрес><адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения телевизора марки «SONY» стоимостью 154 000 рублей, принадлежащего ФИО4, стал искать в квартире указанный телевизор, однако, был застигнут на месте владельцем квартиры ФИО4 и ФИО5, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО4; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, из содержания которых следует, что в летний период времени он выполнял ремонтные работы у ФИО5 по адресу <адрес>, который проживает совместно с ФИО4. Ремонтные работы заключались в выполнении работ под ключ. В связи с тем, что работы в полном объеме выполнены не были, то ФИО8 отказался выплачивать денежные средства за выполнение работ, и расторг с ним договор. Примерно в 01 час ночи 12.02.2019 года он находился дома и решил пойти к ФИО7 А домой, чтобы подарить сыну игрушку в виде маленькой машинке. С собой у него был нож, который остался у него с работы. Выйдя в указанной время из дома, он пошел в сторону дома по <адрес>, где проживает ФИО7. По дороге он увидел квартиру, принадлежащую ФИО8, в которой ранее он делал ремонт, и решил с указанной квартиры похитить телевизор, для дальнейшей сдачи в ломбард и получения денежных средств. Он знал, что в квартире никого нет, так как там еще велись ремонтные работы, потому что он ремонтные работы не закончил. Также он полагал, что в квартире могут находиться деньги, которые можно будет найти в вещах, которые перевез ФИО8 в квартиру. Для указанной цели он достал нож, с целью открыть двери, так как замок не сложный. Подойдя к двери указанного дома около 03 часов 12.02.2019 года, где взялся за ручку двери, и, потянув вниз, двери открылись. При этом нож он не убирал, и держал в правой руке. Когда он зашел, то свет не включал, чтобы не быть замеченным. После чего прошел в комнату зала через кухню, где стоял телевизор, расположение место нахождения телевизора он знал, так как делал ремонт и видел, где тот находился. И увидел, что у окна стояли вещи, в связи с чем, решил посмотреть денежные средства в вещах, а затем унести телевизор, стоящий в комнате, но в этот момент услышал голос женщины. Он понял, что в квартире находится кто-то кроме него и его могут заметить, поэтому попытался выйти из комнаты, но в этот момент услышал, что кто-то за ним идет и схватил за куртку. Он попытался вырваться, но обернувшись, увидел ФИО8, который ударил его и повалил на пол, сдерживая. После чего супруга ФИО8 включила свет и вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции его доставили в отделение полиции. Где он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, его пояснения были зафиксированы в протоколе явки с повинной, которую он собственноручно написал. Нож остался на месте происшествия, так как он не забирал. О том, что он совершил данное преступление осознает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 36-39)

Кроме того, 02.01.2019 года около 16 часов он совместно с сестрой ФИО9 поехали в гости к их знакомому ФИО3, который проживал в жилом балке на территории <данные изъяты>, который располагается около автодороги с. Богучаны - п. Пинчуга. Предварительно он приобрел бутылку водки, и, приехав к ФИО3, он совместно с сестрой и Ковальским стали употреблять спиртное, которое он привез с собой. Он знал, что у ФИО3 имеется банковская карта «Сбербанка России», которую давал им ранее, чтобы впоследствии купить спиртного. Также ему было известно, что у Ковальского приходит пенсия на указанную банковскую карту. Карту ФИО3 хранил в балке в сумке, которая висела на стене. Когда спиртное стало заканчиваться, то он решил продолжить употреблять спиртное, но в связи с тем, что денег у него не было, то решил похитить банковскую карту у ФИО3, для того чтобы впоследствии снять денежные средства на спиртное. С этой целью он дождался, когда его сестра и ФИО3 выйдут на улицу покурить, и когда тех в помещении не было, то залез в сумку, из которой достал паспорт, в котором находилась банковская карта. В связи с тем, что он достать карту не смог, так как понял, что ФИО3 и сестра возвращаются в помещение, то паспорт с картой он положил в правый карман спортивных штанов, сумку он закрыл. После того как сестра зашла вместе с Ковальским, то они допили бутылку водки и он вызвал такси, на котором с сестрой доехали до дома. После чего он вышел из дома и пошел в магазин <данные изъяты>, где достал паспорт, в котором также находились документы на имя ФИО3 В паспорте Ковальского и нашел банковскую карту «Сбербанка», и пин-код к карте и решил снять денежные средства с банковской карты, чтобы использовать по своему усмотрению. Для этого он прошел к строению самообслуживания в банке «Сбербанк», где с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего он созвонился с ФИО10, который находился у своих родителей, с которым поехали к его сестре, где стали употреблять спиртное, приобретенное им на похищенную банковскую карту у Ковальского. О том, что он похитил банковскую карту и снял деньги, а также рассчитывался в магазине ни сестре, ни Безруких не говорил, последние об этом ни чего не знали. Денежные средства в сумме 25 000 рублей он потратил за несколько дней в кафе с. Богучаны, приобретал также продукты питания домой. 05.01.2010 года его вызвали сотрудники полиции в отделение полиции и сообщили о том, что ФИО3 написал заявление по факту хищения банковской карты, и в совершении данного преступления подозревают его. Так как он понимал, что в магазинах ведется видеонаблюдение, то не стал отрицать данный факт, в связи с чем ему было предложено пояснения оформить в протоколе явки с повинной, что он и сделал. (т. 2 л.д. 36-39).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 суду пояснил, что данные показания в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения им инкриминируемых ему деяний. Предъявленные к нему исковые требования потерпевшим ФИО3 в размере 27 130 рублей ФИО1 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4:

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой потерпевшей в суд, показавшей, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО5, с которым ведет совместное хозяйство, и свекровью ФИО11 ФИО1 ей знаком, так как ранее у нее подрабатывал. Познакомились в программе «VIBER» в группе строительство и ремонт. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО12 не имеется. В связи с тем, что она с Чемортан затеяли в <адрес><адрес><адрес> ремонт, то предложили ФИО1 выполнить ремонт в их квартире. ФИО12 делал ремонтные работы в летний период 2018 года. Во время ремонта в указанной квартире они не проживали. За строительные работы они ФИО12 передали денежные средства в полном объеме. ФИО12 также время от времени у нее подрабатывал на производственной базе. При осуществлении ФИО12 каких-либо работ на базе, его работы постоянно оплачивались. 11.02.2019 года она пришла домой в вечернее время суток. Двери квартиры они ни когда не закрывали, так как ни когда каких-либо происшествий не было. Примерно в 23 часа указанного дня она легла спать. 12.02.2019 года около 03 часов она проснулась из-за шума в доме, а именно увидела, что кто-то находиться у окна в зале. В этот момент она подумала, что у окна стоит свекровь, и стала спрашивать, почему та не спит, но ответа не поступила. Тогда она встала и увидела, что силуэт направляется в сторону прихожей, то поняла, что это не свекровь, так как походка и телосложение отличались. Тогда она встала, и направилась за данным лицом, схватив за куртку. В этот момент ФИО5 поднялся и подбежал в их сторону, затем предпринял попытки к задержанию указанного лица. Она включила свет и увидела, что мужчина, которого задержал ее муж в их квартире, является ФИО1 На вопрос, что тот делает, ФИО12 ни чего не ответил. Что хотел похитить ФИО12 она не знает, но предполагает, что искал денежные средства. Ознакомившись с показаниями ФИО1 в том, то последний хотел похитить телевизор, может сказать, что стоимость телевизора марки «SONY» приобретен ими в августе 2018 года за 154 000 рублей, и был привезен в <адрес> в момент производства ремонтных работ ФИО12, но телевизором они не пользовались, так как в квартире не проживали, а когда переехали в квартиру, то распаковали с коробки и установили в комнате квартиры. В связи с чем, оценивает телевизор в указанную сумму. Если бы ФИО12 совершил данное преступление, то мне бы был причинен материальный ущерб на сумму 154 000 рублей, который значительным для нее не является. Учитывая, что ФИО12 не смог похитить их имущество, то заявлять какие-либо исковые требования не желает. Желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 173-175, 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что он проживает с супругой ФИО4 ФИО1 ему знаком, так как ранее у него подрабатывал. Познакомился он с ФИО12 в программе «VIBER» в группе строительство и ремонт. Официально ФИО12 трудоустроен не был, так как выполнял разовые поручения. Когда Петрук выполнял работы на производственной базе, то Петрук выплачивали денежные средства по выполнению работ. Каких-либо долговых обязательству у него перед ФИО12, не имеется. Кроме того он с супругой в летний период времен решили делать ремонт в <адрес>. Для производства ремонта в квартире в июне 2018 года он нанял по устной договоренности ФИО12 В, который выполнял строительные работы. В период с июня по июль 2018 год во время ремонта в указанной квартире они не проживали. В квартиру мы приобретали разные вещи, в том числе телевизор марки «Sony», который находился в квартире. После того как ФИО12 постелил полы в квартире, стали клеить обои. Обои клеила супруга ФИО12 с девушкой. За выполнение данных работ он ФИО12 выплатили в полном объеме денежные средства. Также ФИО12 должен был выполнить работы по установлению порога, но от услуг последнего он отказался, так как ремонт затягивался, в связи с чем, за не выполненные работы денежные средства он ФИО1 не выплачивал. За обои они оплатили сестре ФИО12. После того как ФИО12 в августе 2018 года поклеили обои, то в последствии он с ФИО12 не общался. 11.02.2019 года он около 22 часов пришел домой и в 23 часа лег с супругой спать в зале, а мать спала в соседней комнате. Двери квартиры они ни когда не закрывали, так как ни когда каких-либо происшествий не было. 12.02.2019 года около 03 часов он проснулся из-за крика супруги. Он встал и услышал, что крики были с коридора, он сразу пошел в коридор и увидел, то стоит супруга и кого-то держит, по силуэту был мужчина среднего роста, худощавого телосложения. После чего он стал предпринимать меры к задержанию последнего. После чего его супруга включила свет, и, сняв шапку с мужчины, он увидел, что это был ФИО1 На вопрос, что тот делает, ФИО12 ни чего не ответил. Что хотел похитить ФИО12, он не знает, но предполагает, что искал денежные средства. Ознакомившись с показаниями ФИО1 в том, то последний хотел похитить телевизор, может сказать, что стоимость телевизора марки «Sony» составляет 154000 рублей, и если бы ФИО12 похитил телевизор, то им бы был причинен материальный ущерб на сумму 154000 рублей. Учитывая, что ФИО12 у них ничего не смог похитить, то заявлять какие-либо исковые требования не желает. Желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 185-187, 188-189).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что в должности оперуполномоченного <адрес> он состоит с февраля 2018 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. 11.02.2019 года он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 до 08 часов следующего дня. Около 04 часов 12.02.2019 года в дежурную часть <адрес> поступило заявление от ФИО4 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4, по адресу, <адрес>. После выезда на место происшествие, где находился ФИО8 и ФИО1, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где пояснил, что зашел в квартиру ФИО8 с целью забрать долг, но был обнаружен последним. Для выяснения обстоятельств в отделение полиции был приглашен ФИО8 и Фильберт, которые со слов ФИО1 были должны последнему. В присутствии ФИО1 ФИО8 и Фильберт указали, что денежных средств последнему не должны, а ремонтные работы ФИО12 получил денежные средства в полном объеме. После чего ФИО1 попросил оформить показания протоколом явки с повинной, где сообщил о том, что 12.02.2019 года незаконно проник в жилое помещение по <адрес>, где проживает ФИО8 с целью хищения телевизора. Данные показания ФИО1 были оформлены протоколом явки с повинной, где обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указывал самостоятельно, без физического, морального и психологического давления на последнего. (т. 2 л.д. 5-6).

Заявлением ФИО4 от 12.02.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который в ночное время года примерно в 3 часа поник в ее квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес><адрес><адрес>, где в комнате расположен телевизора марки «SONY». В ходе осмотра обнаружено клинок с рукоятью ножа. (т. 1 л.д. 159-167)

Заключением эксперта № от 19.02.2019 г., согласно которого на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 года по адресу: <адрес>, обнаружен след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 207-212)

Заключением эксперта № от 01.03.2019 г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный и перекопированный с поверхности рукояти ножа на отрезок темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 30x35 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 года по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 225-231)

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 г., в ходе которого осмотрен след папиллярного узора руки, обнаруженный на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 года по адресу: <адрес> и откопированный. на темную дактилоскопическую пленку, который признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле. (т. 1 л.д. 218-219)

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2019 г., в ходе которого осмотрены рукоять и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 года по адресу: <адрес> и откопированный на темную дактилоскопическую пленку, который признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле. (т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом явки с повинной от 12.02.2019 г., в ходе которой ФИО1 собственноручно написал, что 12.02.2019 года проник в квартиру по адресу: <адрес> в ночное время с целью похищения телевизора с квартиры, так как думал, что хозяева дома не живут. (т. 2 л.д. 8)

Протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2019 г., в ходе которой ФИО9 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 12.02.2019 года он незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда хотел похитить телевизор, либо денежные средства, но был застигнут потерпевшей Фильберт и свидетелем ФИО8. (т. 1 л.д. 22-29)

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3:

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой потерпевшего в суд, показавшего, что в ноябре 2018 года он перевыпустил банковскую карту и при получении новой карты с номером № подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру № в соответствии с которой получает смс - уведомления о произведенных операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России». На банковскую карту получает пенсию. 02.01.2019 года он находился на территории производственной базы <данные изъяты>, куда в вечернее время к нему приехали ФИО12 В и ФИО12 А поздравить его с «Новым годом» и привезли с собой спиртное в виде водки. Когда спиртное закончилось, то они уехали. 04.01.2019 года он обнаружил, что в сумке, висящей над кроватью, в балке отсутствует его банковская карта «Сбербанка России». В совершении хищения стал подозревать ФИО9 и ФИО1, так как к нему более никто не приходил. В соответствии с представленной ему выпиской по расчетному счету его банковской карты № ПАО «Сбербанк» 02.01.2019 года, были потрачены денежные средства в магазине <данные изъяты> на сумму 730 рублей, 498 рублей и 902 рубля в магазине <данные изъяты>, а также сняты денежные средства в сумме 25 000 рублей в банкомате <данные изъяты>. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 27 130 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет в размере 22 000 рублей. В настоящее время ему известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО12 В, которого желает привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 40-43, 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшей, что что 02.01.2019 года в 14 часов к ней приехал ее брат ФИО1 Через некоторое время предложил ей поехать к общему знакомому ФИО3, который проживал на производственной базе <данные изъяты>, которая расположена на 7 км от <адрес>. Тогда они вызвали такси, на котором около 16 часов доехали до производственной базы <данные изъяты>. У Ковальского они стали употреблять спиртное в виде водки, которую приобрел ФИО1 В ходе распития спиртного, она выходила на улицу. У Ковальского они пробыли около часа, после чего ее брат ФИО1 вызвал такси ионии поехали домой. После чего брат уехал по личным делам, и домой вернулся около 21 часа совместно с сожителем ФИО14 собой брат привез подарки ее сыновьям и литровую бутылку водки и они втроем стали распивать спиртное и около 00 часов легли спать. 05.01.2019 года ей от сотрудников стало известно, что 02.01.2019 года когда они находились у Ковальского в гостях, то ее брат ФИО12 совершил хищение банковской карты, принадлежащей ФИО3, с которой снял деньги. ( т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что 02.01.2019 года он находился у родителей по адресу: <адрес>1. В вечернее время этого дня пришел ФИО1 являющийся братом его сожительницы ФИО9 и принес с собой пиво и водку. После чего ФИО1 вызвал такси, и они поехали домой. По дороге заехали в магазин, где именно находится и какой магазин не помнит, так как был пьян. Приехав домой они стали употреблять спиртное виде водки, которую приобрел ФИО1 После чего легли спать. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей Ковальскому, с которой похитил денежные средства. (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями специалиста ФИО15 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой специалиста в суд, показавшего, что работает инспектором отдела безопасности Канское ГО по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности банка, в том числе он обслуживаю технические средства охраны. Он участвовал в осмотре диска с информацией предоставленной ОАО «Сбербанк России» СО ОМВД России по Богучанскому району. Как видно из предоставленной информации, при открытии диска в нем имелось три файла, в первом представлена пустая выписка, во втором файле имеется информация о списании денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, с учетом указания московского времени, а именно: что 02.01.2019 года в 20:14 в банкомате № «Сбербанка России», терминала самообслуживания, и согласно списку терминалов самообслуживанию, расположенному по <адрес>, сняли с расчетного счета банковской карты в сумме 25 000 рублей При открытии последнего файла на диске имелась информация о владельце банковской карты и проведенных операциях с задержкой на два дня по выписке как отображается в отделениях «Сбербанка». ТУ в выписке означает: техническое устройство, которое установлено в магазинах, с помощью которой возможен безналичный расчет за приобретаемый товар, путем приложения карты, либо установке в техническом устройстве с введением пин-кода. (т. 1 л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что в должности оперуполномоченного <адрес><адрес> он состоит с февраля 2018 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. 05.01.2019 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 15 минут этого же дня в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковской карты последнего, а также документов на имя ФИО3 С целью проверки данной информации он выехал к месту проживания Ковальского в балке, расположенном на производственной базе <данные изъяты> на 7 километре автодороги <адрес>. В ходе проверки данного сообщения ФИО3 пояснил, что 02.09.2019 года к нему приходили ФИО12 А и ФИО12 В после того как последние ушли, то через несколько дней ФИО3 обнаружил, что с банковской карты последнего были похищены денежные средства. В связи с чем им были направлены мероприятия на установление местонахождения ФИО12 В и ФИО9 После установления ФИО1, с последним проводилась беседа, который признался в совершении данного преступления, в связи с чем он предложил указать обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, что последний сделал. При написании ФИО1 явки с повинной на последнего давление как физического, так и психологического не оказывалось. (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО3 от 05.01.2019 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.01.2019 года с расчетного счета банковской карты, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 130 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., в ходе которого в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут осмотрено деревянное здание, расположенное на территории производственной базы <данные изъяты> по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, в 7 км западнее с Богучаны в 100 м с левой стороны автодороги с. Богучаны - п. Манзя с кадастровым номером №. В ходе осмотра банковской карты, принадлежащей ФИО3 не обнаружено. (т. 1 л.д. 20-26)

Протокол выемки от 05.03.2019 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № и признана вещественным доказательством, храниться у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 66)

Протоколом осмотра документов от 02.03.2019 г., в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № в соответствии с которой в 20 часов 14 минут произошло снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей в банкомате 207300. (т. 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., в ходе которого осмотрено помещение самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> «в» <адрес>, в котором расположен банкомат № с помощью которого возможно обналичить денежные средства. (т. 1 л.д. 118-123)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в котором ФИО1 через терминал похитил денежные средства. (т. 1 л.д. 97-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в котором ФИО1 через терминал похитил денежные средства. (т. 1 л.д. 108-113)

Протоколом явки с повинной от 03.01.2019 года, в ходе которой ФИО9 собственноручно написал, что 02.01.2019 года он находясь в балке расположенном на базе <данные изъяты> похитил банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 27130 рублей, которые потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 30)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2019 г., в ходе которой ФИО9 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что года он, находясь в балке расположенном на базе <данные изъяты> похитил банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 25000 рублей путем снятия их в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> «в», которые потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 137-145)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества ФИО3 доказана, а действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и по эпизоду кражи имущества у ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, его посредственные характеристики.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от 29.01.2019 года, согласно которой у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности действий, сохранность воспоминания и содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бредовой интерпретации событий, других психических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о ни показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 151-153).

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимому деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 по инкриминируемому ему деянию по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о покушении на данное преступление не являлось добровольным, а было сделано им в связи с его задержанием потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5 в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, т.е. задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Соответственно о непосредственной причастности ФИО1 к совершению указанного преступного деяния сотрудникам полиции было достоверно известно со слов очевидцев происшедшего – потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5, которые прямо указали на подсудимого, как лицо, непосредственно совершившее эти преступления.

Вместе с тем, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном и в явке с повинной указал об обстоятельствах совершенного им покушения на кражу, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи многократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к данному инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 судом признается как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по инкриминируемому ему деянию по эпизоду кражи имущества ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив преступлений, т.к. на момент совершения данного преступления ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, наказание за которые им отбывалось реально, в связи с чем, ему назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категорий преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, применения статьи 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенных преступлений, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы связанного с его реальным отбытием, без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 24 июня 2019 года (с даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу.

Решая исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ему преступлением суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, до удаления суда в совещательную комнату подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен потерпевшему ФИО3 вред причиненный преступлением, что подтверждается собственноручной распиской потерпевшего ФИО3 от 22.06.2019 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать потерпевшему ФИО16 в удовлетворении его исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 27 130 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, след папиллярного узора рук, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле; выписку по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя ФИО3, содержащуюся на диске, упакованном в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при настоящем уголовном деле, в течении всего срока хранения дела; а лезвие и рукоятку ножа, упакованные в полимерный пакет, хранящийся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Однако, с учетом того, что подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым ему назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года. Зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2019 года (момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 27 130 рублей 00 копеек – отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- след папиллярного узора рук, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле; выписку по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленную на имя ФИО3, содержащуюся на диске, упакованном в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – хранить при настоящем уголовном деле, в течении всего срока хранения дела;

- лезвие и рукоятку ножа, упакованные в полимерный пакет, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак