Решение № 2-531/2023 2-531/2023~М-302/2023 М-302/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-531/2023

Дело №2-531/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Карнизова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Волгореченск о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Волгореченск о восстановлении на работе в должности (данные изъяты) муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области МКУП «ЭкоВодТехнологии» (далее - МКУП «ЭкоВодТехнологии», Предприятие). В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением главы городского округа город Волгореченск Щ.. и его заместителя Л. она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовалась своим правом на отзыв данного заявления на основании ч.4 ст.80 ТК РФ и направила его ответчику. В этот же день ей позвонил Щ. и сказал, что увидел ее заявление и уверил ее, что она продолжит работать. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в реализации права на отзыв заявления, поскольку на ее место уже приглашен другой работник. С этого же момента со стороны ответчика стали поступать уведомления о том, что она не выполняет свои должностные обязанности, издавались распоряжения о лишении ее премии. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на должность (данные изъяты) назначен ФИО2. Вместе с тем, данный сотрудник не мог быть назначен в порядке перевода на данную должность, поскольку имеются сомнения в его реальном трудоустройстве в Лицей №34 г.Костромы, с учетом отсутствия у него справки о судимости и медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру города Волгореченска, но из-за командировки сотрудника, исковое заявления в ее интересах подано не было. После того как она узнала об этом, сама обратилась в суд. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на больничном листе. С учетом этого, полагает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.373,374,392,394 ТК РФ, истец (с учетом уточнений) просила восстановить ее в должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии», выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, а также взыскать недополученные премии за (данные изъяты) и (данные изъяты) года в размере 50% от оклада в общей сумме (данные изъяты) рубль (т.1 л.д.4, 22-23, т.2 л.д.58).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Она работала в МКУП «ЭкоВодТехнологии» в должности (данные изъяты) с момента открытия предприятия, с (данные изъяты) года. В период работы между ней и руководством администрации возникли разногласия по поводу организации запуска работы Предприятия. В результате, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении после того, как в (данные изъяты) на заседании глава городского округа Щ. и его заместитель Л. ей и главному инженеру С. предъявили обвинения в том, что они не желают работать, так как не пускали на территорию Предприятия строителей ООО «(данные изъяты)», на заседании им кричали: «Увольняйтесь вообще все!». Ей говорили: «Уходи или делай то, что тебе сказано». После этого заседания главный инженер С. принял решение написать заявление об увольнении. Ей поступали постоянные звонки от заместителя главы города Л. с требованиями: «Не хочешь работать - не мешай, уходи», «Давай одним днем увольняйся!». В результате этого давления она решила написать заявление об увольнении. После написания заявления, месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату и было оформлено увольнение. Однако до истечения этого срока, она решила отозвать заявление, так как у нее не было другого варианта работы, она одна воспитывает детей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ей отказали в этом, указав в ответе, что данное право не может быть реализовано, так как приглашен другой работник.

Кроме того, ее лишили премий за (данные изъяты) и (данные изъяты) года, которые входили в ежемесячную заработную плату.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности работать, у нее ухудшилось здоровье, обострились головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города Волгореченска с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в суд в ее интересах о восстановлении на работе. Помощником прокурора В. принято данное заявление, было указано, что иск будет подан, после чего велась подготовка документов. Однако из-за его командировки иск не был подан, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сама обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.56) исковые требования просила удовлетворить. Указала, что работодателем необоснованно не соблюдены гарантии ФИО1, предусмотренные ст.80 ТК РФ. Соответственно, она подлежит восстановлению на работы с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, который предполагается при незаконном увольнении. Кроме того, отсутствовали основания для лишения премий за (данные изъяты) и (данные изъяты) года, поэтому данные суммы также должны быть взысканы в пользу ФИО1 и учтены при расчете компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель администрации городского округа город Волгореченск по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.21) в суде иск не признала в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (т.1 л.д.33, т.2 л.д.3).

Указала, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также по требованиям о выплате премии за (данные изъяты) года. Обращение в прокуратуру нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

По существу спора, просила обратить внимание суда на то, что постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Думы городского округа город Волгореченск Костромской области от 3 марта 2022 года № 19, было учреждено муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (МКУП «ЭкоВодТехнологии»), утвержден Устав Предприятия. В Едином государственном реестре юридических лиц МКУП «ЭкоВодТехнологии» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие создано в целях решения вопроса местного значения по организации в границах городского округа город Волгореченск Костромской области водоотведения в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, и получения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является предоставление услуг по водоотведению, транспортировке сточных вод, очистке сточных вод населению и организациям, сброс в водный объект очищенных сточных вод, эксплуатация систем канализации, водоотведения. Решение о создании Предприятия было принято органами местного самоуправления городского округа город Волгореченск Костромской области при следующих обстоятельствах: АО «(данные изъяты)» фактически отказалось от продолжения деятельности в сфере водоотведения; проведение реконструкции муниципального имущества – Канализационных очистных сооружений в рамках реализации национального проекта «Экология», регионального проекта «Оздоровление Волги». Согласно пункту 6.3 Устава Предприятия единоличным исполнительным органом Предприятия является директор. Директор назначается и освобождается от должности главой городского округа город Волгореченск Костромской области в соответствии с нормативными правовыми актами. Между ФИО1 и администрацией, действующей в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была назначена на должность (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии». Согласно трудовому договору ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять функции (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии», действуя добросовестно и разумно на основе единоначалия в целях получения прибыли Предприятием. Директор, как руководитель Предприятия, был обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью, обеспечив, в том числе: организацию производственного процесса в соответствии с уставом Предприятия; укрепление финансового положения Предприятия, недопущения его банкротства; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия; своевременное представление установленной информации в администрацию; подготовку сметы доходов и расходов, плана (программы) финансово- хозяйственной деятельности Предприятия на очередной финансовый год; был обязан организовать работу Предприятия и выполнение решений собственника имущества Предприятия.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Для организации деятельности Предприятию выплачивалась субсидия, в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области на финансовое обеспечение затрат в связи с началом деятельности муниципального казенного унитарного предприятия по организации оказания услуг, предусмотренных его уставом, утвержденным постановлением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок предоставления субсидии).

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидии: субсидия предоставляется Получателю субсидии на финансовое обеспечение обоснованных затрат в связи с началом деятельности муниципального казенного унитарного предприятия по организации оказания услуг, предусмотренных его уставом, и направляется Получателем субсидии на необеспеченные утвержденным тарифом, в том числе: 1) расходы, связанные с пусконаладочными работами под нагрузкой; 2) расходы, связанные с содержанием, в том числе необходимое техническое обследование, имущества, переданного в оперативное управление; 3) расчеты с персоналом по оплате труда (с начислениями).

В Порядок предоставления субсидии вносились изменения на основании писем (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнолигии» ФИО1, связанные с расширением перечня видов расходов, на которые может быть направлена субсидия.

На основании Порядка предоставления субсидии между администрацией и МКУП «ЭкоВодТехнологии» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области на финансовое обеспечение затрат в связи с началом деятельности муниципального казенного унитарного предприятия по организации оказания услуг, предусмотренных его уставом, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение), к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Пунктом 20 Порядка предоставления субсидии было предусмотрено, что результатом предоставления субсидии является оформление лицензий, всех разрешительных документов и факт начала осуществления основного вида деятельности, в сроки установленные Соглашением.

Соглашением был установлен показатель результатов предоставления субсидии: оформление лицензий всех разрешительных документов и факта начала осуществления основного вида деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер субсидии - (данные изъяты) рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности МКУП «ЭкоВодТехнологии» по ОКВЭД - 37.00 «Сбор и обработка сточных вод».

Таким образом, администрация предполагала, что будет организована деятельность Предприятия по оказанию услуг водоотведения (транспортировка и очистка сточных вод с использованием муниципального имущества в полном объеме). К указанному сроку Предприятием результаты не были достигнуты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению срок достижения показателя результатов предоставления субсидии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № связано с внесением изменений в Порядок предоставления субсидии, перечень видов расходов, на которые может быть направлена субсидия, был расширен.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № было связано с внесением изменений в Порядок предоставления субсидии, перечень видов расходов, на которые может быть направлена субсидия, был расширен.

Заключение дополнительного соглашения от (данные изъяты) № было связано с внесением изменений в Порядок предоставления субсидии, перечень видов расходов, на которые может быть направлена субсидия, был расширен, размер субсидии был увеличен до (данные изъяты) рублей. Предприятием результаты предоставления субсидии не были достигнуты.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № было связано с внесением изменений в Порядок предоставления субсидии, перечень видов расходов, на которые может быть направлена субсидия, был расширен, в связи с не достижением результатов предоставления субсидии был установлен показатель результатов предоставления субсидии: обеспечение работоспособности муниципального имущества, закрепленного за Получателем субсидии, предназначенного для очистки сточных вод, и достижение качества очистки сточных вод в соответствии с действующими правовыми актами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании Заявок о перечислении субсидии и в соответствии с платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидия была перечислена Предприятию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по собственному волеизъявлению, ФИО1 подала заявление на увольнение. В заявлении нет указания на какие-либо причины увольнения, кроме собственного желания, из заявления не видно ее нежелание увольняться. Также в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, подписанное директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1, в котором указывается на расторжение трудового договора по инициативе работника и необходимость провести все процедуры по передаче дел новому руководителю. Данное письмо может свидетельствовать о добровольности подачи заявления об увольнении ФИО1

ФИО1 без принуждения со стороны главы городского округа город Волгореченск Костромской области, должностных лиц администрации совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор.

После поступления заявления об увольнении ФИО1, администрация проводила работу по подбору нового руководителя МКУП «ЭкоВодТехнологии». В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принципиально обратил внимание на позицию защиты интересов работодателей при принятии кадровых решений (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес директора МБОУ города Костромы «Лицей № 34» было направлено письмо-предложение об увольнении в порядке перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации из МБОУ города Костромы «Лицей № 34» было получено согласие на увольнение в порядке перевода ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления по собственному желанию.

В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что на место (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» в письменной форме был приглашен другой работник в порядке перевода от другого работодателя, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.64 ТК РФ). В связи с этим, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено.

Распоряжением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ФИО1 была выдана на руки ее трудовая книжка, она ознакомлена с распоряжением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1».

Распоряжением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность директора МКУП «ЭкоВодТехнологи» в порядке перевода из МБОУ города Костромы «Лицей № 34». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, действующей в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность директора МКУП «ЭкоВодТехнологии».

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Решение об увольнении принято истцом самостоятельно, добровольно и осознанно. Доказательств написания заявления об увольнении под давлением главы городского округа город Волгореченск Костромской области, должностных лиц администрации, как это указано в исковом заявлении, не представлено.. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства. При заключении трудового договора с ФИО2 со стороны администрации нарушений требований законодательства не допущено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заслуживают внимания данные о характере заболевания истца в период с 6 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации городского округа город Волгореченск по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.2) в суде изложенную позицию поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указал, что основаниями для лишения премий истицы за (данные изъяты) и (данные изъяты) года являлись факты невыполнения ею своих должностных обязанностей по выполнению плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие этого плана, на основании ходатайств о лишении премий заместителя главы администрации Л..

Представитель МКУП «ЭкоВодТехнологии», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, директор ФИО2, а также участвующий в деле в качестве третьего лица, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным представителями администрации городского округа город Волгореченск.

Представитель третьего лица МБОУ «Лицей №34» в судебное заседание не явился, директор Б. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Сообщил, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в качестве педагога дополнительного образования с неполной нагрузкой. При поступлении запроса о переводе в МКУП «ЭкоВодТехнологии», он согласовал данный перевод, поскольку очевидно, что предложенные ФИО2 условия труда при полной занятости были лучше. Трудовой договор прекращен в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46).

Выслушав стороны, учитывая объяснения ФИО1, данные ранее, свидетеля С., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры города Волгореченска по обращению ФИО1, выслушав заключение прокурора Карнизова И.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом предусмотрен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Волгореченск, действующая от имени муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области, в лице главы городского округа город Волгореченск Щ., заключила трудовой договор с ФИО1, приняв ее на должность директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» сроком на (данные изъяты) лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес главы городского округа город Волгореченск Щ. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнительное заявление о передаче дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа город Волгореченск Щ. поступило заявление от ФИО1 о том, что она на основании ч.4 ст.80 ТК РФ отзывает свое заявление по собственному желанию (т.1 л.д.61).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, главой городского округа город Волгореченск Щ. истице был дан ответ о том, что ее заявление не может быть реализовано, поскольку на место директора предприятия приглашен другой работник в порядке перевода, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.64 ТК РФ) (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с распоряжением о расторжении трудового договора и получила трудовую книжку (т.1 л.д.66).

Оценивая факт доказанности желания волеизъявления работника на расторжение трудового договора и его добровольность, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений отсутствовало.

На то, что истица не желала увольняться, свидетельствует уже ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она в письменном виде сообщает работодателю о том, что она отзывает свое заявление об увольнение по собственному желанию.

Кроме того, как следует из объяснений истицы, не опровергнутой ответчиками, а напротив, фактически, ими подтверждённой, между администрацией и ФИО1 сложились напряженные отношения по факту ввода в эксплуатацию Предприятия. На это указывает и переписка, имеющаяся в надзорном производстве прокуратуры города Волгореченска, и в материалах дела по фактам недопуска на территорию предприятий сотрудников ООО «(данные изъяты)».

Свидетель С. в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в МКУП «ЭкоВодТехнологии» в должности главного инженера. Пуско-наладочными работами занималась организация ООО «(данные изъяты)», однако они не могли начать данные работы, поскольку имелось много недоделок при строительстве канализационных очистных сооружений. Устранением недоделок должны были заниматься работники ООО «(данные изъяты)», однако данные работы постоянно затягивались, в связи с чем затягивалась и пуско-наладка. От него руководство требовало запустить Предприятие, с чем он как технический специалист согласиться не мог, в итоге, он уволился. В отношении ФИО1 была постоянная травля, ей вручали бумаги по поводу невыполнения обязанностей, также постоянно оказывали давление по поводу запуска деятельности.

Таким образом, в суде подтверждено, что ФИО1 написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а под давлением администрации, в связи с ее позицией относительно невозможности полного запуска в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, подавая заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 вправе была рассчитывать на реализацию своего права, предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ.

Позиция администрации городского округа город Волгореченск о том, что на момент подачи заявления уже был приглашен другой работник, основана на ошибочном понимании норм трудового законодательства, поскольку она не соответствует смыслу статей 64 и 80 ТК РФ. На момент отзыва заявления об увольнении, ФИО2 продолжал работать на прежнем месте, то есть у администрации еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В данном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО2 по прежнему месту работы, который продолжал работать в Лицее №34 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в это время у администрации еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Следовательно, наличие соглашения между руководителями о переводе ФИО2 не имеет правового значения.

С учетом этого, у главы городского округа город Волгореченск не имелось оснований для отказа ФИО1 в реализации предусмотренного законом ее права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты исчисляется месячный срок для обращения в суд, в порядке ч.1 ст.392 ТК РФ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, первоначально, в пределах установленного законом месячного срока, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру с просьбой обратиться в ее интересах в суд с иском о ее восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что иск в ее интересах органами прокуратуры не инициирован, после чего она сама оформила заявление и подала его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержится правовая позиция относительно того, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом этого, ссылки представителей ответчика на то, что в конце (данные изъяты) года ФИО1 уезжала в поездку, сами по себе не свидетельствуют о неуважительности пропуска срока обращения, поскольку в данной ситуации, у истицы имелись правомерные ожидания того, что ее права буду восстановлены путем обращения органов прокуратуры в суд.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой своих прав на 5 рабочих дней, при указанных обстоятельствах, суд признает вызванным уважительными причинами и восстанавливает данный срок.

Соответственно, установленный факт нарушения трудовых прав работника, является основанием для ее восстановления в прежней должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии».

На основании положений ст. 234 ТК РФ работник имеет право на возмещение причиненного ему вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться, который в соответствии со ст. 139 ТК РФ возмещается исходя из среднего заработка.

Период вынужденного прогула в данном случае продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 60 рабочих дней (по пятидневной неделе, с учетом праздничных дней).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также рассматривает требования ФИО1 о незаконности лишения ее премии за (данные изъяты) и (данные изъяты) года и приходит к следующим выводам.

По данным требованиям ответчиком заявлено о пропуске срока на оспаривание лишения премии за (данные изъяты) года.

Как следует из материалов дела, о лишении премии за (данные изъяты) истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении распоряжения главы городского округа город Волгореченск от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для оспаривания данных действий, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании незаконными действий о лишении премий, в том числе за (данные изъяты) года, заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из надзорного производства, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру города Волгореченск Костромской области, главе городского округа город Волгореченск, государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о незаконности действий администрации по лишению ее премии за (данные изъяты) года. В заявлении указано на то, что оснований для снижения премии, перечисленные в пунктах 4.9 и 4.10 трудового договора, не имеется, актов о нарушении пунктов 23 Положения об оплате также нет, объяснений относительно предполагаемых нарушений от нее не истребовалось.

Однако вопрос относительно законности данных действий во внесудебном порядке не разрешен.

В связи с этим, суд признает, что истец пропустила срок для обращения в суд для оспаривания действий администрации по лишению ее премии за (данные изъяты) года также по уважительным причинам и восстанавливает его. Срок для оспаривания действий по лишению премии за (данные изъяты) года не пропущен.

Как следует из трудового договора, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. За работу, выполняемую в соответствии с настоящим трудовым договором, руководителю устанавливается ежемесячная оплата труда в виде должностного оклада в размере (данные изъяты) рубль (пункты 4.1,4.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.7 трудового договора премия по итогам работы устанавливается ежемесячно в процентном отношении к должностному окладу, и не может превышать (данные изъяты) процентов.

Показатели, по которым может быть снижен размер премии, установлен в пункте 4.10 трудового договора.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа город Волгореченск, утвержденного постановлением администрации городского округа город Волгореченск от ДД.ММ.ГГГГ № размер премии по итогам работы руководителю устанавливается на основании справки, подготовленной предприятием, согласованной с заместителем главы администрации, курирующим деятельность предприятия о выполнении такого показателя как выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности (подпункт 1 пункта 23 Положения, т.1 л.д.245-248).

Как установлено судом, заместителем главы администрации Л. на имя главы городского округа город Волгореченск были оформлены ходатайства о снижении истице премий за (данные изъяты) и (данные изъяты) года на основании подпункта 1 пункта 23 Положения, (т.1 л.д.250,253).

Однако в распоряжениях главы городского округа город Волгореченск о снижении премий на 100% за (данные изъяты) и (данные изъяты) года конкретные основания со ссылкой на положения трудового договора, либо Положения об оплате труда руководителей не указаны. Предложения ФИО1 дать объяснения по фактам, дающим основания для лишения ее премии не предоставлялось. Ранее ФИО1 премий не лишалась. Сами по себе уведомления о необходимости истице дать объяснения по факту отсутствия плана финансово-хозяйственной деятельности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 уже было отказано в отзыве заявления на увольнение, суд оценивает как следствие конфликтной ситуации с работником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде нашло свое подтверждение оказание давления на истицу с целью ее увольнения, суд приходит к выводу о произвольности действий администрации по лишению премий за указанный период ФИО1, то есть требования о взыскании премий за (данные изъяты) и (данные изъяты) года подлежат удовлетворению.

Соответственно, в пользу истицы с МКУП «ЭкоВодТехнологии» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной премии за (данные изъяты) года подлежит выплате (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)% от оклада (данные изъяты) рубль) и за (данные изъяты) года, пропорционально рабочим дням (данные изъяты) рублей (расчет: (данные изъяты) рублей должно быть выплачено за (данные изъяты) рабочих дня, фактически период вынужденного прогула за (данные изъяты) составил (данные изъяты) рабочий день, соответственно, премия составила (данные изъяты) рублей). Всего размер премии за (данные изъяты) и (данные изъяты) составляет - (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) +(данные изъяты)).

Из представленной ответчиком в материалы дела справки о начисленной заработной плате следует, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истице начислено (данные изъяты) рублей за (данные изъяты) рабочих дней. С учетом того, что подлежит зачету также премия за (данные изъяты) (данные изъяты) рублей, сумма заработка составит (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)+(данные изъяты)) / (данные изъяты) рабочих дней = (данные изъяты) рублей (среднедневная заработная плата) x (данные изъяты) (количество дней вынужденного прогула) = (данные изъяты) рублей.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Произведенные выплаты в счет оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск действующим трудовым законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, с МКУП «ЭкоВодТехнологии» в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере (данные изъяты) руб.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности (данные изъяты) муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии».

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула (данные изъяты) рублей.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной премии за (данные изъяты) и (данные изъяты) года (данные изъяты) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына