Приговор № 1-94/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

К делу № 1-94/25

УИД: 23RS0044-01-2025-000671-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретарях Карамысловой В.Д., Кириенко А.Е.,

ФИО3, ФИО4

с участием:

государственных обвинителей –

прокурора Северского района Ширяева Е.Ю.,

помощников прокурора

Северского района ФИО5, ФИО6 и

старшего помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Малеванной А.Н., предоставившей удостоверение №, и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился совместно с ФИО2 в нежилом помещении, расположенном на территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Далее, ФИО7, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления в результате его действий смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, как результат своих целенаправленных действий, приискав в указанном помещении предмет в виде табурета, изготовленного из дерева, который используя в качестве оружия, взял в руки, после чего, держа табурет в левой руке, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО2, а также нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО2 причинены следующие повреждения: - кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-4 ребер, на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой стопы, на проекции фаланговых сочленений, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - перелом свода и основания черепа справа, эпидуральная гематома над правой височной, лобной долей, субдуральная гематома над правой гемисферой, над левой гемисферой, над лобными долями, кровоизлияние в вещество лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния на основании головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью по неосторожности ФИО2, которая наступила в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, от отека и набухания головного мозга, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, осложнившиеся эпидуральной и субдуральной гематомами и субарахноидальным кровоизлиянием.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признал, при этом, показал суду, что с ФИО2 он знаком лично, примерно с 2024 года. В связи со сложным материальным положением потерпевшего, подсудимый помогал ему: приносил еду, оказывал иную помощь. В своих показаниях ФИО7 отметил, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вел замкнутый образ жизни, был слаб физически, однако, у них сложились дружеские взаимоотношения. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил вблизи дома, где живет ФИО2, и решил зайти к нему, проведать. Зайдя на территорию домовладения, он увидел, что света в доме нет, однако, он горит во временной постройке, куда он направился. Открыв дверь, он увидел ФИО2, лежащего на полу, рядом с диваном. Он предположил, что ФИО2 выпил много спиртного и уснул. Когда он подошёл к нему, то увидел табуретку, повёрнутую ножками, а также отметил, что в помещении был беспорядок. ФИО2 лежал без верхней одежды, в одном трико, глаза были открыты, на груди у него был большой синяк, он дышал. Он не стал ничего трогать, при этом отметил, что крови вокруг не было. ФИО7 вышел из времянки, побежал к соседке и сообщил, что ФИО2 плохо, в связи с чем, попросил вызвать скорую помощь, что та и сделала. После этого он пошёл домой, полагая, что соседка встретит врачей и поможет ФИО2 В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что могут подтвердить соседи. Через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ он решил проведать ФИО2 и узнать, как у него дела. Придя домой к последнему, убедился, что дома никого нет, в связи с чем, подумал, что ФИО2 госпитализировали в больницу. Через какое-то время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, знаком ли ему ФИО2, на что он ответил, что да, знаком, после чего, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отвезли его в отдел полиции в пгт. Ильском, где подробно спрашивали его о событиях, произошедших в тот вечер. О том, что ФИО2 скончался в больнице, ему стало известно также от сотрудников полиции. На следующий день он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 145-148), согласно которым примерно в 2023 году он случайно на улице познакомился с ФИО2, с которым у них завязалось товарищеское общение. ФИО7 постоянно ходил в магазин мимо дома ФИО2, при этом у него имелась собака. ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга ФИО7 ФИО13 скончалась, он впал в депрессию, и периодически стал заходить к ФИО2, где подкармливал его собаку, и самого ФИО2 Также они постоянно совместно употребляли спиртные напитки, а именно, разведенный спирт, который постоянно откуда-то приносил сам ФИО2 При этом, он хочет пояснить, что ФИО2 плохо передвигался из-за проблем с ногами, ввиду чего, постоянно падал и периодически бился головой, в том числе, и в общественных местах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пришел к нему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, он принес с собой различные продукты. Войдя в указанное домовладение, он увидел, что ФИО2 распивает спиртные напитки, ФИО2 предложил ему присоединиться к нему, на что он согласился, присел с ним за столик, и они стали совместно выпивать, после чего, ФИО7 решил остаться у ФИО2 дома с ночевкой, так как был уже изрядно пьян. Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, он умылся, после чего, они с ФИО2 стали вновь распивать алкогольные напитки, ввиду чего, он вновь остался у него с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он и ФИО2 вновь продолжили распивать алкогольные напитки, и примерно в обеденное время, не позднее 16 часов, последний решил переключить радиоволну на радиоприемнике, ввиду чего, наклонившись перед ним, стал переключать радиоволны, при этом, радиоприемник стал очень сильно издавать неприятные звуки, ФИО7 это не понравилось, на что он сделал ФИО2 замечание, а именно, высказался нецензурно, на что ФИО2 отреагировал крайне агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что очень сильно разозлило ФИО7, а ФИО2 продолжал высказывать фразы оскорбительные для него в его адрес, при этом, сев на кровать, ФИО7 решил встать и выключить радио самостоятельно, но на его пути оказался табурет, через который он не мог пройти, а ФИО2 не прекращал его оскорблять, ввиду чего, он, будучи очень злым, взял стоявший табурет левой рукой, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2, далее, нанес еще один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, после чего, находясь в агрессивном состоянии, а также испытывая обиду, он решил уйти, что и сделал. При этом, ФИО2 находился в сознании и лежал на полу около сложенного дивана, продолжая давать его действиям негативную оценку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал переживать, все ли нормально с ФИО2, ввиду чего, он прибыл домой к последнему и обнаружил, что он лежит на кровати, и находится в бессознательном состоянии, далее ФИО7 побежал к соседке, которую попросил вызвать скорую, после чего, направился к себе домой. Он хочет пояснить, что не хотел, чтобы ФИО2 умер, он просто хотел несколько раз его ударить, чтобы он прекратил его оскорблять. Хочет добавить, что на данный момент он сожалеет о том, что произошло. Свою вину признает полностью, раскаивается, обязуется оказывать следствию любое содействие в установлении обстоятельств совершенного им преступления.

Противоречивость показаний подсудимый ФИО7 объяснил тем, что он давал такие показания, про стул, про маты, все записано с его слов. В датах, времени и событиях он путался, именно в тот вечер он не был у ФИО2 днем. Когда пришел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., сразу побежал к соседке, которая стала звонить. Следователь записывал показания с его слов, он оговорил себя без присутствия адвоката. В протоколе стоит его подпись, подписывал протокол в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены дополнительные показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 149-152), согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, и на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он и ФИО2 вновь продолжили распивать алкогольные напитки, и примерно в обеденное время, не позднее 16 часов, последний решил переключить радиоволну на радиоприемнике, ввиду чего, наклонившись перед ним, стал переключать радиоволны на радиоприемнике, при этом, радиоприемник стал очень сильно издавать неприятные звуки, ФИО7 это не понравилось, на что он сделал ФИО2 замечание, а именно высказался нецензурно, на что ФИО2 отреагировал крайне агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его очень сильно разозлило, а ФИО2 продолжал высказывать фразы оскорбительные для него в его адрес, при этом, сев на кровать, а ФИО7 решил встать и выключить радио самостоятельно, но на его пути оказался табурет, через который он не мог пройти, а ФИО2 не прекращал его оскорблять, ввиду чего он, будучи очень злым, взял стоявший табурет левой рукой, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2, после чего, нанес еще один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, далее, находясь в агрессивном состоянии, а также испытывая обиду, он решил уйти, что и сделал. При этом, ФИО2 находился в сознании и сидел на полу, облокотившись на диван, продолжая давать его действиям негативную оценку.

Противоречивость показаний подсудимый ФИО7 объяснил тем, что эти показания он также давал один, когда ждал адвоката. Он оговорил себя в период проведения доследственной проверки, находясь в условиях ИВС, отбывая административное наказание. Впоследствии он сообщил адвокату, что оговорил себя. Адвокат предложила ему в письменной форме изложить события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, однако, он затянул, ездил на следственные действия, после уехал на СИЗО и не написал, далее было продление срока содержания под стражей, потом медицинское обследование, его не было, и он забыл написать. Потом забыл листки, далее было продление срока содержания под стражей, все затянулось и он не написал. При этом, в протоколе стоит его подпись, подписывал протокол в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 186-188), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна, в нем всё отражено верно. Виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признает в полном объёме и раскаивается. На ранее данных показаниях он настаивает, в них все отражено верно. Более какие-либо показания он давать не желает, и пользуется правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе имеется замечание ФИО7, который указал, что удар левой рукой в голову он не наносил, один ударил по телу.

Противоречивость показаний подсудимый ФИО7 объяснить не смог. На вопросы государственного обвинителя о причине того, что в своих замечаниях к протоколу допроса он не написал замечания о том, что следователь неверно записал его показания, а лишь в части указания о количестве ударов, нанесенных ФИО2, ФИО7 ответить не смог. При этом, указал, что в протоколе стоит его подпись, подписывал протокол в присутствии адвоката. Замечания к протоколу написаны им собственноручно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены дополнительные показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 186-188), согласно которым он хочет дополнить, что когда он причинил ФИО2 телесные повреждения, он упал и ударился нижними конечностями об пол, при этом, сознания он не терял и самостоятельно двигался. На вопрос следователя, в каком конкретно месте имели место события причинения им телесных повреждений ФИО2, ФИО7 пояснил, что в хозяйственной постройке (времянке), расположенной сзади домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть на дворовой территории.

Противоречивость показаний подсудимый ФИО7 объяснил тем, что оговорил себя, написал события того дня на листке не сразу, потом забыл листок. При ознакомлении с материалами дела сообщил следователю, что он не совершал данное преступление, давал показания по наводящим вопросам следователя. Потерпевшего ФИО2 характеризовал положительно, по его мнению, потерпевший был дружелюбный, спокойный, в конфликтных ситуациях он его не замечал. За время общения у них с потерпевшим также конфликтов не было. Кроме того, пояснил, что ФИО2 физически был слаб, у него болели ноги. На вопрос государственного обвинителя о причине указания конкретной фразы о том, что он с материалами уголовного дела ознакомлен, замечаний нет, ходатайств не имеет, подсудимый ФИО7 пояснил, что он находился в таком эмоциональном состоянии, бездумно и быстро расписывался.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО7 и установления объективной истины по рассматриваемому уголовному делу, судом проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы и оценены доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные суду участвующими сторонами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 являлся его отцом. Подсудимого ФИО7 он часто видел. Однажды вечером ему позвонила соседка отца - тетя Света и сообщила, что ФИО7 прибежал к ней и сказал, что с ФИО2 что-то случилось, они совместно распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Это произошло 15 или 17 числа в августе прошлого года. ФИО7 не мог его поднять и привести в чувство. Она сказала, что отец лежит в кухне и не может встать, чтобы он приехал и посмотрел. ФИО7 пришел к ней и попросил сына приехать и проведать отца, ФИО2 не может встать. Соседка не стала заходить, так как побоялась. На следующий день потерпевший Потерпевший №1 приехал и сразу пошел в летнюю кухню, где увидел отца ФИО2, лежащего на спине, без сознания. Видимых телесных повреждений у него он не видел, сразу обратил внимание, что в области груди отек был, и на руках были отеки, голову он не трогал. Синяк, цвет кожи был синий на руках. На голове были ссадины и царапины, но голову он не трогал, крови не было. ФИО2 не шевелился, только дышал. Позвонил в скорую помощь, которая приехала примерно через 20-30 минут. Сделали отцу укол, пытались привести его в чувство. Потерпевший №1 подошел, отец еще дышал, но не реагировал ни на что. Тогда врачи подняли ФИО2 и положили в скорую, потерпевший поехал вместе с ним. Также Потерпевший №1 отметил, что момент начала общения его отца со ФИО7, не помнит, приблизительно за год - полтора до смерти. В течение года к отцу приходил только ФИО7 Были случаи, когда Потерпевший №1 приезжал к отцу, у него находился ФИО7, он его постоянно прогонял. Также имели место случаи избиения его отца, и сам ФИО2 падал, ударялся головой, синяки и ссадины также у него были.

Свидетель обвинения Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия, показала суду, что подсудимый ФИО7 ей знаком. Она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, пер. Степной, <адрес>, и с ней по соседству проживал ФИО2 Она с ним состояла в соседских отношениях. ФИО2 систематически употреблял спиртные напитки, постоянно видела его в нетрезвом виде, жил он один. При каких обстоятельствах он погиб, ей неизвестно, она не видела. Однажды к ней пришёл подсудимый ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь. Она ранее его иногда видела, когда он приходил к её соседу ФИО2, и они распивали спиртные напитки. Когда ФИО7 к ней пришёл, он попросил вызвать скорую помощь, она поинтересовалась о случившемся, и сказала, что сейчас позвонит его сыну ФИО2, чтобы тот приехал, в связи с тем, что сама туда идти не хотела, так как в доме ФИО2 условия полной антисанитарии. Это было в августе 2024 года. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила, что его отец ФИО2 лежит без сознания, попросила приехать и вызвать скорую помощь. Свидетель №1 не видела, как ФИО2 лежит без сознания, только со слов подсудимого. Когда подсудимый пришёл к ней, он ей не пояснял, что случилось, сказал, что пришёл к ФИО2, а он уже лежал без сознания. Время было уже 22 час. вечера, Свидетель №1 уже легла спать, когда подсудимый ФИО7 ее позвал, после чего, она вышла на улицу, ФИО7 попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 ответила, что сама туда не пойдет, позвонит его сыну. Далее, Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и пошла спать. Что происходило дальше, ей неизвестно. В эти дни, когда к ней пришёл мужчина и попросил вызвать скорую помощь, каких-то других людей там не было, они были вдвоем. Пояснила, что подсудимого ФИО7 видела постоянно в доме у ФИО2 Последнее время, кроме него, там никого не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО14, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Северскому району, показал суду, что в августе 2024 года поступило сообщение из Северской ЦРБ, о том, что гражданин ФИО2 поступил в больницу с телесными повреждениями. После чего, проводилась судебно-медицинская экспертиза, в результате которой, было установлено, что смерть наступила от причиненных телесных повреждений. Далее, сотрудники поехали на адрес, откуда скорая помощь госпитализировала ФИО2: <адрес>, <адрес> или <адрес>, <адрес>. Провели подворно-поквартирный обход, в результате чего, было установлено, что длительное время ФИО7 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме у ФИО2 Впоследствии начали отрабатывать версию о причастности гражданина ФИО7 Для этого, проехали по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, пгт. Ильский. ФИО7 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, содержащие в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 118-121), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с июля 2024 года, в системе правоохранительных органов осуществляет свою трудовую деятельность с 2019 года. Так, около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с видимыми телесными повреждениями. Посмертный диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в левой лобной, правой теменной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Малые субдуральные гематомы левой лобной, правой височно-теменной доли. Линейный перелом теменной, височной костей справа. Центральный умеренный тетрапарез. Правосторонняя гемигипестезия. Сопор. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, конечностей. Отек головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в следственном отделе по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 6, 7 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» им, в ходе проведения негласных мероприятий в условиях изоляции Отдела и гласных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В частности, им ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по Северскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» был опрошен ФИО7, который пояснил ему лично, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть в месте проживания ФИО2, совместно с последним, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО2, он (ФИО7), взяв деревянный табурет в левую руку, нанес им несколько ударов в область головы ФИО2, от чего последний упал на пол, а ФИО7 покинул хозяйственную постройку и направился к себе в домовладение. При этом, в ходе опроса, ФИО7 искренне раскаивался, так как понимал, что из-за его действий наступила смерть ФИО2, также он переживал и постоянно у него спрашивал, что ему за это будет. Дополнительно он хочет пояснить, что с его стороны в отношении ФИО7 какого-либо физического и морального воздействия применено не было, его опрос происходил исключительно в формате диалога между ними, и он добровольно рассказывал ему об обстоятельствах совершенного им преступления. В последующем, все результаты оперативно-розыскной деятельности по данному факту были рассекречены и предоставлены в адрес органа предварительного следствия.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 пояснил, что давал такие показания, очень удивился, что из Северской ЦРБ, когда его доставили, им сразу не сообщили, только через время. Когда он опрашивал ФИО7, последний был в трезвом и адекватном состоянии, всё велось под камерами.

На основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания эксперта ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28), согласно которым в должности эксперта Северского филиала ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК он состоит свыше 40 лет. В его должностные обязанности входит проведение судебных экспертиз. Он не исключает, что повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и допускает, что так могло быть, но высказаться категорично он не может, так как ввиду длительного пребывания ФИО2 в стационаре, установить конкретное время возникновения повреждений не представляется возможным.

Также, судом в ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы (доказательства) по уголовному делу, собранные в рамках проведенного предварительного следствия, а именно:

- протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-133), согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он и ФИО2 вновь продолжили распивать алкогольные напитки, и примерно в обеденное время, не позднее 16 часов, последний решил переключить радиоволну на радиоприемнике, ввиду чего, наклонившись перед ним, стал переключать радиоволны, при этом, радиоприемник стал очень сильно издавать неприятные звуки, ему это не понравилось, на что он сделал ФИО2 замечание, а именно высказался нецензурно, на что ФИО2 отреагировал крайне агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его очень сильно разозлило, а ФИО2 продолжал высказывать оскорбительные для него фразы в его адрес, при этом, сев на кровать, ФИО7 решил встать и выключить радио самостоятельно, но на его пути оказался табурет, через который он не мог пройти, а ФИО2 не прекращал его оскорблять, ввиду чего он, будучи очень злым, взял стоявший табурет левой рукой, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2, далее, нанес еще один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, после чего, находясь в агрессивном состоянии, а также испытывая обиду, он решил уйти, что и сделал. При этом, ФИО2 находился в сознании и присел на пол около сложенного дивана, продолжая давать его действиям негативную оценку. В содеянном он раскаивается. Вину признает;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-163), согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО7, находясь на месте происшествия, на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указал место совершения им преступления и продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-43), согласно которому в ходе данного следственного действия была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная сзади домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где подсудимым ФИО7 было совершено преступление. В ходе следственного действия было установлено место совершения преступления, обстановка дома, а также обнаружен и изъят деревянный табурет;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому был осмотрен вышеуказанный деревянный табурет;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 280-281), согласно которому в ходе данного следственного действия была осмотрена медицинская документация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-9), согласно выводам которой, на трупе ФИО2 обнаружены различные повреждения: перелом свода и основания черепа справа, эпидуральная гематома над правой височной, лобной долей, субдуральная гематома над правой гемисферой, над левой гемисферой, над лобными долями, кровоизлияние в вещество лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния на основании головного мозга. Кровь в боковых желудочках мозга, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-4 ребер, на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности правой стопы, на проекции фаланговых сочленений, на наружной поверхности левого голеностопного сустава. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились на повреждениях, перелом свода и основания черепа, осложнившийся субдуральной гематомой, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от отека и набухания головного мозга, развившиеся вследствие черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, осложнившиеся эпидуральной и субдуральной гематом и субарахноидального кровоизлияния;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-24), согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга, развившиеся вследствие черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, осложнившиеся эпидуральной и субдуральной гематом и субарахноидального кровоизлияния. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены различные телесные повреждения, которые в полной мере соотносятся с повреждения, установленным вышеприведенным экспертным заключением. Ввиду длительного пребывания ФИО2 в стационаре, установить конкретное время возникновения повреждений не представляется возможным. Длительное время нахождения в стационаре после получения телесных повреждений, не позволяет установить последовательность причинения повреждений. Повреждения в виде переломов свода и основания черепа, осложнившиеся кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в веществе головного мозга, находятся в прямой причинной связи со смертью. В данном конкретном случае не смертельными повреждениями являются ссадины и кровоподтеки, которые сами по себе вреда здоровью не причинили. Определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения ударов не представляется возможным;

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-129), согласно выводом которой из образца № биологического, образца крови ФИО2, образца крови ФИО7 получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: Установлены генотипы: об. № биологического, образца крови ФИО2, образца крови ФИО7, протипированные набором: «Investigator® 24plex QS Kit». 1). При тестировании препарата ДНК, выделенного из об. № биологического установлен только частичный профиль ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации – в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате;

- документы на домовладение (т. 1 л.д. 87-91), согласно которым в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прописан ФИО2;

- результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 48-59), согласно которым к совершению преступления установлена причастность ФИО7.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, сопоставив перечисленные показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, непосредственно исследовав письменные доказательства, а также выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства – приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных, представленных суду и исследованных в ходе проведённого судебного следствия доказательств в инкриминируемом ему преступном деянии.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь Законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь Законом и совестью.

Так, на основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом, с предоставленной сторонам возможностью представить для судебной оценки как обвинительные, так и оправдательные доказательства – были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив собранные по данному уголовному делу и положенные в основу настоящего обвинительного приговора доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть они являются:

- относимыми, так как отображают и подтверждают имеющуюся причинно-следственную связь между изложенными фактическими обстоятельствами совершённого ФИО7 преступления и подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию (ст. 73 УПК РФ), т.е. имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению; данными доказательствами опровергнута позиция защиты, относительно предъявленного подсудимому обвинения;

- допустимыми, так как они получены из установленных уголовным процессуальным законом источников, путём законных методов и приёмов получения и фиксации данных доказательств;

- достоверными, так как установленная в них доказательственная информация явилась точной и соответствующей действительности.

В своей совокупности, вышеприведённые доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, недопустимыми, - материалы уголовного дела не содержат и судом таковых не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной Законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установленного судом данных об оговоре подсудимого фальсификации дела и применении недозволенных методов предварительного следствия.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции проверялись следственным органом и не подтвердились, о чем свидетельствует постановление следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 73-74).

Показания допрошенных свидетелей обвинения и показания оглашённых свидетелей обвинения, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства были неизменны как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с Законом, письменными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность подсудимого к нему. Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступном деянии. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемого события преступления.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили. Более того, свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Основания для критической оценки показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО14 отсутствуют, так как его показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны органа предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие с однозначностью полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше – суд полагает возможным принять и положить в основу настоящего обвинительного приговора суда, поскольку, ныне подсудимый ФИО7, был допрошен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника – адвоката, ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, от которых каких- либо замечаний не поступило; данные показания согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по уголовному делу, оценёнными судом в их совокупности. У суда, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Отдельной оценки заслуживает исследованное в ходе судебного следствия доказательство виновности подсудимого ФИО7 в совершённом им преступлении – протокол явки ФИО7 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адрессу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и из которого следует, что в содеянном преступлении он раскаивается в полном объеме, а также осознает, что совершил уголовно-наказуемое деяние.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, и, по смыслу указанной нормы Закона означает сообщение лица о том, что оно совершило преступление, без принуждения со стороны суда и органа предварительного расследования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Поскольку явка с повинной оценивается как отдельное доказательство, и её уголовно-правовое и процессуальное значение не утрачивается при последующем отказе от неё подозреваемого или обвиняемого, - она учитывается при решении вопроса о виновности лица, её давшего, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные положения, суд, оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки ФИО7 с повинной, приходит к убеждению, что сама явка дана ФИО7 добровольно, без оказания какого-либо психологического давления на него, явка дана в присутствии адвоката Малеванной А.Н., в протоколе подсудимый достоверно описал, время, место, а также способ совершения преступления, обстоятельства преступления изложены ФИО7 на основе субъективного восприятия содеянного; перед добровольным сообщением ФИО7 о совершенном им преступлении, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на обжалование действий сотрудников правоохранительных органов в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ; добровольное сообщение о совершённом преступлении было дано ФИО7 до его задержания правоохранительным органом в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ – в связи с этим, суд придает данному протоколу доказательственное значение, признает его достоверным, относимым и допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ кладёт его в основу настоящего обвинительного приговора.

При этом, сама явка с повинной оценена судом наряду с иными доказательствами и суд, не придаёт ей заранее установленной силы.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

В частности, суд обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицой, отражающий обстановку места происшествия – проведен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, при проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем данные лица поставили свои подписи в соответствующих графах, а также лица, заявившие о совершенных преступлениях, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не внесли.

Проверка показаний не месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194, ч.11 ст. 170 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от обвиняемого, его защитника не поступило. При проверке показаний на месте участвовал защитник обвиняемого и понятые, а весь ход проведения данного следственного действия и его результаты фиксировались следователем с помощью технического средства, о чём свидетельствует фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, на которой отчётливо видно как ФИО7, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каким образом он в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, нанес ему телесные повреждения.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях. Заключения экспертиз подтверждаются совокупностью иных материалов уголовного дела; данных опровергающих, либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду не представлены и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз у суда не имеется.

Переходя к квалификации преступного деяния совершенного подсудимым, оценивая его показания данные в ходе судебного следствия относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд считает необходимым указать, что позиция подсудимого и его защитника проверена судом и своего подтверждения не нашла, непризнание вины, в соответствии с предъявленным ему обвинением, а равно к показаниям подсудимого и выдвинутой им версии, суд относится критически, а именно, как к способу реализации им своего Конституционного права на защиту во избежание уголовной ответственности за содеянное особо тяжкое преступление.

Так, по результатам рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился совместно с ФИО2 на территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого, подсудимый, приискав предмет в виде табурета, изготовленного из дерева, который использовал в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО2, а также нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки ФИО2, чем нанес последнему телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Мотивом преступных действий ФИО7 в отношении ФИО2 явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком руки, а также используемой в качестве оружия табуреткой, при этом, о наличии у него умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений свидетельствуют как характер его действий, так и использование предмета в качестве орудия преступления, нанесение удара потерпевшему по голове и в места расположения жизненно важных органов, характер причиненных повреждений, свидетельствующий о силе нанесенного удара, что свидетельствует о том, что ФИО7 сознательно допускал в момент нанесения удара причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия – табурета, соответственно по итогам рассмотрения уголовного дела нашел свое объективное отражение квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Также в ходе рассмотрения уголовного дела судом был проверен довод стороны защиты о наличии у подсудимого ФИО7 алиби, о, якобы, его нахождении в момент совершения преступления дома по месту своего жительства, однако, указанное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Также, судом была рассмотрена возможность переквалификации преступных действий ФИО7 на иной состав преступления, в том числе на состав преступления, который бы в соответствии со ст. 15 УК РФ относился бы к менее тяжкому; вместе с тем, с учётом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО7, оснований судом не установлено.

Таким образом, анализ собранных по уголовному делу доказательств и учёт вышеназванных положений Закона, позволил суду сделать вывод о том, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимого ФИО7 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам, а также защищался иными предусмотренными Законом способами.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-105), которое были исследовано судом наряду с иными письменными материалами, подсудимый страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме другого типа шизофрении, состояние ремиссии (F-20.875 по МКБ-10), а также обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о госпитализации его по поводу вышеуказанного психического расстройства в психиатрическом стационаре, анамнестические данные о длительном периоде злоупотребления им алкоголя с формированием психофизической зависимости, о наблюдении его врачом психиатром-наркологом по поводу имеющегося у него расстройства, подтверждённые меддокументально. Динамическое наблюдение за подэкспертным в сопоставлении с его настоящим психическим состоянием не выявляют у него выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Его поведение отличается достаточным учетом ситуации, хорошей приспособляемостью к внешним обстоятельствам, адекватным эмоциональным реагированием, всесторонним пониманием настоящей ситуации и реальным прогнозированием дальнейших его последствий. Вышеуказанное заключение подтверждается глубоким анализом предоставленных материалов уголовного дела, из которых следует, что на протяжении нескольких лет (более десяти) ФИО7 психиатром не наблюдался, за психиатрической помощью не обращался, действия ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не отмечалось продуктивной психосимптоматики. Вышеуказанное заключение подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего склонность к конкретности мышления, наличие эмоциональной лабильности, при сохранности памяти и интеллекта, неустойчивости внимания, сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. Указанные изменения со стороны психической деятельности ФИО7 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали ФИО7 возможности в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО7 не было также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства, так и в настоящее время с учетом имеющегося у него расстройства ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием имеет юридическое значение при проведении судебно-психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз (амбулаторных, стационарных) только в отношении несовершеннолетних в ходе решения вопроса о достижении ими возраста уголовной ответственности. Данный вопрос в отношении ФИО7 утрачивает экспертную значимость. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО7 в состоянии физиологического аффекта (в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в длительной психотравмирующей ситуации), либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности и т.д.), не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

При этом, ФИО7 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2-я стадия, а также наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «Другой тип шизофрении другого типа, полная ремиссия – другой тип шизофрении другого типа, полная ремиссия».

Однако, учитывая вышеприведенное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО7 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, выразившееся в посягательстве на здоровье и жизнь человека.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, холост, не имеет на иждивении детей, однако, у него на фактическом иждивении находится мать-пенсионер, у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода, ввиду отсутствия работы, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО7, в частности то обстоятельство, что состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2-я стадия, а также наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «Другой тип шизофрении другого типа, полная ремиссия – другой тип шизофрении другого типа, полная ремиссия». Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него социальной адаптированности и отсутствии положительных социальных связей.

В качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО7 обстоятельства, суд признаёт:

- явку с повинной, так как подсудимый добровольно описал, время, место и способ совершения преступления, до того как это стало известно сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствами: наличие у виновного на иждивении матери-пенсионерки и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём указано органом предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения, поскольку преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающее наказание; кроме того, по мнению суда, органом предварительного следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения ФИО7 имело определяющее значение при совершении преступления, и как оно повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах совершения преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, подсудимому ФИО7, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, необходимости соответствия назначаемого наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием.

Суд считает, что избранный вид наказания подсудимому, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Судом при назначении ФИО7 наказания, обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, так и то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, ФИО7 не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в данном случае не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание то, что им совершено особо тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым особо тяжкого преступления и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе, с учетом данных о его личности, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

ФИО7 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, потому период времени со дня фактического задержания по день вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО7 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО7, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный табурет (т. 1 л.д. 46-47), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить;

- медицинскую документацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученную из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 282-283, 129-279), хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Северский районный суд Краснодарского края.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявлять соответствующее ходатайство.

Председательствующий М.Г. Захаренко