Приговор № 1-35/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1Н - 35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 24 июля 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года,

уроженца <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого 28.01.2016 года

мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного

района Костромской области по статье 158 часть 1 УК РФ к 180 часам

обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного

участка № 33 Нейского судебного района Костромской области

от 12.05.2016 года, неотбытая часть наказания по приговору от

28.01.2016 года, в виде 96 часов обязательных работ заменена

на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания

в колонии-поселении. Освобожден 24.10.2016 года по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дату установить не представилось возможным, ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, отыскал на придомовой территории лестницу, приставил ее к стене веранды, руками потянул раму окна, от чего рама окна открылась, через оконный проем проник в веранду, а оттуда незаконно проник в жилое помещение квартиры, где отыскал и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу объемом <данные изъяты> литров стоимостью 790 рублей, газовый баллон объемом <данные изъяты> литров стоимостью 1000 рублей, зимнюю куртку стоимостью 720 рублей, резиновые сапоги стоимостью 430 рублей, шерстяной свитер стоимостью 660 рублей, а всего имущества на сумму 3600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил хищение вещей из квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО1 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно характеристике главы администрации Солтановского сельского поселения, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства отрицательно и удовлетворительно, его семейное положение, разведен, размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Мантуровского ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, но не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ